Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200001
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315200001.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: CBA Slovakia, a. s.,

Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, zast. JUDr. Alexandrom Filom, advokátom,
so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: Q. R., G. XX.XX.XXXX, K. O. XX, XXX
XX L., o zaplatenie 415,88 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 103,94 eur a úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy
103,94 eur od 6.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 415,88 eur
spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 415,88 eur od 4.8.2013 do zaplatenia. Žalobca si
nárok proti žalovanej uplatnil z titulu dlhu žalovanej, predstavujúceho jej podiel na schodku, ktorý bol
zistený za inventúrne obdobie od 27.2.2012 do 28.2.2013 pri inventarizácii vykonanej dňa 28.2.2013
v predajni potravín CBA v C. G. I., M., I., XXXX. Žalovaná bola v pracovnom pomere u žalobcu na
základe pracovnej zmluvy, ktorú uzavrela so žalobcom (ešte v jeho vtedajšej právnej forme ako s. r. o.)

ako predavačka - pokladníčka. Doplnkom k pracovnej zmluve žalovanej z 24.2.2012 bolo so žalovanou
počnúc dňom 27.2.2012 dohodnuté jej preradenie do funkcie zástupkyne vedúceho predajne potravín.
Žalovaná pracovala v predajni potravín CBA v C. G. I., M., hospodárske stredisko (HS) č. XXXX.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone dojednanej práce boli žalovanej spolu aj s ostatnými členmi
kolektívutejtopredajne,zverovanéhodnoty,ktorébolipovinní/évyúčtovať,CBASlovakia,a.s.dojednala
so všetkými zamestnancami v tejto predajni, a tým aj so žalovanou v zmysle Zákonníka práce Dohodu o
hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem žalovanej na uvedenej

predajni pracovali aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci (celkom tam boli 3 ďalší zamestnanci),
ktorí svoje podiely na schodku uhradili, resp. ich splácajú, preto sa ich táto žaloba netýka. Vykonanou
inventarizáciou bol na všetkých hodnotách, zverených kolektívu tejto predajne na vyúčtovanie - tovare
nachádzajúcom sa v predajni potravín v Kalnej nad Hronom, M., I. XXXX zistený tzv. „hrubý schodok“
vo výške 2.030,35 eur (celkový rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a
zisteným fyzickým stavom). Zistený hrubý schodok CBA Slovakia, a. s. upravila na nákupné ceny
jednak odrátaním DPH, obchodného rozpätia, ako aj v zmysle vnútropodnikového predpisu znížením

o povolené koeficienty normovaných strát vyčíslených v nákupných cenách z dosiahnutej tržby, z
nákupu ovocia a zeleniny a z nákupu mäsa a mäsových výrobkov, čím sa suma schodku znížila na
ntto 1.234,77 eur. Celkovo zistený ntto schodok 1.234,77 eur žalobca postupom predpísaným v § 189
ods. 2 a 3 Zákonníka práce rozpočítal medzi všetkých zamestnancov predajne, ktorí v nej pracovaliv danom inventúrnom období. Podiel žalovanej na celkovom schodku, ako jednej z celého kolektívu
viacerých hmotne zodpovedných zamestnancov - zástupkyne vedúceho predajne potravín, bol 415,88
eur. Žalovanej bol oboznámený jej podiel na schodku najneskôr predložením návrhu Dohody o uznaní

dlhu a o splátkach z 18.7.2013 žalobcom, ktorý bol žalovanej zaslaný poštou a prevzatý žalovanou
dňa 27.7.2013. Pretože podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce sa nárok musí uspokojiť do 7 dní odo
dňa, keď o jeho uspokojenie oprávnený (v tomto prípade žalobca) požiadal, tak preto, že tento dlh
žalovaná žalobcovi ani v uvedenej 7 dňovej zákonnej lehote nezaplatila, dostala sa do omeškania so
zaplatením na ňu pripadajúcej sumy zo schodku a to počnúc dňom 4.8.2013. Žalobca si preto uplatňuje

voči žalovanej aj úrok z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil pracovnú zmluvu žalovanej uzavretú
so žalobcom, doplnok k pracovnej zmluve žalovanej, dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o
spoločnej hmotnej zodpovednosti ohľadne žalovanej, záznam o vykonanej inventarizácii tovarových
zásob z 24.4.2013, tabuľku podrobného rozrátania podielov na schodku jednotlivých zamestnancov

z danej inventarizácie, uznanie dlhu a dohodu o splátkach ohľadne žalovanej spolu s doručenkou,
vyhlásenie zodpovedných osôb pred začatím inventúry, vyhlásenie o sčítaní všetkého tovaru po
skončení inventúry, tabuľky inventúry hotovosti a odvedených tržieb, doklady o prírastkoch a úbytkoch
(storno doklady), doklad o Inventúre celkom, spolu po prírastku a úbytku, tabuľku z 2.4.2013 o vyčíslení
schodku, mzdové listy všetkých zamestnancov tejto predajne vrátane žalovanej, spolu s výpočtom ich

priemerných hodinových zárobkov, resp. pravdepodobného hodinového zárobku, ako aj s výpočtami
ich priemerných mesačných zárobkov, resp. pravdepodobného mesačného zárobku, výzvu žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu adresovanú žalovanej, originál inventúrnych súpisov.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že inventúra bola vo februári roku 2012 a ona išla na PN dňa

21.5.2012 a bola na PN dva roky. Na výzvu žalobcu napísala, že nie je ochotná platiť celú škodu, ale
aby jej vypočítali len za mesiace, v ktorých robila. Ona ten schodok na predajni nemohla spraviť, keďže
tam už od toho dňa ako nastúpila na PN, nikdy nebola. Na svoje skutkové tvrdenia žalovaná predložila
potvrdenie Sociálnej poisťovne.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej, ktoré mu bolo doručené 13.2.2017, uviedol, že okolnosť, že žalovaná
nepracovala celé toto inventúrne obdobie, nemá vplyv na určenie výšky jej podielu z celého schodku.
Totiž pri schodku (o ktorý ide aj v tomto prípade) sa nedá presne zistiť, kedy k nemu došlo, t. j. kedy
fyzicky vznikol, presne v ktorom časovom období z celého daného inventúrneho obdobia a pokiaľ
nie je niekto prichytený pri nejakej krádeži tovaru a pod. tak sa to v ostatných prípadoch objektívne

zistiť ani nedá. Vyčíslený ntto schodok zamestnávateľ môže rozrátať medzi všetkých spoločnej hmotne
zodpovedných zamestnancov celého kolektívu predajne len spôsobom, ktorý mu predpisuje Zákonník
práce, inak nie - t. j. podľa vzájomných pomerov ich priemerných hodinových zárobkov nezávisle od
toho, či v skutočnosti odpracovali v danej predajni celé toto inventúrne obdobie alebo iba jeho časť.
Pritom priemerný zárobok (alebo pravdepodobný zárobok) sa tu zisťuje postupom zamestnávateľovi

taktiež predpísaným v Zákonníku práce, pri ktorom prakticky nezáleží, či daný zamestnanec odpracoval
celú dobu tohto inventúrneho obdobia alebo len jeho časť.

5.Napojednávanístranysporutrvalinasvojichpodaniach.Žalobcaokreminéhonapojednávaníuviedol,
že v prípade neprítomnosti niektorých členov kolektívu spoločnej hmotnej zodpovednosti zamestnancov

na pracovisku opatrujú zverené hodnoty ostatní členovia spoločnej hmotnej zodpovednosti
zamestnancov, to je zmysel spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná uviedla, že je ochotná len sčasti
zaplatiť žalovanú sumu a to len za to obdobie, čo robila v predajni v Kalnej nad Hronom. S vedúcou
sa pohádala kvôli tomu, že ju poslala preč z pokladne, že to sama nablokuje. Bolo to v prípadoch, keď
prišla jej svokra a jej manžel. To, či došlo k nablokovaniu alebo nie, žalovaná nekontrolovala.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaná ako zamestnankyňa a žalobca ako zamestnávateľ uzavreli pracovnú zmluvu dňa 7.10.2011
s dohodnutým nástupom práce žalovanej 7.10.2011 s dohodnutým druhom práce predavačka -

pokladníčka, s dohodnutým miestom výkonu práce v prevádzke potravín CBA Slovakia, s. r. o. v
obci Kalná nad Hronom. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú iba do dňa skončenia nájmu
zamestnávateľa v nebytových priestoroch predajne, v ktorej zamestnanec vykonáva prácu, najviac
ale na 3 roky. K zmene pracovných podmienok došlo na základe Doplnku k pracovnej zmluve zodňa 24.2.2012 a to odo dňa 27.2.2012, tým, že žalovaná bola preradená z funkcie predavačka
pokladníčka na funkciu zástupkyne vedúcej predajne potravín, na prevádzke O. F.. M. XXX/X, Kalná
nad Hronom (XXXX). Žalovanej bol vystavený Popis pracovnej činnosti vo funkcii Zástupca vedúceho

predajne potravín v stredisku 2070 dňa 27.2.2012. Dňa 27.2.2012 bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovanou Dohoda o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s
doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Dňa 24.4.2013 bol vyhotovený Záznam z vykonanej
inventarizácie tovarových zásob na inventúrne obdobie 27.2.2012-28.2.2013. Zo záznamu vyplýva,
že ku dňu 28.2.2013 bola vykonaná inventúra tovarových zásob na maloobchodnej prevádzke CBA

Slovakia, s. r. o., I. XXXX C. G. I., M. XXX/X. Hrubý schodok bol zistený v sume 2.030,35 eur a jeho
výška bola upravená na sumu 1.234,70 eur. Z predloženého prehľadu vyplýva, že podiel žalovanej na
predmetnom schodku predstavuje sumu 415,88 eur. Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, podpísanú
žalobcom a doručenú žalovanej 27.7.2013, žalovaná nepodpísala.

8. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, vyplýva, že práceneschopnosť žalovanej trvala od

21.5.2012 do 12.10.2014. Od 20.5.2013 bola bez nároku na nemocenskú dávku z dôvodu prekročenia
podporného obdobia.

9. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

10. Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

11. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

12. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

13. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

14. Podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce, ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym
predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich
dní odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

15. Zodpovednosť zamestnanca za vzniknutý schodok podľa § 182 ods. 1 Zák. práce je osobitnou

zodpovednosťou zamestnanca, ktorá na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca je založená
na tom, že zamestnanec, s ktorým bola uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti nevyúčtoval
hodnoty zverené na základe tejto dohody, ktoré bol povinný vyúčtovať, takže vznikol schodok.
Osobitosťou tohto druhu zodpovednosti zamestnanca je, že pri tejto zodpovednosti sa vychádza z
prezumpcie viny zamestnanca, predpokladá sa jeho zavinenie a uhrádza sa schodok v plnej sume.

Zamestnanec sa však môže zodpovednosti celkom alebo sčasti zbaviť, ak preukáže, že schodok vznikol
celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný spolu aj s
ďalšími zamestnancami, spoločne hmotne zodpovednými nevyúčtovali hodnoty zverené im žalobcom
na základe dohody o hmotnej zodpovednosti, hoci boli povinní ich vyúčtovať, a to za inventúrne obdobie
od 27.2.2012 do 28.2.2013. Za uvedené obdobie vznikol schodok, „hrubý schodok“ 2.030,35 eur, ktorý

po úprave sa znížil na sumu 1.234,77 eur. Podiel žalovanej na schodku predstavuje sumu 415,88 eur.
Je daná zodpovednosť žalovanej za vzniknutý schodok podľa § 182 ods. 1 a nasl. Zák. práce, keďže
bolo preukázané, že v uvedenom inventúrnom období vznikol schodok na predmetnej prevádzke, kde
žalovaná vykonávala funkciu zástupkyne vedúceho predajne.16. Medzi stranami sporu nie je sporné, že vznikol na predajni v uvedenom inventúrnom období schodok,
a že vo výške 1.234,77 eur bol rozpočítaný medzi zamestnancov predajne. Medzi stranami sporu nie je

sporné ani to, že podiel žalovanej na schodku žalobca stanovil v sume 415,88 eur. Medzi stranami sporu
je sporné, či žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vypočítaný podiel na vzniknutom schodku
v celej výške. Žalovaná totiž súhlasí len s čiastočným plnením v prospech žalobcu poukazujúc na to,
že v predajni pracovala len do nástupu na práceneschopnosť. Poukázala na to, že schodok nemohla
spôsobiť, keď od nástupu na PN na pracovisko už nenastúpila.

17. Súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že žalobca predložil súdu výpočet podielu zamestnancov
na schodku vzniknutého za inventúrne obdobie od 27.2.2012 do 28.2.2013 v predajni potravín CBA
Slovakia,s.r.o. C. G. I. , M. XXX/X, obsahujúci všetky relevantné údaje pre určenie podielu zamestnancov
na schodku. Podiel žalovanej na schodku predstavuje 415,88 eur. Medzi stranami sporu nie je sporné,
že podiel žalovanej na schodku bol žalobcom vypočítaný správne. Medzi stranami sporu je sporné, či

žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vypočítaný podiel na vzniknutom schodku v celej výške.
Žalovaná je ochotná žalovanú sumu zaplatiť len sčasti, nakoľko pracovala na uvedenej predajni do
nástupu na PN od 27.2.2012 dva mesiace; bližšie písomne uviedla, že nastúpila na PN 21.5.2012 a
bola na PN dva roky.

18. Súd zistil dôvody, pre ktoré prichádza do úvahy čiastočné zbavenie sa zodpovednosti žalovanej za
vzniknutý schodok podľa § 182 ods. 3 Zák. práce. V konaní bolo preukázané, že počas inventúrneho
obdobia od 27.2.2012 do 28.2.2013 bola žalovaná práceneschopná počas doby od 21.5.2012 do
28.2.2013(práceneschopnábolaaždo12.10.2014).Išloodlhotrvajúceobdobiepráceneschopnostitejto
zamestnankyne, počas ktorého nemohla z objektívnych dôvodov zabezpečovať v plnom rozsahu chod

pracoviska a zodpovedať za zverené hodnoty v plnom rozsahu. Súd rozsah čiastočného zbavenia sa
zodpovednosti žalovanej určil vzhľadom na dĺžku inventúrneho obdobia, ktoré trvalo celých 12 mesiacov
a na to, že žalovaná odpracovala necelé tri mesiace počas inventúrneho obdobia, keďže v ostatnom
období bola práceneschopná. Rozsah čiastočného zbavenia sa zodpovednosti súd určil v sume 311,94
eur, keď zohľadnil, že žalovaná zodpovedá za schodok v rozsahu 103,94 eur (415,88 eur : 12 mesiacov

* 3 mesiace). Je síce pravdou, že schodok mohol vzniknúť v ktoromkoľvek období počas inventúrneho
obdobia, avšak je potrebné prihliadnuť na to, či počas celého inventúrneho obdobia mal možnosť
zamestnanec hospodáriť so zverenými hodnotami, ak mu v tom bránili objektívne dôvody spočívajúce
napr. v dlhodobej práceneschopnosti. Súd je toho názoru, že ak žalovaná počas inventúrneho obdobia
trvajúceho 12 mesiacov z objektívneho dôvodu dlhodobo, najmenej deväť mesiacov nemala možnosť

hospodáriť so zverenými hodnotami, keď bola práceneschopná, možno na túto okolnosť prihliadnuť ako
na dôvod, keď schodok sčasti vznikol bez jej zavinenia. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 103,94 eur a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

19. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu 103,94 eur dňa 6.8.2013 s poukazom

na to, že žalovaná výzvu na peňažné plnenie na úhradu schodku prevzala 27.7.2013 a posledný 7.
deň na splnenie dlhu pripadol na sobotu 3.8.2013, preto sa lehota na splnenie predĺžila do najbližšieho
pracovného dňa, t. j. do 5.8.2013. Do omeškania sa žalovaná dostala až 6.8.2013. Súd preto úrok z
omeškania stanovil od 6.8.2013 vo výške 5,50 % ročne zo sumy 415,88 eur a vo zvyšnej časti žalobu
čo do uplatneného úroku z omeškania zamietol.

20. Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalovaná mala v konaní čiastočný procesný úspech v rozsahu 75,01 % (nepriznaná suma istiny
311,94 eur a procesný neúspech mala v rozsahu 24,99 % (priznaná suma istiny 103,94 eur). Rozdiel
medzi 75,01 % a 24,99 % predstavuje celkový procesný úspech žalovanej 50,02 %. Súd preto rozhodol,
že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50,02 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.