Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417201622
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417201622.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci navrhovateľa GOLF
INTERNATIONAL, s. r. o., so sídlom Tatranská 754, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 36 454 761, právne
zastúpeného:FIAČAN&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomM.Pišúta936/16,03101LiptovskýMikuláš,IČO:
36861251,protiodporcovi:FINDOM-SK,s.r.o.,sosídlomDostojevského4532/41,05801Poprad,IČO:
36 460 281, právne zastúpeného: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pred Okresným súdom Kežmarok
pod spis. zn. 8Cb 17 / 2017 zakazuje predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom,
predkupným právom, dať do nájmu, vypožičať, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na
podnikanie, ručiť, meniť podstatu, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu -
exekučný titul alebo akokoľvek inak nakladať s nasledovnými nehnuteľnosťami:

- Pozemok reg. „C“, parcela č. XXXX/XXX, Druh pozemku: M. G., Výmera: XXX C.
- Pozemok reg. „C“, parcela č. XXXX/XXX, Druh pozemku: M. G., Výmera: XXX C.
- Pozemok reg. „C“, parcela č. XXXX/XXX, Druh pozemku: M. G., Výmera: XXX C.
- Pozemok reg. „C“, parcela č. XXXX/XX, Druh pozemku: M. G., Výmera: XXXX C.

zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor, pre okres T., obec
E. B., kat. územie E. B., na LV č. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti
I.tohtouzneseniasodôvodnenímtvrdenýmvnávrhu(pozrinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
30.06.2017).

2. V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po podaní žaloby vo veci samej.
Ňou sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha vrátenia nehnuteľností špecifikovaných v časti III
žaloby eventuálne zaplatenia 1.528.116 eur. Podaním z 30.06.2017 navrhol rozšírenie žaloby o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

3. Podľa §324 ods. 1 Zákona č. 160 / 2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) počas
konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa §325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. §326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

7. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

8. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej
veci sa týka.

9. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých

základ spočíva v znení ust. §325 ods. 1 CSP.

10. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť
neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné,
napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického

stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný, než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.

11. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

12. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy
uvedenej v §325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom sporovom konaní.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu

právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. §325 ods. 1 CSP a súčasne, či
navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcov

14. V prvom rade skúmal, či navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdil a osvedčil, že sú tu právne
vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o vydanie neodkladného opatrenia. V tejto

súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných,
než právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp.
navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný
zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

15. Z tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva, že vo vzťahu k odporcovi vystupuje v
právnom postavení predávajúceho z Kúpnej zmluvy z 09.12.2011, predmetom ktorej boli i nehnuteľnosti:
1.) pozemok parcela T. registra „. s parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX C. - M. G., a
2.) pozemok parcela T. registra „. s parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX C. - M. G.,

zapísané v tom čase na LV č. XXX, katastrálne územie E. B., obec E. B., okres T. (ďalej aj „Predmetné
nehnuteľnosti“), a to za dojednanú kúpnu cenu vo výške 300.000,00 eur s DPH (ďalej aj „Kúpna cena“).
VkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostínazákladeKúpnejzmluvybolpovolenýrozhodnutím
Katastrálneho úradu Prešov, Správa katastra T. dňa 12.12.2011 pod č. E. XXXX/XX.

16. Podľa aktuálneho stavu v katastri nehnuteľností sú vyššie uvedené nehnuteľnosti vedené
nasledovne:1.) pozemok parcela T. registra „Q.“ s parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 - M. G. je v súčasnosti
podľa katastra nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti Castor & Pollux, s.r.o. (predtým KASTOR s.r.o.),
so sídlom Štúrova 3, 811 02 Bratislava, IČO: 31 345 514 (ďalej aj „Castor“) a je vedená na LV č. XXXX,

katastrálne územie E. B., obec E. B., okres T., ako parcela T. registra „Q. s parc. č. XXXX/XX o výmere
XXXX C. - M. G..

2.) pozemok parcela T. registra „Q. s parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX C. - M. G. bola rozdelená na
nasledovné parcely:

2a.)
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX C. - M. G.
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.

- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX C. - M. G.,

zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. B., obec E. B., okres T. ako parcely T. registra „., v
súčasnosti podľa katastra nehnuteľností vo vlastníctve I.. Ľ. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX J. (ďalej len „Ľ. C.“) a manželky I.. W. C., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XX, XXX XX J. (ďalej len „W. C.“),

2b.)
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.
- parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX C. - M. G.,

zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. B., obec E. B., okres T., ako parcely T. registra „.“,
v súčasnosti podľa katastra nehnuteľností vo vlastníctve Castor.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia existenciu
vzťahu medzi ním a odporcom upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej

podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.
18. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy
pomerov odporcov inštitútom procesného práva - neodkladným opatrením.
19. V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie
zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak,

aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby
sa mohlo pokračovať v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého
navrhovateľ žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní
hmotnoprávne postavenie sporových strán.
20.PodľavyjadrenianavrhovateľaneodkladnéhoopatreniavKúpnejzmluvebolodojednané,žeodporca

zaplatí Kúpnu cenu do 7 dní od jej podpísania. Odporca uhradil navrhovateľovi 14.11.2012 časť Kúpnej
ceny vo výške 30.000,00 eur, pričom zostatok Kúpnej ceny vo výške 270.000,00 eur nebol zo odporcom
uhradený.

21. Z dôvodu neuhradenia zostatku Kúpnej ceny, navrhovateľ neodkladného opatrenia listom z

28.4.2014, s účinkami k 30.4.2014, najneskôr však 13.5.2014, od Kúpnej zmluvy odstúpil (ďalej aj
„Odstúpenie“).

22. Navrhovateľ sa preto vo veci samej domáha vrátenia prevedených nehnuteľností a je pripravený
vrátiť už uhradenú časť kúpnej ceny vo výške 30.000,- eur.

23. V čase podania žaloby odporca už nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože tieto
previedol na tretie osoby, a to prostredníctvom:1.) Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva z 26.02.2014 (vklad povolený 1.4.2014 pod č. E. XXX/
XX), uzatvorenej medzi Castor & Pollux, s.r.o., so sídlom Štúrova 3, 811 02 Bratislava, IČO: 31 345 514
- ďalej aj „Castor“) a odporcom (ďalej len „Zmluva o zabezpečovacom prevode práva 1“); išlo o prevod

nehnuteľností - parc. č. XXXX/XX o výmere XXXXmX a parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX a parc.
č. XXXX/XXX, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. E. B..

2.) Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo 06.12.2013, ktorej vklad bol povolený dňa 21.1.2014
pod č. E. XXXX/XX, uzatvorenej medzi Ľ. C. a W. C. a odporcpm (ďalej len „Zmluva o zabezpečovacom

prevode práva 2“); išlo o prevod nehnuteľností - parc. č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č.
XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, zapísané na LV č. XXXX pre
k. ú. E. B..

24. Ak by sa ukázalo, že Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva 1 a 2 sú platnými a účinnými
právnymi úkonmi, navrhovateľ neodkladného opatrenia sa domáhal pre tento prípad (in eventum), t. j.

prostredníctvom eventuálneho petitu aj zaplatenia peňažnej náhrady za pozemky vo výške 1.528.116,00
eur s DPH.

25. Navrhovateľ sa v osobitnom konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8Cb/16/2017
domáha proti žalovanému - spoločnosti Castor určenia neúčinnosti Zmluvy o zabezpečovacom práva 1,

ako aj neúčinnosti Zmluvy o pristúpení k záväzku z 26.2.2014 uzavretej medzi odporcom ako dlžníkom,
a spoločnosťou Castor, ako veriteľom, na základe ktorej sa dlžník stal vo vzťahu k obchodnej spoločnosti
Castor dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi W.. Ľ. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX G., z
tituluZmluvyopôžičkez30.6.2011,vzneníjejdodatkuč.1z23.12.2011,dodatkuč.2zodňa26.12.2012
a dodatku č. 3 z 24.2.2014, na základe ktorej obchodná spoločnosť Castor ako veriteľ poskytol odporcovi

pôžičku vo výške 200.000,00 eur s príslušenstvom s lehotou splatnosti do 31.12.2014.

26. Podľa navrhovateľa neodkladného opatrenia 20.6.2017 mu bolo v tomto osobitnom konaní doručené
vyjadrenie obchodnej spoločnosti Castor, v ktorom táto uvádza, že zo strany jej dlžníkov, t. j. W.. Ľ. M. a
FINDOM-SK, s. r. o. došlo k úplnému zaplateniu celého dlhu. Týmto zanikla pohľadávka zabezpečená

zabezpečovacím prevodom práva na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva 1. O tejto
skutočnosti doložila spoločnosť Castor Potvrdenie z 15.5.2017 (Potvrdenie o zániku pohľadávky
zabezpečenej zabezpečovacím prevodom) a zároveň spoločnosť Castor v Potvrdení potvrdila, že
uspokojením pohľadávky prešlo zo zákona vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam späť na
Pristupujúceho dlžníka, t. j. na odporcu v tomto konaní (spoločnosť FINDOM-SK).

27. Ide o nehnuteľnosti aktuálne zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom T.,
katastrálny odbor, pre okres T., obec E. B., kat. územie E. B., zapísané na LV č. XXXX ako:
- Pozemok Parcela č. XXXX/XXX, Druh pozemku: M. G., Výmera: XXX C.
- Pozemok Parcela č. XXXX/XXX, Druh pozemku: M. G., Výmera: XXX C.

- Pozemok Parcela č. XXXX/XXX, Druh pozemku: M. G., Výmera: XXX C.
- Pozemok Parcela č. XXXX/XX, Druh pozemku: M. G., Výmera: XXXX C. (spolu ďalej aj „vrátené
parcely“).

28. Navrhovateľ neodkladného opatrenia potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodnil obavou,

že odporca po tom, ako bude v katastri nehnuteľností spätne zapísaný ako vlastník vrátených
nehnuteľností, opätovne tieto prevedie na tretiu osobu (vlastnícke právo sa nadobúda zo zákona, ide
len o záznamové konanie na katastri nehnuteľností). Táto obava vychádza z existujúcej skúsenosti,
že odporca nehnuteľnosti takto už raz previedol Zmluvami o zabezpečovacom prevode práva 1 a 2 a
uviedol navrhovateľa do rizika a oslabil vymoženie jeho práva. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ vo veci

samej eventuálne domáha aj peňažného plnenia, ktorého vymožiteľnosť je oproti vráteniu pozemkov
(opätovného získania vlastníckeho práva) nižšia a rizikovejšia.

29. Vzhľadom na uvedené právne skutočnosti (právne úkony odporcu vo vzťahu k tretím osobám
realizované v minulosti), prihliadnuc na rozšírenie žaloby z 30.06.2017 o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiamuvedenýmvovýrokovejčastiuznesenia,sasúdprvejinštancieplnestotožnilsnázorom
navrhovateľa, podľa ktorého bez dočasnej úpravy pomerov strán sporu môže dôjsť k významnému
zásahu do jeho práv, a to akoukoľvek dispozíciou s nehnuteľnosťami, čím by mohlo dôjsť k reálnemu
zmareniu účelu prebiehajúceho konania vo veci samej.30. Vychádzajúc z dikcie ust. §326 ods. 1 C. s. p., reflektujúc závery rozhodovacej praxe súdov vyššej
inštancie (Uznesenie KS TT, č. k. 10Co 270 / 2009 - 61), súd uzavrel, že navrhovateľ nárok, ktorému sa
má poskytnúť ochrana neodkladnou úpravou pomerov odporcu, osvedčil. Za osvedčené súd považoval

i opísané rozhodujúce skutočností odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Preto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

31. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude podľa ust. §262 ods.
1 C. s. p. rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. d) CSP/.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i)
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.