Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/177/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213490
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110213490.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: K. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom v Košiciach, C. XX, právne zast. Mgr. Richard Petrov, advokát, AK Františkánska 3, Košice, proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 622,14 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 575,14 EUR a 8,5% úrok z omeškania zo sumy 293 EUR od
2.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 282,14 EUR od 25.5.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 446,72 EUR (z toho súdny poplatok
20 EUR a trovy právneho zastúpenia 426,72 EUR) na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Richarda
Petrova, advokáta AK, Františkánska 3, Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 372,03 EUR na účet Okresného súdu Košice I do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 622,14 EUR s 8,5% úrokom z omeškania od 2.7.2008 do zaplatenia návrhom zo dňa
21.5.2010, doplneným na pojednávaní dňa 16.2.2011 titulom náhrady škody na motorovom vozidle
žalobcu EČV: J.-XXX F. spôsobenej vinníkom dopravnej nehody N. Z. motorovým vozidlom Škoda
Roomster, EČV: D.-XXX N. dňa 21.5.2008, ktorý mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným. Suma 622,14 EUR
pozostáva zo sumy 340 EUR, časť skutočnej škody za znehodnotenie vozidla v dôsledku dopravnej

nehody a 282,14 EUR náklady spojené s uplatnením pohľadávky za vyhotovenie znaleckého posudku
na určenie výšky skutočnej škody na motorovom vozidle.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalovaný uhradil škodu, za ktorú zodpovedá v
plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie správou o nehode zo dňa 21.5.2008, oznámením o poukázaní škody,

oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.6.2008, znaleckým posudkom č. 68/2009, vyúčtovaním
znalečného, príjmovým pokladničným dokladom, oznámením Kooperativa, a.s. Vienna Insurance Group
zo dňa 17.6.2008, vyjadrením žalovaného zo dňa 9.6.2010, zmluvou o spolupráci, predsúdnou výzvou
zo dňa 13.5.2010, doručenkou č. 800020846, odpoveďou žalovaného zo dňa 27.5.2010, znaleckýmposudkom X.. N. L., vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.3.2012, výpoveďou znalca X..
N. L., kontrolným znaleckým posudkom č. 172/2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.9.2013, vyjadrením
žalovaného zo dňa 23.8.2013, výpoveďou svedka X.. S. J., vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na

pojednávaní dňa 9.1.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo správy o nehode zo dňa 21.5.2008 súd zistil, že dňa 21.5.2008 na W. ulici v Košiciach o 14.45 hod.
došlo k dopravnej nehode, stretu motorových vozidiel žalobcu Mazda 3 SDN CE 1,6i, EČV: J.-XXX F.
a N. Z. Škoda Roomster, EČV: D.-XXX N., ktorú zavinil N. Z. motorovým vozidlom Škoda Roomster,

EČV: D.-XXX N., ktorý mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Viditeľné poškodenie motorového vozidla
žalobcu - oter zadného nárazníka.

Z oznámenia o poukázaní škody súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 1.7.2007 dal na vedomie žalobcovi,
že oznámil poisťovni Kooperativa a.s., že z povinného zmluvného poistenia poisteného N. Z., EČV: D.-

XXXN.poukáženáhraduvyplatenéhopoistnéhoplneniavovýške3.204,-Sk(106,35EUR)aodpočítanú
spoluúčasť vo výške 5.000,- Sk (165,97 EUR) poukážu na účet poškodeného.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.6.2008 súd zistil, že poisťovňa Kooperativa a.s. oznámila
žalobcovi, že dňa 16.6.2008 ukončila šetrenie poistnej udalosti zo dňa 21.5.2008, poškodený K. T.,

poškodené motorové vozidlo Mazda 3 EČV: J.-XXX F., na základe ktorého poistné plnenie činí 3.204,-
Sk (106,35 EUR). Výpočet výšky plnenia, popis položiek faktúra 620080645 H a H, spol. s.r.o. 8.204,-
Sk (272,32 EUR), spoluúčasť mínus 5.000,- Sk (165,97 EUR), plnenie 3.204,- Sk (106,35 EUR).

Zo znaleckého posudku č. 68/2009 vyhotovenom Servisexpertou, s.r.o. znalca z odboru doprava

cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel
zo dňa 29.7.2009 súd zistil, že žalobca na základe žiadosti zo dňa 10.7.2009 požiadal znaleckú
organizáciu Servisexperta, s.r.o. o vyhotovenie znaleckého posudku, ktorým bude určená všeobecná
hodnota motorového vozidla a skutočnej výšky škody na motorovom vozidle po dopravnej nehode, účel
uplatnenie nároku poškodeného na náhradu škody voči poisťovni. Znalec vyčíslil v znaleckom posudku

výškuškodynamotorovomvozidleMazda3,SDNCE1.6i,EČV:J.-XXXF.kudňu21.5.2008-612EURs
tým, že všeobecná hodnota motorového vozidla po oprave činí 14.955 EUR, všeobecná hodnota vozidla
pred poškodením, reprodukčno obstarávacia hodnota vozidla pred poškodením ku dňu 21.5.2008 -
15.295 EUR, celkové náklady na opravu motorového vozidla 272 EUR, koeficient predajnosti po oprave
poškodenia Kp2 = 0,9604 , (koeficient platnosti K12 sa rovná 1, koeficient poškodenia vozidla haváriou

K22 0,98, koeficient počtu držiteľov K32 sa rovná 1, koeficient spôsobu prevádzky vozidla K42 sa rovná
1, koeficient dopytu trhu K52 sa rovná 0,98).

Z vyúčtovania znalečného súd zistil, že Servisexperta, s.r.o. listom zo dňa 31.7.2009 vyúčtovala
žalobcovi za znalecký posudok č. 68/2009 znalečné vo výške 282,14 EUR za úkony zistenie technického

stavu vozidla a jeho skupín, prepočet jednotlivých skupín vozidla, stanovenie výšky škody na vozidle,
spracovanie fotodokumentácie, spracovanie znaleckého posudku.

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že Servisexperta, s.r.o. príjmovým dokladom zo dňa
11.2.2010 potvrdila prijatie sumy 282,14 EUR od žalobcu titulom vyhotovenia znaleckého posudku

68/2009.

Z oznámenia Kooperativa, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 17.6.2008 súd zistil, že Kooperativa, a.s.
Vienna Insurance Group listom zo dňa 17.6.2008 oznámila Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., že výška
poistného plnenia poškodenému Marcel Takáč činí 3.204,- Sk po odpočítaní spoluúčasti 5.000,- Sk.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 9.6.2010 súd zistil, že vinníkom dopravnej nehody bol N. Z., ktorý
neopatrne viedol motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Roomster, E.: D.-XXX N., povinne
zmluvne poistené u žalovaného. V súvislosti s poškodením žalobcovho osobného motorového vozidla
továrenskej značky Mazda 3, EČV: J.-XXX F., pri dopravnej nehode spôsobnej dňa 21.5.2008

poistencom žalovaného uhradil žalovaný škodu, za ktorú zodpovedá. Zo spoločných ustanovení Obč.
zák. o náhrade škody je zrejmé, že sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (§ 442
ods. 1) a pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia (§ 443 OZ), t.j.
z cenového predpisu, prípadne ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúci z veku,amortizácie, funkčnosti a podobne s prihliadnutím na jej prípadný vzrast, ktorý nastal následkom
zhodnotenia veci. Pri nových veciach sa priznáva náhrada v plnej výške, pri veciach starších a
opotrebovaných sa však vždy prihliada na ich vek, opotrebovanie a pod., pričom amortizačná zrážka,

ktorá sa odpočítava, je spravidla odstupňovaná podľa veku poškodenej veci. Musí sa prihliadnuť
na cenu nadobúdaciu a prihliadnuť na pokles vyplývajúci z veku, amortizácie, funkčnosti ako aj s
prihliadnutím na jej prípadný vzrast, ktorý nastal následkom zhodnotenia veci. Na motorovom vozidle
žalobcu nebola vykonaná žiadna významnejšia oprava, ktorá by mala podstatný vplyv na stanovenie
skutočnej výšky škody. S vypracovaným znaleckým posudkom č. 68/09 žalovaný nesúhlasí. Nesúhlasí

s výškou znehodnotenia skupiny výbava karosérie vo výške - vypočítaný vplyv opravy VO= - 0,75%
je neprimerane vysoký vzhľadom na rozsah poškodenia skupiny výbava karosérie. Pri dopravnej
nehode došlo k poškodeniu zadného nárazníka v rozsahu ako uvádzajú obidvaja účastníci - oter
zadného nárazníka. Pri zdemontovaní zadného nárazníka z vozidla bol tento plastový zadný nárazník
prelakovaný a následne opätovne bol nalakovaný nárazník namontovaný na vozidlo. Žalovaný má za
to, že takáto oprava zadného nárazníka vozidla ovplyvnila skupinu výbava karosérie úplne minimálne

resp. neovplyvnilo vôbec. Napríklad - znalecký štandard - odhad hodnoty cestných vozidiel - v bode
2.3.1.1 Lakovanie - uvádza: Ak sa karosárske opravy nevykonávajú a na odstránenie poškodenia sú
potrebné iba lakovačské úkony, zhodnotenie skupiny skriňa karosérie sa uvažuje iba pri prelakovaní
celej karosérie, t.j. pri technickej hodnote tejto skupiny menšej ako 40%. Ďalej žalovaný nesúhlasí so
stanovením koeficientu poškodenia vozidla haváriou K22 = 0,98 znalec má v tomto konkrétnom tieto

možnosti: oprava výmenou dielov len za použitia rozoberateľných spojov vozidlo s dobou prevádzky
kratšou ako 1 rok K22 = 0,98 - tento koeficient použil znalec, oprava výmenou celých dielov za použitia
zváracej technológie vozidlo s dobou prevádzky kratšou ako 3 roky K22 = 0,97 - neprichádza do
úvahy lebo nemenili diely zváraním, oprava nosných častí skeletu karosérie na vyrovnávacom zariadení
vozidlo s dobou prevádzky kratšou ako 3 roky K22 = 0,95 - neprichádza do úvahy, nebola nutná oprava

skeletu na vyrovnávacom zariadení, žiadna významnejšia oprava K22 = 1,0 - tento koeficient zodpovedá
prípadu poškodeného motorového vozidla žalobcu. Metodický pokyn Ministerstva spravodlivosti SR č.
8820/99-55 pre znalcov z odboru doprava cestná, odvetvie stanovenie hodnoty cestných vozidiel - podľa
čl. 4 - v prípadoch zmeny technickej hodnoty skupiny vozidla vykonanou opravou znalec neuvažuje so
zhodnotením skupín pri tzv. malých škodách. V danom konkrétnom prípade - východisková hodnota

17693,85 EUR resp. 533.045,- Sk, náklad potrebný na opravu poškodenia vozidla 272,32 EUR resp.
8.204,- Sk. Malé škody sú definované týmto metodickým pokynom u vozidiel s východiskovou hodnotou
od 400.001,- Sk do 600.000,- Sk, sú to náklady potrebné na opravu poškodenia nepresahujúce 8% ich
východiskovej hodnoty 8.204,- Sk: (533.045,- Sk : 100) = 1,54%. V tomto konkrétnom prípade ide o tvz.
malú škodu, lebo náklad na opravu poškodenia vozidla bol iba 1,54%, teda menej ako 8% východiskovej

hodnoty a preto znalec v tomto prípade neuvažuje so zhodnotením alebo znehodnotením skupín.

Zo zmluvy o spolupráci pri vybavovaní poistných nárokov, príkazná zmluva zo dňa 10.7.2009 súd
zistil, že žalobca ako príkazca a Servisexperta, s.r.o. uzavreli dňa 10.7.2009 zmluvu o spolupráci pri
vybavovaní poistných nárokov, príkazná zmluva, na základe ktorej sa príkazník zaviazal pre príkazcu

vykonať činnosti zamerané na vymoženie nároku príkazcu: a/ vypracovanie analýzy zameranej na
posúdenie škody na majetku príkazcu, vyčíslenie výšky škody na majetku, posúdenie oprávnenosti
nároku príkazcu, b/ komunikácia so znalcami, ktorých posudky sú nevyhnutné pre vyčíslenie nároku
príkazcu, c/ návrhy na vypracovanie znaleckých posudkov, d/ komunikácia s orgánmi štátnej a verejnej
správy, ktorá je nevyhnutná pre riadne určenie/vymáhanie nároku príkazcu, e/ komunikácia s poisťovňou

- uplatnenie nároku príkazcu na náhradu škody na majetku, výzva na zaplatenie, predkladanie návrhov
na uzatvorenie mimosúdnej dohody, f/ koordinačné činnosti zamerané na efektívnu administráciu vyššie
uvedených parciálnych služieb, g/ a iné smerujúce k uspokojeniu jeho nárokov vyplývajúcich z práva na
náhradu škody na majetku (ďalej tiež len ako „nárok“) v dôsledku škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa
21.5.2008, miesto škodovej udalosti Košice, ul. W..

Z predsúdnej výzvy zo dňa 13.5.2010 súd zistil, že právny zástupca žalobcu v zastúpení spoločnosti
Servisexperta, s.r.o. na základe zmluvy o spolupráci pri vybavovaní nárokov zo dňa 10.7.2009 vyzval
žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi výškou škody spôsobenej dopravnou nehodou zo dňa
21.5.2008 na motorovom vozidle žalobcu EČV: J.-XXX F., vinníkom N. Z., motorovým vozidlom Škoda

Roomster EČV: D.-XXX N. vo výške 340 EUR ako rozdielu medzi výškou škody a nákladmi na opravu
vozidla a sumy 282,14 nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku v lehote 7 dní.Z doručenky č. XXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný prevzal výzvu od právneho zástupcu žalobcu, ktorá
bola podaná doporučenom zásielkou na pošte dňa 14.5.2010 dňa 17.5.2010.

Z odpovede žalovaného zo dňa 27.5.2010 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 27.5.2010 oznámil
právnemu zástupcovi žalobcu odpovedal na list zo dňa 17.5.2010, že žalovaný zabezpečil kontrolu
poistnej udalosti a dospel k záveru, že neboli preukázané žiadne nové skutočnosti, ktoré by oprávňovali
zmeniť pôvodné stanovisko a potvrdili správnosť likvidácie poistnej udalosti.

Zo znaleckého posudku X.. N. L. súd zistil, že dňa 29.8.2011 vyhotovil znalec X.. N. L., znalec z odboru
doprava, cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných
vozidiel na výzvu súdu znalecký posudok č. 18/11, ktorým určil skutočnú výšku škody na motorovom
vozidle Mazda 3 SDN CE 1.6i, EČV: J.-XXX F. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 21.5.2008 na
272 EUR, všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu 21.5.2008 - 16.496 EUR, po poškodení
motorového vozidla so stanovením koeficientu predajnosti Kp2 1 ako súčin koeficientov K12, K22, K32,

K42aK52vhodnote1,stým,žekoeficientybolivygenerovanéprogramomAutotaxOffice5.4nazáklade
jeho databázy, technická hodnota vozidla Th1 pred poškodením 16.496 EUR.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.3.2012 súd zistil, že znalecký posudok je
vždy potrebné hodnotiť z hľadiska jeho presvedčivosti a hodnovernosti. Pre uvedené hodnotenie

je nevyhnutná požiadavka preskúmateľnosti s poukazom na konkrétne odôvodnenia jeho záverov.
Vyhotovený znalecký posudok vyššie uvedené požiadavky nespĺňa, preto žalobca nesúhlasí v celom
rozsahu s jeho obsahom a namieta, že pri jeho vypracovaní neboli dodržané ustanovenia vyhl. č.
492/2004Z.z.ostanovenívšeobecnejhodnotymajetku(ďalejlen„vyhláška“).Pokiaľsatýkakonkrétnych
námietok, žalobca uvádza nasledovné: 1. Námietka stanovenia koeficientu dopytu trhu K51 a koeficientu

predajnosti Kp1. 1.1 Znalec uviedol v bode 2.6.14.5 Koeficient dopytu trhu ako K51 = 1,0000 (str.
8 posudku) s odôvodnením, že ho vygeneroval program na základe údajov v databáze Autotax
Office. K takto stanovenému koeficientu nie je možné zaujať stanovisko, nakoľko znalecký posudok
neobsahuje konkrétne vzorky motorových vozidiel z programu, ktoré znalec použil ako porovnateľné s
motorovým vozidlom žalobcu, t.z. ktoré zo všetkých vozidiel vygenerovaných programom Autotax Office

znalec určil ako porovnateľné a smerodajné pre stanovenie koeficientu dopytu trhu K51. Vzhľadom k
absencii konkrétnych porovnávaných vzoriek považuje žalobca koeficient dopytu trhu za nepreukázaný
a znalecký posudok k tejto časti za nepreskúmateľný. 1.2 Znalec vypočítal v bode 2.6.14.6 Koeficient
predajnosti na Kp1 = 1,00 (str. 8 posudku). Vzhľadom na skutočnosť, že správne stanovenie piatich
koeficientov, vrátane koeficientu dopytu trhu K51 (bod č. 1.1), priamo ovplyvňuje výsledný koeficient

predajnosti, nemožno jeho výpočet s poukazom na predchádzajúci bod považovať za správny. 2.
Námietka koeficientu poškodenia vozidla haváriou - K22. 2.1 Znalec stanovil v bode 2.11.2 Koeficient
poškodenia vozidla haváriou na K22 = 1,00 (str. 12 posudku). Stanovenie koeficientu K22 žalobca
nepovažuje za správny a v súlade s faktúrou (autorizovaný servis Mazda) za opravu motorového vozidla
č. XXXXXXXXX zo dňa 24.6.2008. Na faktúre sa v časti nazvanej „Pracovné operácie“ uvádza výpočet

prác vykonaných pri oprave vozidla, pričom žalobca dáva do pozornosti položku o demontáži a montáži
zadného nárazníka. Položka je významná z hľadiska určenia technológie opravy vozidla a v danom
prípade je z rozpisu prác zrejmé, že oprava bola vykonaná za použitia rozoberateľných spojov. Na
spôsob opravy, ktorým je použitie rozoberateľných spojov predpísanou technológiou, priamo nadväzuje
vyhláška, ktorá upravuje výšku koeficientu s ohľadom na dĺžku doby prevádzky vozidla. Dobu prevádzky

znalec určil na 0,77 mesiaca, čo je menej ako 1 rok. Pokiaľ je poškodené vozidlo s dobou prevádzky
do 1 roka opravené za použitia rozoberateľných spojov, znalec v zmysle vyhlášky určí koeficient na
K22 = 0,98 (časť „B“, bod 16.2, ods. 1 písm. a/ str. 19). 2.2 V odôvodnení stanovenia koeficientu
poškodenia vozidla haváriou K22 znalec uvádza, že nemá údaje o tom, že na vozidle žalobcu boli
vykonané významné opravy. Opravy, na základe ktorých znalec stanovuje koeficient K22, vyplývajú

z faktúry za opravu vozidla, ktorá znalcovi predložená bola, obsahuje všetky náležitosti potrebné pre
posúdenie vplyvu opráv na koeficient poškodenia a z ktorej mal znalec pri stanovovaní koeficientu
vychádzať. 3. Námietka koeficientu dopytu trhu K52. Znalec určil v bode 2.11.5 Koeficient dopytu trhu
na K52 = 1,00. Znalec pri určovaní koeficientu dopytu trhu vychádza z tých istých porovnateľných
vzoriek trhu v prvej časti posudku (K51), aj v druhej časti posudku (K52). Vzorky z trhu vypovedajú o

žiadanosti konkrétneho motorového vozidla na trhu a túto žiadanosť program Autotax nevypočítava.
Znalec preto musí vychádzať z reálnych predajných cien porovnateľných ojazdených vozidiel rovnakého
typu a porovnateľného technického stavu, ktoré zistí z inzertnej tlače, inzertných portálov, verejnej
informačnej elektronickej siete Internet, z vlastného prieskumu trhu, prípadne z iných preskúmateľnýcha hodnoverných zdrojov. Žalobca namieta práva absenciu vyhláškou požadovaných preskúmateľných
a hodnoverných zdrojov. 4. Námietka koeficientu predajnosti Kp2 = 1,00. Vzhľadom na skutočnosť, že
správne stanovenie piatich koeficientov, vrátane koeficientu poškodenia vozidla haváriou K22 (bod č.

2) ako aj koeficientu dopytu trhu K52 (bod č. 3), priamo ovplyvňuje výsledný koeficient predajnosti,
nemožno jeho výpočet s poukazom na predchádzajúce body považovať za správny. Znalec v odpovedi
na otázku uviedol, že na predmetnom vozidle došlo k zníženiu predajnosti vozidla, a ďalej uviedol:
„Ináč povedané záujemcovia o kúpu ojazdených vozidiel vo veľkej väčšine uprednostňujú kúpu vozidiel,
ktoré neboli poškodené pri dopravnej nehode“. Z vyjadrenia znalca vyplýva jednoznačný záver, že

dopravná nehoda ovplyvňuje koeficient predajnosti tým spôsobom, že ho znižuje natoľko záujem o kúpu
havarovanéhovozidlajemenší,akouinéhoporovnateľnéhovozidla,avšaknehavarovaného.Sohľadom
na vlastné konštatovanie znalca preto nie je na mieste, že v prípade žalobcu znalec zníženie predajnosti
vozidla v dôsledku dopravnej nehody nezohľadnil.

Z výpovede znalca X.. N. L. súd zistil, že išlo o špecifický prípad, keďže vozidlo malo vek 0,77 mesiaca,

teda ani 1 mesiac, najazdených 1500 km, na bežnom trhu sa takéto vozidlá nenachádzajú, preto nebolo
možné porovnať hodnotu motorového vozidla s porovnateľnými vozidlami na trhu, preto som stanovil
koeficient 1 a stanovil som hodnotu ako technickú hodnotu vozidla, t.j. kúpna cena mínus amortizácia za
1500 km a vek necelý mesiac, t.j. kúpna cena bola 16.726 EUR a trhová cena teda technická hodnota
po odpočítaní amortizácie a veku vozidla bola stanovená na 16.496 EUR. Nadobúdacia cena bola

stanovená správne, keďže išlo o mimoriadnu výbavu a táto bola pripočítaná až pri výpočte technickej
hodnotyvozidlabezvýbavy,pričomvýbavabolaktaktourčenejtechnickejhodnotepourčeníamortizácie
pripočítaná a táto je uvedená na strane 7 znaleckého posudku bod 2, 6.13, kde je vypočítaná technická
hodnota po amortizácii plus samostatne určená cena výbavy 842 EUR. Výbava mala byť zahrnutá
už do východiskovej ceny. Správna východisková hodnota je 17.627,07 EUR, pokiaľ ide o technickú

hodnotu v zmysle vyhlášky 492/2004, prílohy bod 15 je uvedené, že technická hodnota vozidla sa
vypočítava tak, že sa stanoví cena vozidla do vzorca, ktorý je vo vyhláške uvedený bez výbavy a výbava
sa pripočíta. Pri poškodení vozidla podľa jeho rozsahu sa stanovujú rôzne koeficienty. U vozidla od
0-3 roky veku sa opravou hodnota znižuje, od 3-4 roka zostáva rovnaká a nad 4 roky sa zvyšuje. V
danom prípade bol poškodený iba zadný nárazník, bola vykonaná iba výmena zadného nárazníka jeho

demontovaním, nebolo poškodené nič iné a takouto výmenou sa technická hodnota vozidla neznížila,
nakoľko sa výmenou neopotrebúvajú iné časti. Nárazník bol demontovaný, bola použitá technológia
rozoberateľných spojov, kde by podľa vyhlášky mal byť koeficient 0,98, avšak filozofia koeficientu je
v niečom inom a to v akom technickom stave je vozidlo pred nehodou a po odstránení závady a
podľa žalobcu sa zlepšil technický stav výmenou nárazníka motorového vozidla, ktoré nemalo vek

ani 1 mesiac, podľa znalca však výmenou nárazníka nedošlo ani k zhodnoteniu ani k znehodnoteniu
predmetného vozidla, inak by tomu bolo napríklad v prípade, ak by došlo k výmene dverí na motorovom
vozidle do veku 3 rokov, keďže na dverách je aj zamykanie a iné ovládanie a montážou by mohlo
dôjsť k odchýlkam od pôvodnej výroby, pričom pri výmene nárazníka k tomu nedochádza. Došlo k
odskrutkovaniu nárazníka, ktorý je iba skrutkami pripevnený ku karosérii, pričom priamo nezasahuje do

karosérie,keďžeskrutkajeumiestnenávplastovomobale,skrutkaneprichádzadokontaktuskarosériou
a ide o rozsahovo malú opravu.

Z kontrolného znaleckého posudku č. 172/2013 súd zistil, že znalec X.. S. J. v kontrolnom znaleckom
posudku vyhotovenom na výzvu súdu č. 172/2013 uviedol, že Všeobecná hodnota vozidla Mazda 3 1.6i

CE sedan, EČV: J.-XXX F. pred jeho poškodením dňa 21.5.2008 predstavuje čiastku (s DPH) = 14.648
EUR. Poškodením vozidla Mazda 3 1.6i CE sedan EČV: J.-XXX F., výrobné číslo vozidla S. ku dňu
21.5.2008 vznikla škoda s DPH = 565 EUR. Koeficient poškodenia vozidla haváriou K22 vyjadruje vplyv
vykonanejopravyvozidlanajehopredajnosť.Uvozidielsdobouprevádzkykratšouako1rokK22=0,98.
PrivýpočtekoeficientudopytutrhuK15,k25znalecvychádzazreálnychpredajnýchcienporovnateľných

ojazdených vozidiel rovnakého typu a porovnateľného technického stavu, ktoré zistí z inzertnej tlače,
z inzertných portálov verejnej informačnej elektronickej siete Internet, z vlastného prieskumu trhu K52
a prípadne z iných preskúmateľných a hodnoverných zdrojov. Skutočné predajné ceny vozidla v roku
2008 získať v súčasnosti nebolo možné, preto pri výpočte použil metodiku Eurotax. Chyby posudku č.
68/2009 vypracovaného X.. S. W.: a/ strana č. 2 znaleckého posudku (8) - platnosť TK do 21.5.2012 je

nesprávny údaj, platnosť emisnej kontroly do 21.5.2012 je nesprávny údaj. Technická a emisná kontrola
boli platné do 27.4.2012. Strana č. 7 znaleckého posudku (13) koeficient dopytu trhu K51 pri výpočte
koeficientu dopytu trhu znalec vychádza z reálnych predajných cien porovnateľných ojazdených vozidiel
rovnakého typu a porovnateľného technického stavu. V čase vypracovania posudku boli tieto údajea informácie prístupné. V posudku je uvedené K51 = 0,98, nie je uvedený žiaden výpočet, prípadne
zdroj hodnoty 0,98. Môže sa jednať o reálny a správny výpočet, ktorý nie je dokladovaný, ale nedá
sa vylúčiť, že hodnota 0,98 je iba subjektívny odhad. Nasledujúce výpočty a samotný záver posudky

ovplyvňuje, či K51 = 0,98 pochádza z reálnych výpočtov, alebo subjektívneho odhadu, ktorý môže byť
nepresný. V čase vypracovania posudku bolo možné získať reálne hodnoty pre korektný výpočet K51.
c/ Východisková hodnota vozidla VHV: V posudku na stranách 7,8,12 (13,14,18) je uvedená nesprávna
východisková hodnota vozidla. Vo východiskovej hodnote je zahrnutá cena zimných pneumatík, čo nie
je správne. Táto skutočnosť sa prejavuje v ďalších výpočtoch a ich výsledkoch. d/ Výpočet technického

stavu skupín po oprave poškodenia (TSS2i), druh škody oter zadného nárazníka. Parameter, ktorý
určuje zhodnotenie, resp. znehodnotenie skupiny sa nazýva vplyv opravy - VO. V posudku str. 9 je (15)
uvedené, že vykonanou opravou je skupina výbava karosérie znehodnotená. Toto hodnotenie znalca
je nesprávne. Zadný nárazník nebol opravovaný, opravovaný bol lak zadného nárazníka (oter), takáto
oprava nemá žiaden vplyv na technický stav skupiny výbava karosérie. Výpočet výšky škody v tomto
posudku je nepresný, je vypočítaný nesprávnym spôsobom. Chyby znaleckého posudku č. 18/2001

vypracovaného X.. N. L.: a/ doba prevádzky - T, doba prevádzky je vek vozidla (skupiny) uvedený v
mesiacoch od dátumu jeho (jej) prvého uvedenia do prevádzky, prípadne od uvedenia do prevádzky po
vykonaní CO alebo GO po dátum ohodnotenia. Ak vozidlo nebolo uvedené do prevádzky v tom istom
roku, ako je jeho rok výroby, uvažuje sa doba prevádzky od 1. januára roku nasledujúceho po roku jeho
výroby. Toto neplatí u vozidiel modelového radu o rok vyššieho, ako je ich rok výroby. Tu znalec zohľadní

dobu prevádzky od skutočného uvedenia vozidla do prevádzky. X.. L. na strane č. 8 (80) v časti 2.6.1
posudku stanovil nesprávne dobu prevádzky od 28.4.2006 do 21.5.2006 v hodnote T 0,77 mesiaca. V
tejto časti posudku je pravdepodobne preklep a aj nesprávny výpočet, dňa 28.4.2006 vozidlo nebolo
vyrobené. Na faktúre predajcu je uvedený údaj prevedenie 3/2007, takže v zmysle vyhl. č. 492/2004
Zb. znalec mal počítať dobu prevádzky od 1. januára 2008 do 21.5.2008. Potom by dostal pri správnom

výpočte hodnotu doby prevádzky T = 4,67 mesiaca. b/ chyba urobená na začiatku posudku sa prejavuje
aj v ďalej a to pri výpočte: základnej amortizácie ZA = 6,5%, správne % 13,72%, technického stavu
vozidla TSV = 93,59%, správne = 86,28%. c/ V posudku je uvedená nesprávna hodnota koeficientu
dopytu na trhu K51 % 1. Pri výpočte koeficientu dopytu trhu má znalec vychádzať z reálnych predajných
cien porovnateľných ojazdených vozidiel rovnakého typu a porovnateľného technického stavu. Chyba

pri výpočte doby prevádzky a nesprávna hodnota K51 negatívne ovplyvnili ďalšie výpočty. Výpočet
všeobecnej hodnoty vozidla pre jeho poškodením VSH, je vypočítaný nepresne podobne ako záver
posudku, t.j. výpočet výšky škody, ktorý je nepresný.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.9.2013 súd zistil, že výsledok znaleckého posudku X.. J. potvrdil

skutočnosť, že žalovaný nepostupoval pri likvidácii poistnej udalosti správne, keď žalobcovi neuhradil
pokles hodnoty jeho vozidla po oprave. Z výsledkov znaleckého posudku X.. J. vyplýva, že hodnota
vozidla po nehode nedosiahla ani po vykonaní opravy hodnotu, akú malo motorové vozidlo žalobcu
pred dopravnou nehodou. Rozdiel všeobecnej hodnoty vozidla pred dopravnou nehodou a po nehode
v sume vo výške 293 EUR (14.648 EUR - 14.355 EUR), predstavuje skutočnú škodu (znehodnotenie),

ktorú žalobca na svojom vozidle utrpel. Žalovaný listom zo dňa 1.7.2007 oznámil žalobcovi poukázanie
sumy 165,97 EUR na jeho účet. Žalovaný tým istým listom oznámil havarijnému poisťovateľovi žalobcu
poukázanie náhrady za ním vyplatené poistné plnenie v sume 106,35 EUR. Žalovaný teda vypočítal
výšku škody na vozidle žalobcu spolu na sumu 272,32 EUR. Rozdiel medzi výškou škody vypočítanou
žalovaným a výškou škody vypočítanou znalcom X.. J., predstavuje sumu 292,68 EUR (272,32 EUR

- 565 EUR).

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 23.8.2013 súd zistil, že vplyv na výšku znehodnotenia opravou v ZP
má koeficient vplyvu opravy K22 = 0,98. Všetky ostatné veličiny majúce vplyv na VšH pred opravou
a po oprave sú zhodné a výšku znehodnotenia tak neovplyvnia. Znalec v posudku zohľadnil vplyv

opravy práve použitím K22 = 0,98. Použitie uvedeného koeficientu je v súlade s vyhláškou pre opravy
poškodenia skupín výmenou dielov za použitia rozoberateľných spojov (pre vozidlá s dobou prevádzky
kratšou ako 1 rok) čo je aj daný prípad. Je však potrebné uviesť, že použitá hodnota je maximálnou
aj pri oprave s demontážou kompletnej výbavy vozidla. V tomto prípade bol demontovaný a lakovaný
len zadný nárazník a teda hodnota koeficient 0,98 je pri opravovanom rozsahu hodnotou nereálnou. Aj

podľavminulostiplatnéhoMetodickéhopokynuMinisterstvaspravodlivostiSRč.8820/99-55preznalcov
z odboru doprava cestná, odvetvie stanovenie hodnoty cestných vozidiel, podľa čl. 4 - v prípadoch
zmeny technickej hodnoty skupiny vozidla vykonanou opravou znalec neuvažuje so zhodnotením alebo
znehodnotením skupín pri tzv. malých škodách. Pre konkrétne vozidlo ak náklad na opravu poškodenianepresiahne 8% východiskovej hodnoty (v tomto prípade NO 272 EUR predstavuje 1,6% z VHV
uvedenejvZP).Žalovanýmázato,žeopravabolaprevedenávautorizovanomservise,pričomnedošlok
zmenetechnickýchvlastnostíposudzovanejskupinyanivozidlaapretonedošlokznehodnoteniuvozidla

a preto závery znaleckého posudku nie sú akceptovateľné a preto žalovaný žiada, aby sa k výhradám
znalec vyjadril.

Z výpovede svedka X.. S. J. súd zistil, že koeficient poškodenia vozidla haváriou K2 vyjadruje vplyv
prípadných opráv poškodení vozidla na jeho predajnosť. Jeho hodnota sa stanovuje nasledujúcim

spôsobom: U vozidiel s dobou prevádzky kratšou ako 1 rok je koeficient 0,98. Pokiaľ ide o námietku
metodického pokynu MS SR č. 8820/99, ktorý namieta žalovaný, tento je z roku 1999, pričom neskoršie
prijatý zákon č. 492/2004 síce nezrušil tento metodický pokyn, avšak zákon má vyššiu právnu silu a
znalci od roku 2004 po prijatí zákona nepracujú s týmto metodickým pokynom, pričom zákon neupravuje
8% východiskovej hodnoty, ktoré namietal žalovaný. Ani znalec W. ani znalec L. nepoužil predmetný
metodický pokyn. Od roku 2004 znalci nepoužívajú metodický štandard z roku 1999. Zákon pri stanovení

koeficientu K22 neumožňuje úvahu znalca, nestanoví žiadne rozpätie, je striktne daný, v danom prípade
0,98, pričom v predmetnom prípade došlo len k oteru nárazníka, pričom koeficient v danom prípade by
bol totožný aj ak by došlo k väčšiemu poškodeniu. Pri iných kritériách a určení iných koeficientov sa toto
zohľadňuje,prikoeficienteK22satátoskutočnosťnezohľadňuje.VznaleckomposudkuznalcaW.znalec
uviedol, že došlo k technickému znehodnoteniu motorového vozidla, pričom on vo svojom znaleckom

posudku uviedol, že k technickému znehodnoteniu ani zhodnoteniu predmetného motorového vozidla
nedošlo. Všetci traja znalci sa zhodli, že náklady na opravu motorového vozidla boli 272 EUR, znalec
W. uviedol koeficient z 0,98, pričom uviedol, že došlo k technickému znehodnoteniu, podľa znalca však
k technickému znehodnoteniu nedošlo a znalec L. taktiež určil náklady na opravu 272 EUR, koeficient
K22 uviedol nesprávne 1 a znalec J. taktiež dospel k škode náklady na opravu 272 EUR a vzhľadom

na koeficient 0,98 škoda je 565 EUR.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 9.1.2014 súd zistil, že žalovaný je
povinný nahradiť škodu na veci, ktorú je povinný vypočítať po jej nahlásení, ak túto škodu vypočítal
nesprávne a uhradil iba časť plnenia, dostal sa po ukončení šetrenia do omeškania, v danom

prípade v roku 2008 predmetné motorové vozidlo bolo poistené v poisťovni Kooperativa pre prípad
poškodenia motorového vozidla haváriou, poisťovňa Kooperativa poskytla poistné plnenie žalobcovi a
následne žiadala refundáciu poistného plnenia od žalovaného titulom povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu motorových vozidiel. Žalovaný poskytol refundáciu poisťovni Kooperativa
1.7.2008 vo výške 272 EUR, teda v plnom rozsahu a 1.7.2008 žalovaný zaplatil žalobcovi spoluúčasť.

Znalecký posudok, ktorým si uplatnil žalobca ďalšiu škodu, bol vypracovaný na požiadavku z roku 2009,
až v roku 2010, pričom v čase likvidácie v roku 2008, neboli žalovanému známe ďalšie náklady a takisto
ani sám žalobca v roku 2008 ani netušil, že došlo k ďalšiemu poškodeniu motorového vozidla, preto si
žalobca nemôže uplatňovať príslušenstvo od roku 2008.

Podľa ust. § 4 ods. 1,2, zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu

o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 442 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a nar. vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust § 3 nar. vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10b nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010,
výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 30. júna 2010 výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je náhrada škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody dňa
21.5.2008 došlo k vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu Mazda 3, E.: J.-XXX F., za ktorú
zodpovedal vodič motorového vozidla Škoda Roomester, EČV: D.-XXX N. N. Z., ktorý mal uzatvorenú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného. Vznik škody, zodpovednosť za škodu a existencia zmluvy o povinnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu N. Z., Škoda Roomster
EČV: D.-XXX N. nebola v konaní sporná. Spornou bola výška škody na motorovom vozidle žalobcu.
Žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti dňa 16.6.2008 a listom zo dňa 16.6.2008 oznámil žalobcovi,
žemupoukazujepoistnéplnenievovýške3.204,-Sk(106,35EUR)titulomfaktúryzaopravumotorového
vozidla 8.204,- Sk (272,32 EUR) - spoluúčasť 5.000,- Sk (165,97 EUR). Na žiadosť žalobcu vyhotovila

Servisexperta s.r.o., znalec z odboru doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, znalecký posudok, ktorým určil výšku skutočnej škody na
motorovom vozidle v dôsledku dopravenej nehody vo výške 612 EUR s tým, že celkové náklady na
opravu vozidla činili 272 EUR a rozdiel všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením 15.295 EUR a
všeobecnej hodnoty po oprave 14.955 EUR činí 340 EUR. Náklady na vyhotovenie znaleckého posudku

činili 282,14 EUR. Žalobca v zastúpení mandatára zastúpeného právnym zástupcom vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 13.5.2010 na zaplatenie sumy 622,14 EUR, z toho 340 EUR ako znehodnotenie
motorového vozidla a 282,14 EUR náklady na vyhotovenie znaleckého posudku. Výzva bola doručená
žalovanému 14.1.2010. Žalovaný namietal uplatnenú pohľadávku s tým, že škodu v dôsledku dopravnejnehody nahradil v celom rozsahu. Preto súd nariadil znalecké dokazovanie na určenie výšky skutočnej
škody na motorovom vozidle. Znalec X.. N. L. v znaleckom posudku určil výšku skutočnej škody na
motorovom vozidle v dôsledku dopravnej nehody na 272 EUR s tým, že všeobecná hodnota vozidla

pred poškodením a po oprave bola totožná 16.496 EUR. Žalobca namietal znalecký posudok X.. N.
L. a to určenie koeficientu dopytu trhu, koeficientu predajnosti, koeficientu poškodenia motorového
vozidla K22, koeficientu dopytu trhu a koeficientu predajnosti s tým, že znalec konštatoval, že dopravná
nehoda ovplyvňuje koeficient predajnosti tým, že ho znižuje, avšak v samotnom znaleckom posudku túto
skutočnosť nezohľadnil. Z uvedeného dôvodu súd nariadil kontrolný znalecký posudok znalcom X.. S. J.,

ktorýskonštatoval,žeX..N.L.sadopustilchýbvznaleckomposudkuatonesprávnahodnotakoeficientu
dopytu trhu K51 s tým, že táto chyba pri výpočte negatívne ovplyvnila ďalšie výpočty. Preto je výpočet
hodnoty vozidla pred poškodením ako aj výpočet škody nepresný. Všeobecnú hodnotu motorového
vozidla pred poškodením v kontrolnom znaleckom posudku znalec ustálil na 14.648 EUR, škoda na
motorovom vozidle v dôsledku dopravnej nehody činila 565 EUR, koeficient poškodenia vozidla haváriou
K22 = 0,98 a všeobecná hodnota vozidla po oprave 14.355 EUR.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že skutočná škoda na motorovom vozidle
žalobcu v dôsledku dopravnej nehody činila 565 EUR, z toho škoda spôsobená znehodnotením
motorového vozidla ako rozdiel všeobecnej hodnoty pred poškodením a po oprave spolu 14.948
EUR - 14.355 EUR = 293 EUR a celkové náklady na opravu 272 EUR. Túto skutočnosť mal súd

za preukázanú pokiaľ ide o výšku skutočných nákladov na opravu motorového vozidla 272 EUR zo
zhodného konštatovania v znaleckých posudkoch X.. N. L. ako aj v kontrolnom znaleckom posudku
X.. S. J., výšku ďalšej škody na motorovom vozidle spôsobenej znehodnotením motorového vozidla
ako rozdielu medzi všeobecnou hodnotou motorového vozidla pred poškodením a po oprave, mal
súd za preukázané z kontrolného znaleckého posudku X.. S. J., ktorý poukázal na chyby znaleckého

posudku Servisexperty, s.r.o. ako aj nesprávny výpočet koeficientov v znaleckom posudku X.. N. L..
Keďže žalovaný poskytol žalobcovi titulom náhrady škody zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,poistnéplnenievovýške272EUR,
rozdiel skutočnej škody 565 EUR a plnenia žalovaného 272 EUR činí 293 EUR.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel skutočne vzniknutej škody na motorovom
vozidle v dôsledku dopravnej nehody 293 EUR.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie doplatku skutočnej škody
na motorovom vozidle a nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku, ktorým bola stanovená skutočná

výška škody, ktorý si dal vyhotoviť žalobca na vlastné náklady, ktoré činili 282,14 EUR. Keďže z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nenahradil žalobcovi skutočne vzniknutú
škodu na motorovom vozidle, žalobca, aby mohol preukázať skutočnú výšku škody, ktorú žalovaný
neuznával, musel si dať vyhotoviť znalecký posudok na stanovenie skutočnej výšky škody, pričom výška
nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku vyplýva z vyúčtovania znaleckého posudku znalcom a

poskytnutie odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku vyplýva z príjmového dokladu.

Preto súd zaviazal žalovaného okrem sumy 293 EUR, t.j. skutočnej škody vzniknutej na motorovom
vozidle aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, ktorým sú náklady spojené s uplatnením za vyhotovenie
znaleckého posudku vo výške 282,14 EUR, spolu na zaplatenie istiny 575,14 EUR.

Keďže žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie skutočnej škody vo výške 340 EUR a súd ustálil skutočnú
výšku škody, nezaplatenú časť na 293 EUR, v prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo sumy vo výške 622,14 EUR s 8,5% úrokom z omeškania

od 2.7.2008 do zaplatenia. Pohľadávka žalobcu na zaplatenie skutočnej škody na motorovom vozidle
žalobcu v dôsledku dopravnej nehody sa stala splatná nasledujúci deň po ukončení šetrenia poistnej
udalosti 16.6.2008 vo výške skutočnej škody 272,32 EUR a škody spôsobenej znehodnotením
motorového vozidla v dôsledku dopravnej nehody, t.j. rozdielu všeobecnej hodnoty motorového vozidla
pred nehodou a po oprave vo výške 293 EUR, spolu 565 EUR nasledujúci deň t.j. 17.6.2008.

Nezaplatením škody v časti 293 EUR dňa 17.6.2008 sa žalovaný dostal so zaplatením sumy
293 EUR do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 293
EUR odo dňa 2.7.2008 do zaplatenia v súlade s návrhom žalobcu, keďže k tomuto dňu už bol
žalovaný v omeškaní. Výška úrokov z omeškania zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby určenejNárodnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3
nar. vlády SR účinného do 31.12.2008 s poukazom na ust. § 10a/ cit. nariadenia. Keďže žalovaný
nezaplatil žalobcovi skutočnú škodu v lehote splatnosti, z dôvodu preukázania škody žalobca vynaložil

náklady na vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 282,14 EUR, ktoré súd priznal žalobcovi ako
príslušenstvo pohľadávky. Znalecký posudok bol vyhotovený dňa 29.7.2009. Žalobca vyzval žalovaného
prostredníctvom Servisexperty, zastúpenej právnym zástupcom listom zo dňa 13.5.2010 na zaplatenie
nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 282,14 EUR v lehote 7 dní. Predmetná výzva
bola doručená žalovanému 17.5.2010. Márnym uplynutím 7 dňovej lehoty na plnenie dňa 24.5.2010 sa

žalovaný dostal s príslušenstvom pohľadávky vo výške 282,14 EUR do omeškania odo dňa 25.5.2010,
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 282,14 EUR odo dňa 25.5.2010.
Výška úroku z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu navýšenej o 8 percentuálnych bodov v súlade s § 3
nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 30.6.2010 s poukazom na ust. § 10b/ cit. nariadenia.

Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 622,14 EUR od 2.7.2008 do
zaplatenia a súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 8,5% úrok z omeškania zo sumy 293 EUR od
2.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 282,14 EUR od 25.5.2010 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania nárok ako nedôvodný zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.2O.s.p.azaviazalžalovaného,ktorýmalneúspech
v prevažnej časti, pričom neúspech žalobcu bol v pomerne nepatrnej časti istiny a úrokov z omeškania,
nahradiť žalobcovi trovy potrebné na účelné uplatnenie práva.

Trovy žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 20 EUR, položka 1a/

sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca si uplatnil trovy právneho
zastúpenia za 10 úkonov právnej služby spolu vo výške 457,17 EUR: prevzatie a príprava zastúpenia
zo dňa 5.4.2010, žaloba zo dňa 21.5.2010, vyjadrenie zo dňa 20.7.2010, k oznámeniu žalovaného

zo dňa 9.6.2010, účasť na pojednávaní dňa 16.2.2011, podanie zo dňa 17.2.2011, povinnosť uložená
žalobcovi na pojednávaní - predložiť okruh otázok, ktoré navrhuje dať znalcovi zodpovedať, vyjadrenie
zo dňa 10.3.2012, na výzvu súdu vyjadriť sa k znaleckému posudku č. 18/2011, účasť na pojednávaní
dňa 19.9.2012, vyjadrenie a žiadosť o nový znalecký posudok zo dňa 12.2.2013, vyjadrenie zo dňa
27.8.2013, na výzvu súdu vyjadriť sa k znaleckému posudku č. 172/2013, účasť na pojednávaní dňa

9.1.2014, spolu 10x 38,18 EUR = 381,80 EUR, režijný paušál rok 2010 3x 7,21 EUR = 21,63 EUR, rok
2011 2x 7,41 EUR = 14,82 EUR, rok 2012 2x 7,63 EUR = 15,26 EUR, rok 2013 2x 7,81 EUR = 15,62
EUR, rok 2014 1x 8,04 EUR = 8,04 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia 457,17 EUR.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby 1/ prevzatie, príprava

zastúpenia zo dňa 5.4.2010 § 13a/ ods. 1 písm. a/ cit. vyhl., 2/ podanie návrhu 21.5.2010 § 13a/ písm.
c/ cit. vyhl., 3/ účasť na pojednávaní dňa 16.2.2011 § 13a/ ods. 1 písm. d/ cit. vyhl., 4/ písomné podanie
zo dňa 17.2.2011, vyjadrenie k okruhu otázok znalcovi na výzvu súdu, 5/ písomné vyjadrenie zo dňa
10.3.2012 na výzvu súdu na vyjadrenie sa k znaleckému posudku § 13a/ ods. 1 písm. c/ cit. vyhl., 6/
účasť na pojednávaní dňa 19.9.2012 § 13a/ ods. 1 písm. d/ cit. vyhl., 7/ písomné vyjadrenie zo dňa

18.2.2013§13a/ods.1písm.d/cit.vyhl.,vyjadrenienavýzvusúdu,8/písomnévyjadreniekznaleckému
posudku na výzvu súdu zo dňa 27.8.2013 § 13a/ ods. 1 písm. d/ cit. vyhl. a 9/ účasť na pojednávaní
dňa 9.1.2014 § 13a/ ods. 1 písm. d/ cit. vyhl., spolu 9x 39,84 EUR (podľa ust. § 10 cit. vyhl. odmena za
1 úkon právnej služby činí 39,84 EUR) a režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) za 2 úkony za rok 2010
2x 7,21 EUR, za 2 úkony za rok 2011 2x 7,41 EUR, za 2 úkony za rok 2012 2x 7,63 EUR, za 2 úkony

za rok 2013 2x 7,81 EUR a 1 úkon za rok 2014 1x 8,04 EUR, spolu 68,16 EUR, spolu trovy právneho
zastúpenia činia 426,72 EUR.

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za uplatnený úkon - písomné vyjadrenie zo dňa
20.7.2010, keďže v spise sa takéto vyjadrenie nenachádza, žalobca doručil vyjadrenie dňa 7.6.2010,

pričom súd má za to, že predmetné vyjadrenie nie je vyjadrením vo veci samej ale iba oznámením k
procesným otázkam.Spoukazomnavyššieuvedené,súdzaviazalžalovanéhonahradiťžalobcovitrovyspoluvovýške446,72
EUR z toho trovy súdneho poplatku vo výške 20 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 426,72 EUR.

Vzhľadom k tomu, že úspešnému žalobcovi, ktorému bola priznaná náhrada trov konania, zastupoval
advokát, súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy žalobcu na účet advokáta podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil. Trovy štátu pozostávajú z priznanej odmeny znalcovi X.. N. L. za vyhotovenie

znaleckého posudku priznanú uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14.9.2011 40C 177/10-91
z prostriedkov štátu vo výške 113,82 EUR, odmeny znalcovi X.. N. L. priznanú uznesením zo dňa
15.11.2012 40C 177/10-121 vo výške 13,28 EUR z prostriedkov štátu za účasť na pojednávaní, z
preddavku priznaného znalcovi X.. S. J. uznesením zo dňa 10.6.2013 40C 177/10-130 vo výške 95 EUR
z prostriedkov štátu, z odmeny znalca X.. S. J. za vyhotovenie znaleckého posudku priznanú uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 1.7.2013 40C 177/10-164 z prostriedkov štátu vo výške 136,65 EUR a

z odmeny X.. S. J. priznanú uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 4.2.2014 40C 177/10-186 za
účasť na pojednávaní dňa 9.1.2014 vo výške 13,28 EUR, spolu vo výške 372,03 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )