Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení advokátom JUDr. Ján Šoltés, advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: T. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Š., T. XXX/XX
o zaplatenie peňažnej sumy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.355,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.355,76 Eur od 04.05.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. podala na tunajší súd
žalobu, ktorou sa domáhala proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy. V podanej žalobe právny
predchodca žalobcu uviedol, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.

z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a. s., nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Právny
predchodca žalobcu ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Consumer
Finance Holding dňa 24.07.2014 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXX, na základe ktorej
mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.500,- Eur. Takúto pôžičku mal žalovaný splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 43,08 Eur mesačne s tým, že celkovo mal zaplatiť sumu
2.512,20 Eur. Žalovaný vykonal čiastkové úhrady v rozsahu 144,24 Eur. Právny predchodca žalobcu
ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zosplatnil predmetný

úver, nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a to riadne a včas splácať predmetný úver.
Tento úver bol zosplatnený dňa 19.03.2015, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.03.2015.
Následne žalovaný neuhradil svoj dlh a z tohto dôvodu si uplatňuje voči žalovanému dlžnú sumu vo
výške 1.579,37 Eur.

2.Opodanejžalobebolorozhodnutéplatobnýmrozkazomzodňa20.02.2018,ktorýsavšakžalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 03.07.2018

zrušil. Súd zároveň počas konania uznesením zo dňa 03.07.2018 pripustil zmenu žalobcu, a to z dôvodu,
že právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s. postúpila počas konania pohľadávku
na žalobcu. Súd tiež doručil žalovanému, a to fikciou v zmysle § 116 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 3CSP, ako aj § 116 ods. 2 CSP žalobu a vyzval ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k podanej žalobe
vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci následne nariadil pojednávanie zo dňa 08.10.2018, ktorého sa nezúčastnil
právny zástupca žalobcu, ako aj žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného.

4. Súd následne vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, a to: žaloby, oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, predžalobnej upomienky,
doručenky z čl. 16-17, prehľad splátok z čl. 18-19, návrh na zmenu strany sporu zo dňa 07.05.2018,
žiadosť o postúpenie a prevod, z čl. 64, prílohu č. 3 z čl. 65, oznámenie o postúpení pohľadávky z čl.
67, podací hárok z čl. 67 a elektronické podanie zo dňa 05.10.2018, pričom zistil nasledovný skutkový

stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-
Eur, ktorý sa zaviazal splácať žalovaný mesačnou splátkou vo výške 43,08 Eur, pričom išlo o splátku

vrátane poistenia. Splátka bez poistenia predstavovala sumu 41,87 Eur mesačne a výška mesačného
poistenia bola 1,21 Eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný si tiež dohodli sadzbu poistenia vo výške
2,90 %, RPMN určili vo výške 24,99 %, fixnú ročnú úrokovú sadzbu 25 % ročne s tým, že úver mal byť
splatený v 60-tich mesačných splátkach. Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalovaný bola dojednaná
vo výške 2.512,20 Eur, pričom priemerná hodnota RPMN bola 49,67 %, termín konečnej splatnosti - júl

2019, splatnosť splátky k 20. dňu v mesiaci, celkové náklady spotrebiteľa - 1.012,20 Eur a prvá splátka
mala byť splatná 20.08.2014. Išlo o bezúčelový spotrebiteľský úver. Súčasťou takejto zmluvy boli aj
zmluvné podmienky, ktoré bližším spôsobom upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Zmluva
bola uzavretá 24.07.2014, pričom mala formulárový charakter. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti a preto ho právny predchodca žalobcu upomienkou zo dňa 27.01.2015 vyzval na zaplatenie

dlžných splátok v celkovej výške 137,86 Eur s tým, že ho poučil, že v prípade ak neuhradí tieto splátky do
05.03.2015, tak bude oprávnený tento úver zosplatniť. Takáto predžalobná upomienka bola doručovaná
žalovanémunaadresu,ktorúuviedolvzmluveoposkytnutínajľahšejpôžičky,pričomzásielkasavrátilaz
tejto adresy ako nedoručená, a to dňa 09.02.2015 s poznámkou „adresát neznámy“. Právny predchodca
žalobcu následne listom zo dňa 25.03.2015 oznámil žalovanému, že vyhlasuje okamžitú splatnosť úveru

ažiadazaplatiťcelýjehodlhjednorazovovcelkovejvýške1.606,60Eurstým,žeistinapredstavujesumu
1.592,57 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 24.07.2014 do 30.11.2017 vyplýva, že žalovaný
vykonal úhrady v celkovej výške 144,24 Eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná 25.11.2016. Počas
konania právny predchodca žalobcu, a to Všeobecná úverová banka, ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding /táto skutočnosť vyplýva z výpisu Obchodného registra/, postúpila svoju

pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017
v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 10.04.2018. Predmetom postúpenia mala byť
aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému, čo vyplýva z prílohy č. 3 rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, listom zo dňa
26.04.2018 oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému s tým, že ho žiadal zaplatiť jeho záväzok vo

výške 1.901,89 Eur do 03.05.2018. Táto výzva bola odoslaná na poštovú prepravu v zmysle podacieho
hárku dňa 26.04.2018 za účelom jej doručenia žalovanému. Uznesením zo dňa 03.07.2018 súd pripustil
zmenu na strane žalobcu.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. a žalovaným vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah, a

to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti /ide o
skutočnosť známu súdu z jeho činnosti/, poskytoval finančné prostriedky z titulu vyššie uvedenej
zmluvy žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Zároveň medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá formulárová zmluva, ktorej obsah bol vopred pripravený právnympredchodcom žalobcu, pričom žalovaný nemohol ovplyvniť takýto obsah zmluvy a v konaní nebolo
preukázané resp. ani tvrdené, že by uzavretá zmluva o pôžičke bola uzatváraná zo strany žalovaného v
súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Zo zmluvy tiež vyplýva, že ten ju uzatváral ako zamestnanec,

ktorý pracuje u zamestnávateľa. Vzhľadom na charakter a zmluvné podmienky uzavretej zmluvy súd
dospel k názoru, že jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru tak ako ho definuje § 1
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom žalovaný mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch a právny predchodca žalobcu mal postavenie veriteľa v
zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd následne preskúmal, či uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti tak ako to vyžaduje osobitný právny predpis
a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to z dôvodu, že je v nesprávnej výške uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, pretože pri jej výpočte nebol zahrnutý do celkových nákladov spotrebiteľa poplatok za
poistenie,pretožežalovanýuzatvorilspolusozmluvouoposkytnutínajľahšejpôžičkyajpoistnúzmluvuv

zmysle článku 4 zmluvy, a to základné súbor poistenia, pričom sa zaviazal uhrádzať mesačné poistné vo
výške 1,21 Eur. Tieto náklady, keďže išlo o doplnkovú službu, ktorá súvisí s poskytnutým úverom nakoľko
išlo o poistenie splácať úver v prípade pracovnej neschopnosti, straty zamestnania resp. smrti, mali byť
zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa a zohľadnené aj pri výpočte RPMN /podľa prepočtov súdu
po započítaní poistného je výška RPMN 26,72%/. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že je

v nesprávnej výške uvedená RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, a preto je takýto úver bezúročný a
bezpoplatkový s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. Keďže právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 1.500,- Eur, pričom ten vykonal čiastkové úhrady v
rozsahusumy144,24Eur,taksúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu1.355,76Euratozdôvodu,
že v tejto časti súd považoval nárok za nesporný a dôvodný. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že

žalobca preukázal aktívnu legitimáciu, nakoľko počas konania mu bola postúpená pohľadávka z titulu
predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným

plnením, pričom súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až od 04.05.2018, kedy právny predchodca
žalobcu, a to spoločnosť Všeobecná úverová banka, vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 03.05.2018, pretože z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktorým bol zosplatnený
predmetný úver nevyplýva lehota na plnenie dlhu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že
žalovaný mal plniť svoj dlh k 03.05.2018, pričom žalovaný svoj dlh nesplnil a preto podľa názoru súdu

sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí takejto lehoty na plnenie, a to od
04.05.2018.Výškaúrokovejsadzbybolaurčenávsúladesprávnymipredpismikprvémudňuomeškania
a predstavuje 5 % ročne.

14. Súd zamietol žalobu v časti presahujúcej sumu 1.355,76 Eur s príslušenstvom, ako aj v časti

úroku z omeškania, ktorou sa domáhal právny predchodca žalobcu priznať úrok z omeškania už od
31.03.2015, pretože predmetný spotrebiteľský úver bol bezúročný a bezpoplatkový resp. žalovaný sa
dostal do omeškania až od 04.05.2018 z vyššie uvedených dôvodov. Preto žalobcovi vznikol nárok len
na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.500,- Eur a vykonanými
úhradami v rozsahu 144,24 Eur. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP s tým, že žalobca a žalovaný mal v
konaní čiastočný úspech, pričom žalobca mal úspech v rozsahu 86 % a žalovaný úspech v rozsahu 14
%. Celkový úspech žalobcu tak bol v rozsahu 72 %, a preto v tomto rozsahu má aj nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).