Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213039
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412213039.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598,zastúpenýFridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa doc.
JUDr. Branislava Fridricha PhD., IČO: 36 864 421, proti žalovanému Slovenská republika, v jej mene:
Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy s poukazom na to, že žalovaný je zodpovedný
za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu v Žiari nad Hronom,
pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku žalobcu,
ktorá vznikla neplnením záväzkov, vyplývajúcich zo zmlúv o úvere, v zákonom stanovenej lehote.

Právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie, kde okrem iného navrhol konanie prerušiť, a to do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o
porušeníprávažalobcunazákonnéhosudcuaprávananestrannýsúdaktorejdôsledkombudezrušenie
rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu, povereného prejednávaním veci. Uvedenú kópiu
sťažnosti súdu aj predložil.

Súd uznesením sp. zn. 5C 200/12 zo dňa 20.3.2013 konania, vedené pod sp. zn. 5C 117/12, 5C 114/12,

5C 115/12, 5C 141/12, 5C 184/12, 5C 126/12, 5C 174/12, 5C 171/12, 5C 170/12, 5C 168/12, 5C 161/12,
5C 130/12, 5C 140/12, 5C 139/19, 5C 138/12, 5C 162/12, 5C 124/12, 5C 172/12, 5C 137/12, 5C 142/12,
5C151/12,4C178/12,5C123/12,spojilnaspoločnékonanie,ktorésaďalejviedlopodsp.zn.5C117/12.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.Žalobca v podanom návrhu namietal zaujatosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Žiadal, aby
nadriadený súd prikázal vec inému súdu. O uvedenej námietke žalobcu rozhodol Krajský súd v Banskej
Bystrici, kde konštatoval vo všetkých spojených spisoch, že zákonný sudca, ktorému vec bola pridelená

v zmysle rozvrhu práce, nie je v tejto veci vylúčený.

O návrhu žalobcu na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej
sťažnosti súd rozhodol uznesením sp. zn. 5C 117/12 zo dňa 10.12.2013 tak, že návrh navrhovateľa na
prerušenie konania zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2015.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu aj ďalší návrh na prerušenie konania,
pričom žiadal konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré
navrhla predložiť SR - Ministerstvo spravodlivosti SR súdnemu dvoru Európskej únie v konaní, vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C 6/2010. Poukázal na to, že pred Okresným súdom v Prešove
prebieha konanie pod sp. zn. 7C 6/2010, a to o náhradu škodu pre porušenie práva Európskej únie,

ktorého sa mal podľa žalobného návrhu dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní, vedenom
proti žalobkyni na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi, schválenými z dôvodu transpozície
smerníc Európskej únie, zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu. V danom konaní
vystupujú na strane žalovaných v 1. rade Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti

SR a v 2. rade Pohotovosť s.r.o. Bratislava. Okresný súd Prešov v danom konaní uznesením zo dňa
7.10.2013 rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych
otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná v 1. rade, Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR, pričom sa jedná o nasledovné prejudiciálne otázky: 1/ Môže vzniknúť zodpovednosť
členského štátu za porušenie komunitárneho práva predtým, ako účastník konania využije všetky právne

prostriedky, prislúchajúce mu podľa právneho poriadku členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia;
vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade vzniknúť táto zodpovednosť členského štátu
pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred vyčerpaním možnosti žalobkyne
požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia? 2/ V prípade, ak áno, je dostatočne jasným a závažným
porušením komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré opisuje žalobkyňa, vzhľadom na daný skutkový

stav, najmä vzhľadom na jej absolútnu nečinnosť žalobkyne a vzhľadom na nevyčerpanie všetkých
právnych prostriedkov úpravy, umožnených právom členského štátu? 3/ Ak ide v tomto prípade o
dostatočné závažné porušenie komunitárneho práva, je žalobkyňou uplatňovaná suma škodou, za ktorú
má zodpovedať členský štát; možno škodu v tomto poňatí stotožňovať s vymoženou pohľadávkou,
ktorá je bezdôvodným obohatením? 4/ Má vydanie bezdôvodného obohatenia ako právny prostriedok

nápravy, prednosť pred náhradou škody?

Z predloženého uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 11C 355/12 zo dňa
17.12.2014 z odôvodnenia súd zistil, že šetrením bolo zistené, že na Okresnom súde v Prešove
skutočne prebieha konanie pod sp. zn. 7C 6/2010 pre porušenie práva EÚ, pričom odporca SR

- Ministerstvo spravodlivosti SR navrhlo predložiť súdnemu dvoru EÚ prejudiciálne otázky, ktorých
posúdeniemádôležitývýznamprerozhodnutievpredmetnomkonaní,aOkresnýsúdPrešovuznesením
zo dňa 7.10.2013 rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ o prejudiciálnych
otázkach, pričom proti uvedenému uzneseniu bolo podané odvolanie a rozhodnuté doposiaľ nebolo.

Okresný súd v Žiari nad Hronom v konaní 5C 117/2012 koná o návrhu žalobcu, kde sa domáha náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, a to s poukazom na to, že došlo k nesprávnemu úradnému
postupu Okresného súdu v Žiari nad Hronom, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzkov, vyplývajúcich zo
zmlúv o úvere, v zákonom stanovenej lehote. Súd je toho názoru, že aj keď Súdny dvor Európskej únie

bude rozhodovať o prejudiciálnych otázkach vyššie špecifikovaných, uvedená skutočnosť podľa názoru
súdu nie je dôvodom, ktorý by zakladal nutnosť prerušenia konania o návrhu na majetkovú škodu a
nemajetkovú ujmu s poukazom na obsah prejudiciálnych otázok a s poukazom na základ žalobného
návrhu, ktorým sa žalobca domáha v konaní 5C 117/12 plnenia s poukazom na nesprávny úradný
postup, a to nerozhodnutie o návrhu na vydanie poverenia v zákonom stanovenej lehote. Vzhľadom na

uvedenú skutočnosť súd aj v tejto časti návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

Žalobca poukázal na to, že exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spísanú
súdnym exekútorom prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberaťsa danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci, a to v zákonom ustanovenej dobe.
V exekučnom konaní, vedenom podľa procesných pravidiel je založená povinnosť exekučného súdu
rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od

doručenia takejto žiadosti, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu.
Právny zástupca v podanom návrhu poukázal na to, že príslušný súd rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, pričom v daných prípadoch
neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými
prieťahmitak,abykvydaniurozhodnutiaoudelenípoverenianavykonanieexekúciepristúpilažpoveľmi

dlhej dobe. Žalobca žiadal priznať majetkovú škodu, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených
nákladov, spojených s jeho činnosťou, uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
a rozhodnutím o nej. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné
konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,

zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranom čase, zaručeného
čl. 6 ods.1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu, spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je podľa názoru právneho zástupcu žalobcu dôsledkom nesústredenej činnosti
takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní, spojené so zásahom do výkonu

majetkových práv poškodeného.

Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie v danej veci, z obsahu ktorého okrem iného je zrejmá tá
skutočnosť, že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako
exekučnom titule. Znenie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného od 1.6.2011, kedy bol

Exekučný poriadok novelizovaný Zákonom č. 102/2011 Z. z., podľa vyjadrenia žalovaného znamená,
že akýkoľvek nárok žalobcu, vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia
v 15-dňovej lehote v namietaných exekučných konaniach, začatých po 1.6.2011, nemá žiadnu oporu
v zákone. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná na súd po 1.6.2011,
nárok v tejto časti nie je opodstatnený. Žalovaný v písomnom vyjadrení konštatoval aj tú skutočnosť,

že pred 1.6.2011, pokiaľ sa týka ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku v dôvodovej
správe je k novelizovanému ustanoveniu uvedené, že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na
rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul osvedčila svojim autentickým výkladom aj Národná rada
SR ako zákonodarný zbor SR. Žalovaný vyjadril právny názor, že skutočnosť, že sa do formulácie
vložili slová „rozhodnutí rozhodcovských súdov“ predstavovala len explicitnejšie ujasnenie litery zákona.

Žalovaný v písomnom vyjadrení konštatoval aj tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal vznik škody ani
výškuškody.Zdôraznilajnedostatokpríčinnejsúvislostiakoďalšiehopredpokladuvznikuzodpovednosti
za škodu. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané

dňa 19.3.2015. Právny zástupca žalobcu doručil súdu návrh na zrušenie termínu pojednávania spolu
s návrhom na prerušenie konania mailom dňa 16.4.2015. Uvedené podanie bolo súdu doručené v
štvrtok, pričom pojednávanie bolo určené na najbližšiu stredu, 22.4.2015. Súd právnemu zástupcovi
žalobcu oznámil mailovým podaním zo dňa 20.4.2015, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania
neakceptuje a pojednávanie bude. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý svoju neúčasť

písomne ospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal. Trval na písomnom vyjadrení k veci. Súd konal v
neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 1 písm. a/ Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej
moci v znení neskorších predpisov, v znení do 31.12.2012 tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za

škodu, spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej správy.

Podľa § 1 písm. c/ toho istého zákona tento zákon upravuje predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody a právo na regresnú náhradu.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ štát zodpovedá za podmienok, ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci,
nesprávnym úradným postupom.Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. toho istého zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v menej štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona štát zodpovedá za škodu, spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona právo na náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 toho istého zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho

časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods. 1 toho istého zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie

alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného do 31.5.2010 súd preskúmava žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného od 1.6.2011, súd preskúmava žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné
konanie, vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 Zákona č. 231/1999 Z. z. o
štátnej pomoci, v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor

v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, platného od 1.6.2010 do 31.5.2011, súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal

exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, účinného do 31.5.2010 možno vykonať exekúciu aj

na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, účinného do 31.5.2011, podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, účinného od 1.6.2011, podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských
komisií a zmierov nimi schválených.Navrhovateľ podával na Ministerstvo spravodlivosti SR dňom 23.4.2012 žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody. Dňa 27.9.2012 podal žaloby na Okresný súd Žiar nad Hronom.

Žalovaný namietal, že žaloba nebola podaná po uplynutí šesťmesačnej lehoty, ale skôr. Súd je toho
názoru, že prejednaniu žaloby o náhradu škody a nemajetkovej ujmy nebráni, že žaloba bola na súd
doručenáskôr,nežuplynulalehotašesťmesiacovnapredbežnéprerokovanienárokupodľa§16Zákona
č. 514/2003 Z. z.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6Er 1131/2012 (pripojený v
spise 5C 117/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 26.11.2010 žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnému F. Y. pre vymoženie sumy 2.505,53 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 06068/10, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 21.7.2010. Súd vydal poverenie dňa 1.12.2010 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského

rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
3.1.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6Er 1407/2011 (pripojený v
spise 5C 137/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 15.8.2011 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnémuL.R.prevymoženiesumy1.052,87€istinyspríslušenstvom,nazákladeexekučnéhotitulu,a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 01935/11, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 6.4.2011. Súd vydal poverenie dňa 25.8.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa

13.9.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 13Er 698/2010 (pripojený
v spise 5C 171/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 16.7.2010 žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti

povinnému E. D. pre vymoženie sumy 576,87 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 22792/09, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 19.1.2010. Súd vydal poverenie dňa 30.8.2010 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
30.9.2010.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 13Er 1007/2009 (pripojený
v spise 5C 114/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 18.11.2008 žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnému E. R. pre vymoženie sumy 7.728,-Sk istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a

to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 07387/08, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 5.8.2008. Súd vydal poverenie dňa 20.11.2008 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
27.11.2008.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 4Er 1407/2011 (pripojený v
spise 5C 139/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 15.8.2011 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnej C. Š. pre vymoženie sumy 296 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 03443/11, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.

dňa 18.5.2011. Súd vydal poverenie dňa 17.8.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
30.8.2011.

Z kópie exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 4Er 1409/11 (pripojený v spise

5C 130/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 15.8.2011 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnej C. Y. pre vymoženie sumy 420 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 02468/11, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.dňa 27.4.2011. Súd vydal poverenie dňa 17.8.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
30.8.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9Er 10/2009 (pripojený v
spise 5C 123/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 9.1.2009 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnej P. X. pre vymoženie sumy 17.460,-Sk istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a

to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 08726/08, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 18.9.2008. Súd vydal poverenie dňa 9.1.2009 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
26.1.2009.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9Er 1424/11 (pripojený v

spise 5C 124/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 18.8.2011 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnému Š. S. pre vymoženie sumy 419 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 02284/11, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 14.4.2011. Súd vydal poverenie dňa 19.8.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského

rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
8.9.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9Er 1121/11 (pripojený v
spise 5C 126/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 6.7.2011 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnému A. J. pre vymoženie sumy 1.658,27 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 15163/10, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 9.32011. Súd vydal poverenie dňa 20.7.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa

23.8.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9Er 11/2009 (pripojený
v spise 5C 141/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 9.1.2009
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.

Bratislava proti povinnému E. K. pre vymoženie sumy 42.300,-Sk istiny s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 07524/08, ktorý vydala
Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 18.8.2008. Súd vydal poverenie dňa 9.1.2009 a vykonaním exekúcie
nazákladerozhodcovskéhorozsudkupoverilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého.Povereniebolo
doručené exekútorovi dňa 29.1.2009.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 4Er 1421/11 (pripojený v
spise 5C 140/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 16.8.2011 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnému E. Š. pre vymoženie sumy 496 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 14469/10, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 16.5.2011. Súd vydal poverenie dňa 24.8.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
8.9.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6Er 12/09 (pripojený
v spise 5C 138/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 9.1.2009
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Bratislava proti povinnému E. Š. pre vymoženie sumy 17.680,-Sk istiny s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 07438/08, ktorý vydala

Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 20.8.2008. Súd vydal poverenie dňa 12.1.2009 a vykonaním exekúcie
nazákladerozhodcovskéhorozsudkupoverilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého.Povereniebolo
doručené exekútorovi dňa 29.1.2009.Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 4Er 882/09 (pripojený v
spise 5C 161/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 25.9.2009 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti

povinnej E. F. pre vymoženie sumy 371,24 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 04369/09, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 3.6.2009. Súd vydal poverenie dňa 30.9.2009 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
12.10.2009.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6Er 1536/11 (pripojený v
spise 5C 151/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 7.9.2011 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnej C. F. pre vymoženie sumy 164 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 03892/11, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.

dňa 27.5.2011. Súd vydal poverenie dňa 13.9.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
30.9.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9Er 1172/10 (pripojený v

spise 5C 162/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 9.12.2010 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnému J. F. pre vymoženie sumy 2.259,31 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 06559/10, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 29.7.2010. Súd vydal poverenie dňa 15.12.2010 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského

rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
17.1.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6Er 596/10 (pripojený v
spise 5C 142/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 7.6.2010 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnej C. Z. pre vymoženie sumy 652 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 01455/10, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 29.3.2010. Súd vydal poverenie dňa 10.6.2010 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa

30.6.2010.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5Er 10/2009 (pripojený v
spise 5C 168/2012) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 9.1.2009 žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti

povinnej C. L. pre vymoženie sumy 108.040,-Sk istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 08064/08, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 27.8.2008. Súd vydal poverenie dňa 22.1.2009 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
26.1.2009.

Z kópie exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9Er 1418/11 (pripojený v spise
5C 174/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 16.8.2011 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnémuE.L.prevymoženiesumy2.564,24€istinyspríslušenstvom,nazákladeexekučnéhotitulu,a

to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 15162/10, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 12.5.2011. Súd vydal poverenie dňa 17.8.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
30.8.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6Er 698/10 (pripojený v
spise 4C 178/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 16.7.2010 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnej Z. G. pre vymoženie sumy 296,65 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a torozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 22136/09, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 13.1.2010. Súd vydal poverenie dňa 20.7.2010 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa

12.8.2010.

Z kópie exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 13Er 9/09 (pripojený v spise
5C 184/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 9.1.2009 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti

povinnej R. G. pre vymoženie sumy 27.500,-Sk istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 08518/08, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 2.9.2008. Súd vydal poverenie dňa 21.1.2009 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
29.1.2009.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9Er 1224/11 (pripojený
v spise 5C 172/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 19.7.2011
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Bratislava proti povinnému H. O. pre vymoženie sumy 3.719,89 € istiny s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 15292/10, ktorý vydala

Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 24.2.2011. Súd vydal poverenie dňa 26.7.2011 a vykonaním exekúcie
nazákladerozhodcovskéhorozsudkupoverilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého.Povereniebolo
doručené exekútorovi dňa 30.8.2011.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6Er 1055/08 (pripojený v

spise 5C 115/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 1.12.2008 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnému H. P. pre vymoženie sumy 8.620,-Sk istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 07079/08, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 30.7.2008. Súd vydal poverenie dňa 2.12.2008 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského

rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa
12.12.2008.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 4Er 1535/11 (pripojený v
spise 5C 170/12) súd zistil, že súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, doručil súdu dňa 7.9.2011 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti
povinnému E. P. pre vymoženie sumy 313 € istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 04208/11, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 6.6.2011. Súd vydal poverenie dňa 13.9.2011 a vykonaním exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Poverenie bolo doručené exekútorovi dňa

30.9.2011.

Exekučný poriadok v znení, účinnom od 1.2.2002 do 31.8.2005 za exekučné tituly v zmysle § 41
ods. 1,2 označoval: vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok, ale aj iné vykonateľné rozhodnutia, schválené zmiery, platobné výmery, výkazy

nedoplatkov a dohody, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Exekúciu bolo možné vykonať už aj
na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba, povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila. Aj keď rozhodcovský rozsudok v ustanovení § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení, účinnom od 1.2.2002 výslovne za exekučný titul neoznačoval, od 1.7.2002 bolo

možné viesť exekúciu aj na základe rozhodcovského rozsudku ako „na podklade iného vykonateľného
rozhodnutia“, keďže Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní priznával rozhodcovskému
rozsudku s účinnosťou od 1.7.2002 rovnaké účinky ako právoplatnému rozsudku. V období od 1.7.2002
do 31.5.2010 bolo povinnosťou exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak titulom bol rozhodcovský rozsudok, v lehote 15 dní od doručenia

tejto žiadosti, pretože až s účinnosťou od 1.6.2010 bola v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvená
výnimka, že lehota 15 dní na poverenie exekútora na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 1282/2014).Exekučný poriadok s účinnosťou od 1.9.2005 v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ za exekučné
tituly označuje notárske zápisnice a v písm. d/ vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených. Pod pojmom „vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských komisií a zmierov

nimi schválených“ je potrebné rozumieť aj rozhodcovský rozsudok. Novela Exekučného poriadku,
uskutočnená Zákonom č. 102/2011 Z. z., účinná od 1.6.2011 podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu
vložením slov „rozhodcovských súdov a“ do § 41 ods. 2 písm. d/ iba odstraňuje rozporný výklad § 41
ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, či pod vykonateľnými rozhodnutiami rozhodcovských komisií sa
rozumejú aj rozhodcovské rozsudky. Z tohto vyplýva záver, že rozhodcovský rozsudok je exekučným

titulom od 1.7.2002; v období od 1.7.2002 do 31.5.2010 mal exekučný súd o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a mienil vydať
poverenie, rozhodnúť do 15 dní od doručenia žiadosti, ale v období od 1.6.2010 naďalej, pokiaľ chcel
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť, už nebol viazaný
lehotou 15 dní podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

V exekučných spisoch 13Er 207/2008 (v spise 5C 114/12), 9Er 10/2009 (v spise 5C 123/12), 9Er 11/09 (v
spise 5C 141/12), 6Er 12/09 (v spise 5C 138/12), 4Er 882/2009 (v spise 5C 161/12), 5Er 10/09 (v spise
5C 168/12), 13Er 9/09 (v spise 5C 184/12), 6Er 1055/08 (v spise 5C 115/12) súd zistil, že boli žiadosti
o udelenie poverenia doručené v období do 1.6.2010. Vo všetkých uvedených spisoch bol exekučným
titulom rozhodcovský rozsudok, pričom súd vo všetkých uvedených exekučných spisoch rozhodol o

žiadosti na vydanie poverenia tak, že poverenie vydal a vydal ho v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote. V ostatných exekučných spisoch (okrem spisu 13Er 698/2010 - v spise 5C 171/12) bola podaná
žiadosť o udelenie poverenia po 1.6.2010, čiže súd už nebol viazaný 15-dňovou lehotou na vydanie
poverenia. Avšak súd poukazuje na to, že aj v týchto veciach napriek tomu, že lehota nebola daná, súd
rozhodol o vydaní poverenia v 15-dňovej lehote. V spise 13Er 698/10 (v spise 5C 171/12) podal súdny

exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 16.7.2010, pričom
exekučným titulom bol horešpecifikovaný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Súd vydal poverenie
dňa 3.8.2010. Vzhľadom na to, že žiadosť o udelenie poverenia bola doručená tunajšiemu súdu dňa
16.7.2010, na rozhodnutie o vydaní poverenia sa nevzťahovala 15-dňová lehota. Pri posudzovaní
žiadosti o udelenie poverenia súd je zo zákona povinný skúmať exekučný titul, a v prípade zistenia

rozporu so zákonom návrh exekútora na vydanie poverenia zamietnuť. Takéto konanie súdu si vyžaduje
širší časový priestor na preskúmanie exekučného titulu, a to z pohľadu aplikácie spotrebiteľského práva
a následného posúdenia zákonnosti vedenej exekúcie na podklade konkrétneho exekučného titulu.
Súd je toho názoru, že súd konal vo všetkých veciach, aj vo veci 13Er 698/2010 bez akýchkoľvek
zbytočných prieťahov, konal priebežne. Súd nevzhliadol žiadne prieťahy v postupe súdu, ktoré by bolo

možné posúdiť ako jeho nesprávny úradný postup. Všeobecný súd, konajúci o náhrade škody a náhrade
nemajetkovej ujmy podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. môže sám skúmať, či konal exekučný súd bez
zbytočných prieťahov. Túto otázku riešil Najvyšší súd SR v rozhodnutí z 27.11.2003, sp. zn. 3Cdo
134/2003 ako otázku zásadného právneho významu. Súd poukazuje pritom aj na tú skutočnosť, že
žalobca ako oprávnený v exekučných veciach podával v rovnakom čase hromadné návrhy či už na

zmenu exekútorov, alebo žiadosti o udelenie poverenia, resp. iné podania, a tak zaťažil všeobecný súd
väčším počtom podaní, vzhľadom k tomu musel počítať i s určitým administratívnotechnickým zdržaním.
V r. 2010 v agende Er napadlo na tunajší súd 6.360 vecí, pričom tieto veci v uvedenom čase vybavovali
piati sudcovia, ktorí vybavovali aj inú agendu.

Vzhľadom na to, že súd dospel k názoru, že nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy nie
je odôvodnený z dôvodu, že exekučný súd neporušil práva žalobcu, nie je potrebné vyhodnocovať aj
predpoklady na určenie výšky nemajetkovej ujmy, uvedené v zmysle § 17 ods. 3 Zákona č. 514/2003 Z.
z. Takýmito predpokladmi by sa súd zaoberal iba v prípade, ak by náhradu nemajetkovej ujmy priznal a
odôvodňoval by jej výšku. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal jeden z kumulatívnych obligatórnych

predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej moci (t. j. nesprávny
úradný postup exekučného súdu) v súlade so zásadou hospodárnosti konania nebolo potrebné sa v
odôvodnení rozsudku osobitne zaoberať nepriznaním uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy (rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 668/2014 zo dňa 17.12.2014).

Pokiaľ ide o námietku premlčania, ktorú uplatňoval odporca, tak súd dodáva, že podľa § 19 ods. 1
Zákona č. 514/2003 Z. z. sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi mala vzniknúť škoda nesprávnym úradným
postupom, ktorý spočíval v oneskorenom vydaní poverenia, lehota na uplatnenie nároku tak začalaplynúť momentom uplynutia 15-dňovej lehoty na vydanie poverenia, kedy sa žalobca dozvedel o škode.
Návrh na začatie konania bol podaný dňa 27.9.2012, pričom žalobca podával žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku dňom 23.4.2012 (táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola), došlo k

spočívaniu premlčacej doby v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka, ako aj § 19 ods. 1, 3 Zákona č.
514/2003 Z. z. Vzhľadom na plynutie trojročnej premlčacej lehoty by bol nárok žalobcu premlčaný, pokiaľ
sa týka spojených spisov 5C 114/12, 5C 123/12, 5C 141/12, 5C 138/12, 5C 168/12, 5C 184/12 a 5C
115/12.

Vzhľadom na to, že návrh žalobcu bol nedôvodný už v samotnom právnom základe uplatneného nároku,
nebol dôvod, aby súd vo veci rozhodoval medzitýmnym rozsudkom o právnom základe uplatneného
nároku, ale súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodov vyššie špecifikovaných.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na ich náhradu nepriznal. Žalovaný, ktorý nebol zastúpený advokátom,

si náhradu trov konania uplatnil vo svojom vyjadrení k podanému návrhu, preto mal súd povinnosť
rozhodnúť o trovách konania. Žalovaný si trovy konania nevyčíslil, z obsahu spisu žiadne trovy konania
žalovanému nevyplynuli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.