Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200287
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412200287.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky a matky: R. K., narodená
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N., Q. XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
Špireková & Partners s. r. o., 965 01 Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, proti odporcovi a
otcovi : C. K., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. nad S., A. S. XX, zastúpený splnomocneným
advokátom: JUDr. Dušan Klimo, Advokátska kancelária 965 01 Žiar nad Hronom, Sládkovičova 16/61, o

rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a to: M. K.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, miesto pre doručovanie: 965 73 Žiar nad Hronom, Ul. SNP 122, o
odvolaní matky dieťaťa zo dňa 04. 04. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo
konania 5P/3/2012-29 zo dňa 19. 03. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje s tým, že maloleté dieťa sa „odovzdalo do

starostlivosti otca“ a matke sa uložilo „platiť výživné v nevyhnutnej miere“.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu otca dieťaťa zo dňa 12. 03. 2012 a nariadil
predbežné opatrenie, ktorým maloletú „dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca“ a súčasne uložil
matke dieťaťa „prispievať výživným“. Poukázal pritom na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b/ a písm. a/
OSP. Návrhu vyhovel preto, že mal za dostatočne osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery rodičov

k dieťaťu, pričom jeho odovzdanie otcovi sa javí „nateraz ako najvhodnejšie“.
Matka dieťaťa v podanom odvolaní nesúhlasila s nariadeným predbežným opatrením, sama nenavrhla
žiadnu dočasnú úpravu pomerov rodičov k dcére. Poprela pravdivosť tvrdení otca dieťaťa ohľadom jej
správania sa, ktoré bolo navyše osvedčené nezákonným spôsobom. Aj zistenia kolízneho opatrovníka
vychádzali len z tvrdení otca dieťaťa. Nie je pravdou, že ona nevyvíja „potrebnú súčinnosť“ s kolíznym
opatrovníkom. Nie je členkou „žiadnej sekty ani society“, ide len o „stretnutia kamarátov za účelom

posedení“, títo ľudia „preferujú rovnaké záujmy o intímny život“, ale súd „sa nevysporiadal s otázkou
do akej miery je možná prepojenosť výlučne osobných sexuálnych aktivít odporkyne s jej postavením
v rodine a rolou matky“. Na jej strane „neexistujú žiadne prekážky, pre ktoré by nemohla v plnom
rozsahu zabezpečovať starostlivosť o dcéru“. Súd neprihliadol „na charakterové vlastnosti a sklony k
nadmernému požívaniu alkoholu“ otcom dieťaťa.
Otec maloletej vo vyjadrení k odvolaniu jej matky žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť. O úprave

pomerov rodičov k dieťaťu sa rozhodne vo veci samej po vykonaní potrebných dôkazov, testu „na
prípadné užívanie drog“. Nie je pravdou, že by matke dieťaťa neumožňoval kontakt s dcérou.
V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
2 písm. a/ OSP a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto
dôvodov.
Okresný súd rozhodol o návrhu otca dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia na základe

dostatočneosvedčenéhostavuveci.Vtomtoštádiukonaniasanevykonávadokazovanie,alelenzisťuje,
či sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, konkrétne „potreby dočasnejúpravy pomerov maloletého dieťaťa“ a či je to v jeho záujme (§ 75 ods. 2 OSP). Keďže rodičia dieťaťa
nežijú spolu, je dôvodné, aby bolo dočasne odovzdané do starostlivosti jedného z nich (§ 76 ods. 1
písm. b/ OSP) a druhému rodičovi sa uložila povinnosť „platiť výživné v nevyhnutnej miere“ (§ 76 ods.

1 písm. a/ OSP).
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.