Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/1218/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320048
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118320048.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843,, proti povinnému: C. J., L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom 267 Malcov, 086 06 Malcov, o vymoženie sumy vo výške 431,29 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho

zástupcu, doručeného súdu dňa 10.08.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA 02064/17 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom
Mgr. Richardom Mošaťom, dňa 11.09.2017, (ďalej len „elektronický rozhodcovský rozsudok“), ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2018 a vykonateľnosť dňa 19.01.2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.08.2018 predložil súdu ako prílohy
elektronický rozhodcovský rozsudok, Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č.
3478927 zo 20.01.2016, Všeobecné obchodné podmienky a iné prílohy.

3. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), „súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie
na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, „exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom

exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.“5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, „súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,

b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule,
d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky
alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok, e) bol
exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať
neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na
vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných
predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom,

ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname
rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym
rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania
mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,

4.rozhodcovské rozhodnutie
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh
je podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to
bez toho, aby bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch

mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo bez toho, aby s
povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej
exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska

zápisnica, ktorá nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje
zákonu alebo je v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 33 ods. 3 ZoSRK, „písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského

konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú

adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.“

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

8.Podľaust.§35ods.1zákonaoe-Govermente,„konverziajepostup,priktoromjecelý,bežnezmyslami
vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.“

9. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, „zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.“10. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, „osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)

a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.“

11. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, „na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len taký
a)elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b)dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c)dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.“

12. Konajúci súd písomnou výzvou označenou ako „ Žiadosť o zaslanie rozhodcovského spisu“ zo
dňa 26.02.2019 vyzval oprávneného aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej žiadosti súdu
doručil nasledujúce podklady: „originál listinného rozhodcovského spisu na základe, ktorého bol

vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02064/17, ktorý vydal Mgr. Richard Mošať, LL.M.,
rozhodca dňa 11.09.2017, z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade predmetného
rozhodcovského rozsudku zo dňa 11.09.2017 ako exekučného titulu. - v prípade, že nedisponujete
originálom listinného rozhodcovského spisu na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok zo
dňa 11.09.2017, žiadame o doručenie predmetného rozhodcovského spisu v elektronickej podobe na

CD-ROM nosiči. - súd zároveň žiada doručiť origináli poštových doručeniek, ktoré preukazujú doručenie
rozhodcovského rozsudku zo dňa 11.09.2017 oprávnenému a povinnému, prípadne preukázať akou
formou došlo k doručeniu rozhodcovského rozsudku zo dňa 11.09.2017 oprávnenému a povinnému.“

13. Následne v priebehu exekučného konania bol konajúcemu súdu dňa 11.04.2019 doručený zo strany

Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, rozhodcovský spis SRSAspA 02064/17 v elektronickej podobe na CD-ROM nosiči.

14. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.08.2018 v spojení s rozhodcovský
spisom SRSAspA 02064/17 v elektronickej podobe na CD-ROM nosiči podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení zistil, že elektronický rozhodcovský rozsudok nespĺňa zákonom predpísané
náležitosti podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(ďalej len „zákon o e-Governmente“) a zároveň predmetný elektronický rozhodcovský rozsudok nespĺňa
ani zákonne predpísanú náležitosť podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní, (ďalej len „ZoSRK“) a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe.“

15. Konajúci súd po preskúmaní vyššie uvedeného - rozhodcovské spisu SRSAspA 02064/17
v elektronickej podobe na CD-ROM nosiči, konštatuje, že elektronicky rozhodcovský rozsudok

nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument prevedený do
elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente. K
uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že elektronicky rozhodcovský rozsudok predložený súdu
dňa 18.08.2018, je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,
avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho listinného rozhodcovského spisu, nebola

jednoznačne preukázaná ani po predložení rozhodcovské spisu SRSAspA 02064/17 v elektronickej
podobe na CD-ROM nosiči zo dňa 11.04.2019 a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto
vykonaná zaručená konverzia elektronického rozhodcovského rozsudku bola vykonaná z dokumentu
v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského
rozsudku, ale bola vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie

vedeného súd dospel k záveru, že predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti
podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.16. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený

a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme takto vydaný rozsudok nespĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným

titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná.
S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3
písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe
takto predloženého exekučného titulu - zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

18. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, „do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.“

19. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, „trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

20. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, „oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“

21. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, „oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

22. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.