Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213352
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4415213352.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom D. R.,
G. XX, o 238,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami, podľa ktorého je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi
238,19 eur a to v splátkach po 20,- eur mesačne počínajúc mesiacom jún 2019 s tým, že každá splátka
je splatný 20-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a
riadne, stane sa splatným celý dlh a zároveň je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania

v sume 71,93 eura to do 30.6.2019.

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 14,85 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 9
a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.5.2015 domáhal zaplatenia sumy 238,19 eur s príslušenstvom t.j.
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 238,19 eur od 24.5.2013 do zaplatenia. Žalobca
žalobu zdôvodnil tým, že dňa 20.7.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb

č. V dňa 1X.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. V a dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. V na základe
ktorej žalobca vypožičal žalovanej tri kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené účastníčke telefónne čísla
XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že žalovaná suma
238,19 eur pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za mesiace január a február 2013 a keďže žalovaná
faktúry za poskytnuté služby neuhradila, žalobca ju pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval k
úhrade dlžnej sumy, pričom žalovaná na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagovala. Žalobca
k žalobe pripojil uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení faktúry za

poskytnuté služby, pokus o pokonávku, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.

2. V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/435/2015-35 zo dňa 31.8.2016, ktorým
bola uložená žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 238,19 eur spolu s príslušenstvom. Uvedený
platobný rozkaz bol uznesením súdu zo dňa 7.5.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovanej bola žaloba doručovaná podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a na
úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v
Registri obyvateľov SR.4. Na pojednávaní dňa 3.5.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 26.4.2019 zaslal text zmieru podpísaný právnym zástupcom žalobcu a žalovanou, podľa ktorého

je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 238,19 eur a to v splátkach po 20,- eur mesačne počínajúc
mesiacom jún 2019 s tým, že každá splátka je splatný 20-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom
ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa splatným celý dlh a zároveň je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 71,93 eura to do 30.6.2019. Žiadal
aby konajúci súd uvedený zmier schválil bez účasti sporových strán. Zároveň v uvedenom podaní

žiadal vrátiť časť súdneho poplatku. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou
bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu z adresy trvalého pobytu s poznámkou, že adresát je
neznámy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 148 ods. l a 2 CSP žalobca a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 212 ods. 1, 2 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 221 písm. a/ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na

hlavnom pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že strany uzavreli zmier pred otvorením prvého pojednávania dňa 3.5.2019
a vzhľadom na ustanovenie § 148 ods. 1 a 2 CSP súd schválil zmier uzavretý stranami tak, ako je to

uvedené vo výroku rozsudku vrátane trov konania, keďže na tomto zmieri sa strany dohodli a tento zmier
nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom súd podľa § 212 CSP rozhodol
rozsudkom, keďže išlo o rozhodnutie vo veci samej. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP keďže dohoda o náhrade trov konania bola súčasťou zmieru, ktorý súd schválil.

7. Konajúci súd zároveň v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 a 7 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92
Zb. v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 14,85 eur žalobcovi tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku, pričom uvedená suma predstavuje 90% zaplateného súdneho poplatku,keďže strany skončili konanie schválením zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, pričom
žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.