Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201551
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216201551.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu G. S., X..

XX.X.XXXX, E.. D. XXXX/X, XXX XX L., zast. Beňo & Partners advokátska kancelária s.r.o., Nám. Sv.
Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO:35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2016 domáhal, aby súd určil, že úver zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.4.2014 je bezúročný a bez poplatkov a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.7.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 1.000,- eur. Zmluva sa spravuje ust. zák. č. 129/2010 Z.z.
a zároveň ust. § 52 a nasl. OZ. Uzavretá zmluva neobsahuje viaceré náležitosti požadované cit. ust.
zákonov, najmä § 9 ods. 2 písm. k ) a f ) zák. č. 129/2010 Z.z. . Poukázal na ust. § 9 ods. 1, 2, § 11
ods. 1 písm. a ) zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom k uvedenému sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Je nutné prihliadať na zvýšenú ochranu spotrebiteľa, pričom na uvedené je súd povinný
prihliadať ex offo. Preto je daný aj naliehavý právny záujem na tejto žalobe.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril dňa 27.4.2016. Uviedol, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na
určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a neplatnosti zmluvy o úvere. Náležitosti zmluvy sú obsahom
aj Dohody o plnení v splátkach, ktorá sa stala neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, kde sú uvedené
dve splátky vo výške 650 eur, počnúc dňom 22.8.2014 a splatnosť dlhu dňa 22.9.2014. Doba splatnosti
je dobou trvania úveru. Namietaná absencia náležitosti zmluvy nebola preukázaná, preto úver nie je
bezúročný ani bez poplatkov. Navrhol preto žalobu zamietnuť.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 4.10.2016, č.k. 1C/88/2016-33 súd rozhodol tak, že určil že
spotrebiteľský úver zo zmluvy o úvere č. 800503731 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa
24.7.2014 je bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

4. V dôsledku podaného odvolania žalovaného ( vo vzťahu k odplate za úver ) vo veci rozhodoval
Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením zo dňa 1.3.2017, č.k.12Co/7/2017-58 zrušil rozsudok súdu prvej

inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že súd pri rozhodovaní nevzal k úvahe
ust. Nariadenia Vlády SR č. 141/2014 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. OZ a dopĺňa Nariadenie
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré rieši otázku odplaty za úver. Je nutné pri rozhodovaní o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru vziať do úvahy aj citovanú právnu úpravu.5. Na pojednávanie vo veci konané 8.6.2018 sa nedostavili žalobca a jeho právny zástupca, žalovaný,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v zmysle § 180 CSP

vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( návrhom s
prílohami, zmluvou o úvere, vyjadreniami strán s prílohami, rozhodnutiami súdov ) a zistil tento skutkový
stav veci:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a poukazoval na
to, že zmluva o úvere nemá podstatné náležitosti, ktoré udávali v písomnom podaní a dôsledkom je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Poukázal na písomne podanú žalobu a dôvody v nej uvedené.

8.Podaním doručenom súdu dňa 14.12.2017 žalovaný uviedol, že bol podaný návrh na rozhodcovský

súd, ktorý dňa 21.7.2016 vydal rozsudok sp. zn. SRSAspA 05124/16, pričom na tunajšom súde prebieha
konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalovaný na predmetný úver neuhradil žiadnu sumu.

9.Podaním zo dňa 12.1.2018 a zo dňa 24.5.2018 žalobca uviedol, že sú splnené podmienky podľa §137
CSP písm. a) a d ) s poukazom na ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z.. Poukazoval na skutočnosť,

že táto žaloba bola podaná o dva roky skôr, ako žaloba na plnenie.

10.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/148/2016 ( zistené po zrušení veci odvolacím súdom ako nová
skutočnosť ) vyplýva, že :
1/ bolo vedené konanie o zrušenie Rozhodcovského rozsudku zo dňa 21.7.2016 vydaný Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, sp. zn. SRSAspA
05124/16 na návrh žalobcu G. S. proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorého právnym titulom bola
zmluvu o úvere č. 800503731 uzavretá medzi stranami sporu dňa 24.7.2014 ( teda totožná so zmluvou,
ktorá je predmetom konania aj v tomto prípade ),

2/ rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.2.2017, č.k. 7Csp/148/2016-45 súd rozhodol :
I.Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok zo dňa 21.7.2016 vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, sp. zn.
SRSAspA 05124/16, ktorým bola G.C. S., X.. XX.X.XXXX, K.. Č.. XXXXXX/XXXX L. E.. D. XXXX/X,

085 01 Bardejov ako žalovanému v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní uložená povinnosť zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 ako
žalobcovi v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, poplatok v
sume 261,30 Eur, úrok vo výške 23,22 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 23.9.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 23.9.2014 do zaplatenia. Ďalej zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- Eur, trovy mediačného konania vo výške 227,27 Eur a poplatok za
upomienku 10,- Eur. Zároveň zaplatiť žalobcovi trovy rozhodcovského konania vo výške 283,77 Eur a
to spoločne v mesačných splátkach vo výške 180,- Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci
na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody

splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.
II.Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bardejov na súdnom poplatku zo žaloby
331,50 Eur, v lehote 3 dní o právoplatnosti rozsudku.
3/ v odôvodnení rozsudku súd konštatoval absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o úvere č.

800503731 uzavretá medzi stranami sporu dňa 24.7.2014.
4/ z odôvodnenia rozsudku ( viď uvedené body ) vyplýva :
41. Primárne súd konštatuje, že v zhode so stranami sporu ale tiež rozhodcovským súdom, vzťah
medzi žalobcom a žalovaným založený nimi uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere dňa 24.7.2014
pod č. XXXXXXXXX považuje za vzťah medzi spotrebiteľom (žalobca) a dodávateľom (žalovaný) a

úver na základe tejto zmluvy poskytnutý, za úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Bolo preto povinnosťou súdu, v zhode aj s rozhodnutím NS SR vo veci sp. zn.
6Cdo 1/2012, podľa ktorého aj pri nečinnosti spotrebiteľa má súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa
nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán, podrobiť zmluvu o úvere, včítaneVšeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a rozhodcovskej zmluvy uzavretá dňa
24.7.2014 žalovaným so žalobcom súdnej kontrole, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky
v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Obsah uvedených listín totiž tvoril základ rozhodcovského

rozsudkunielenčodomeritórnehorozhodnutia,aleajčodoprávomocirozhodcovskéhosúduspormedzi
žalovaným a žalobcom rozhodnúť.
42. Úverová zmluva dňa 24.7.2014 číslo XXXXXXXXX, bola uzavretá medzi spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. a fyzickou osobou - nepodnikateľom.
53. Úverová zmluva, ktorá tvorila skutkový základ návrhu na začatie rozhodcovského konania, ale aj

samotného rozhodcovského rozsudku, je tak, ako už bolo súdom skôr konštatované, spotrebiteľskou
zmluvou, pri uzatváraní ktorej spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vystupovala ako dodávateľ a žalobca
vystupoval ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka). Ide pritom o štandardný
spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané.
54. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom

spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.
55. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet

taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou
podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen
samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho
formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky,

ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.
56. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 24.7.2014 spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. použila formulár s
predtlačeným textom, ktorý je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje
priemernému spotrebiteľovi čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky.

Rovnaký záver pritom platí aj pre Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru tvoriace
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a Rozhodcovskú zmluvu.
57. Spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu a súvisiace
listiny pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností
vznikajúcichmuuzavretímzmluvy.Takúzásadnúadôležitúinformáciu,akojeodkaznaúverovézmluvné

podmienky, v ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené
zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom
jej rozsahu, včítane úverových zmluvných podmienok.
58. Podľa názoru súdu dodávateľ Pohotovosť, s.r.o. takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere so žalobcom použil zámerne, v snahe odradiť žalobcu ako spotrebiteľa od

možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a tým
získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho ako
spotrebiteľa.
59. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalobcom dňa 24.7.2014 konala
spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného

textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala
žalobcovi ako spotrebiteľovi oboznámiť sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých mu bol
úver poskytovaný).

60. Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za

neprijateľné a tým aj za neplatné a to včítane Všeobecných podmienok a Rozhodcovskej zmluvy.
61. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovanou
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej
zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele niektorých ustanovení
Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6 zákona) s účinnosťou od

1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebov akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.
62. K rovnakému záveru došli aj iné súdy, (napríklad Okresný súd Žilina vo veci sp. zn. 13C 69/2011,

viď jeho rozsudok zo dňa 10.1.2012 č.k. 13C 69/2011-13, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp. zn. 6Co 76/2013) pričom v skôr citovaných rozhodnutiach uvedené
skutkové a právne závery oboch súdov v celom rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013
(viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

63. Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 29.4.2014 medzi
dodávateľom Pohotovosť, s.r.o. a žalobcom ako spotrebiteľom tvoriaca základ žalobcom uplatňovaného
nároku v rozhodcovskom konaní i základ samotného rozhodcovského rozsudku obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a preto podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná.
64. Ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zaradené medzi dôvody tzv. relatívnej

neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho zmluva dňa
29.4.2014 uzavretá medzi Pohotovosť, s.r.o. a žalovanou, je absolútne neplatná.
65. Ak napriek tomu rozhodcovský súd vo svojom rozsudku obsah tejto zmluvy i
Všeobecných podmienok použil ako skutkový základ svojho rozhodnutia a na základe týchto absolútne
neplatnýchlistínuložilžalobcovivprospechžalovanéhopovinnosti,rozhodoltakvrozporesovšeobecne

záväznými právnymi predpismi, konkrétne v rozpore s ustanovením § 39 a 53 ods. 4, 5 Občianskeho
zákonníka ale tiež v rozpore s ustanovením § 497 a násl. Obchodného zákonníka (úver je totiž
absolútnym obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom - § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka).
Pri absolútnej neplatnosti zmluvy (právneho úkonu) je zmluva neplatná od počiatku (ex tunc) a na
základe takejto zmluvy nevznikajú pre zmluvné strany žiadne práva a povinnosti, okrem vzájomného

záväzku vrátiť si všetko, čo strany nadobudli podľa § 457 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho
rozhodcovský súd nemohol žalobcovi uložiť povinnosti vyplývajúce zo žalobcom prijatého záväzku v
zmluve, lebo taký záväzok pre žalobcu nevznikol.
66. Naviac pre absolútnu neplatnosť rozhodcovskej zmluvy nebola daná ani právomoc rozhodcovského
súdunakonaniearozhodnutieonávrhuvtomtokonanížalovanéhonazačatierozhodcovskéhokonania.

67. Rozhodnutie rozhodcovského súdu v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov je
dôvodom podľa § 45 ods. 1 písm. i/ zákona č. 355/014 Z.z. na zrušenie tohto rozhodnutia.
68. Pre absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere nebolo možné sa zaoberať konkrétnymi zmluvnými
podmienkami, za ktorých žalovaný poskytol žalobcovi úver, či niektoré z nich nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou tak, ako to tvrdí žalobca a jeho tvrdenie popiera žalovaný (RPMN, výška odplaty

a pod.), lebo zmluva je absolútne neplatná ako celok. Z uvedeného dôvodu súd neposudzoval danosť
aj druhého dôvodu pre zrušenie rozhodcovského rozsudku vyjadreného žalobcom v žalobe (§ 45 ods.
1 písm. j/ zák. č. 355/2014 Z.z.) a nezaoberal sa ani argumentáciou strán uvedenou v žalobe žalobcu
a vyjadrení žalovaného, ktorá sa týkala tohto dôvodu.
69. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil.

5/ súd poukázal na ust. § 45 ods. 1, §46 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z., § 52 OZ, § 53 OZ, § 53 ods. 5 OZ,
§ 39 OZ, § 497 nasl. Obch. zák., Smernicu Rady č. 93/13/EHS, § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.,
6/ rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2017
7/ Z uvedeného vyplýva, že súd otázku platnosti / neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa 24.7.2014 č.
800503731 uzavretej medzi stranami sporu riešil ako otázku predbežnú a to za účelom zistenia, či sú

splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. i ) zák. č. 335/2014
Z.z. ( rozhodnutie v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa a
toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu ).

11. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/7/2018 vyplýva, že bola zapísaná vec ako nový návrh a to na

základe rozsudku o zrušení rozhodcovského rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/148/2016 zo dňa
28.2.2017, pričom tento zápis veci bol z dôvodu nesprávneho zápisu bol zrušený a vec skončená inak
a to s poukazom na ust. § 47 ods. 1 zák. č. 355/2014 Z.z.. Vec je teda skončená inak.

12. Dňa 24.7.2014 uzavreli žalobca ako dlžník a žalovaný - POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598 ako

veriteľ zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi spotrebiteľský úver v
sume 1.000,- Eur, pričom dlžník sa veriteľovi zaviazal zaplatiť mu okrem poskytnutej sumy aj náklady vo
výške 300,- Eur, teda všetko vo výške 1.300,- eur v lehote do 22.9.2014 ( termín konečnej splatnosti ).
V zmluve je dohodnuté RPNM vo výške 382,68 %, priemerná hodnota RPNM 92,80 %, celkové nákladysú tvorené súčtom úroku vo výške 23,22 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 38,70
eur a administratívnych nákladov vo výške 261,30 eur za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
( administratívny poplatok ). Zmluva je na jednom liste papiera kde sú uvedené údaje o veriteľovi, číslo

zmluvyačísložiadostiozmluvu,údajeodlžníkovi(vyplnenébolimeno,priezvisko,trvalébydlisko,rodné
číslo, číslo OP, kolónka o trvalom pobyte), a všetky vyššie uvedené údaje a údaj, že finančné prostriedky
sú použité na iný účel ako na výkon povolania. Ďalej zmluva obsahuje dátum uzavretia, čas, meno a
podpismandatára,podpisdlžníka,dátumprevzatiafinančnejhotovosti27.4.2012apotvrdenieoprevzatí
finančnej hotovosti s podpisom dlžníka. Spotrebiteľ vyhlasuje, že sa oboznámil aj s VPPSÚ (Všeobecné

podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a nemá
k nim výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

13.Z priemerných úrokových mier úverov zverejnených na stránke NBS vyplýva, že v mesiaci 07/2014
bola priemerná úroková sadzba pri úveroch s fixáciou do 1 roka vo výške 8,58 %.

14. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný okrem iného má v predmete podnikania
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov ( súdu známe z jeho činnosti ).

15.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

19.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

20.Podľa § 1 ods. 1, 2, ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

21.Podľa § 1 ods. 3 písm. l) cit. zák. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

22.Podľa § 2 písm. a), b ), c), d ), g), h) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

23.Podľa § 24 ods. 1 cit. zák. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

24.Podľa§9ods.1-2,ods.6cit.zák.zmluva ospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25.Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26.Podľa ods. 2 cit. ust. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

27.Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28.Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne aleboak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o)oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u)požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29.Podľa ods. 6 cit. ust. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.30.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

31.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

32.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

33.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu

pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

34.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

35.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

36.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

37.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

38.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

39.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.40. Podľa § 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. / Odplata, ktorú možno od spotrebiteľa
požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6) / odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.
Odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v
a)percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúcesaplnenievpercentáchzainéobdobieakojedenroksaprepočítanaobdobiejednéhoroka,
2.jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,
3.opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,

b)peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,
vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,

3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
c)percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka
a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov,
2.jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3.opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie,
a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

41.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.7.2014, na základe
ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 1.000 Eur, pričom dlžník sa veriteľovi zaviazal zaplatiť mu
okrem poskytnutej sumy aj náklady vo výške 300,- Eur, teda všetko vo výške 1.300,- eur v lehote

do 22.9.2014 ( termín konečnej splatnosti ). V zmluve je dohodnuté RPNM vo výške 382,68 %,
priemerná hodnota RPNM 92,80 %, celkové náklady sú tvorené súčtom úroku vo výške 23,22 % ročne
z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 38,70 eur a administratívnych nákladov vo výške 261,30
eur za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere ( administratívny poplatok ). Zmluva je na jednom
liste papiera kde sú uvedené údaje o veriteľovi, číslo zmluvy a číslo žiadosti o zmluvu, údaje o dlžníkovi

( vyplnené boli meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo, číslo OP, kolónka o trvalom pobyte), a
všetky vyššie uvedené údaje a údaj, že finančné prostriedky sú použité na iný účel ako na výkon
povolania. Ďalej zmluva obsahuje dátum uzavretia, čas, meno a podpis mandatára, podpis dlžníka,
dátum prevzatia finančnej hotovosti 27.4.2012 a potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti s podpisom
dlžníka. Spotrebiteľ vyhlasuje, že sa oboznámil aj s VPPSÚ (Všeobecné podmienky poskytnutia

spotrebiteľskéhoúveru),ktorésúneoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyanemáknimvýhradyazaväzuje
sa ich dodržiavať.

42.Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu s poukazom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalovaný ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených

obchodnýchpodmienkachurčilobsahzmluvy,pričomdruházmluvnástrana-dlžník-zákazník(žalobca)
nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej
úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004
Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho

právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľav znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho
poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené

upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54
Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia
§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej

právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je
podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto
je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za

občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v
rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č.
129/2010 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež v zmysle
cit. ust. zákona č. 129/2010 Z.z. sa na uvedenú zmluvu vzťahuje aj tento zákon, teda aj osobitná právna

úprava a to v postavení žalobcu ako iného veriteľa poskytujúceho úver. Súd v tomto názore ( ohľadne
spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, s
odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Preto ani prípadná dohoda o voľbe práva -
obchodného by nemohla byť súdom akceptovaná.

43.Je nepochybné, že žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalobca
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého

sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,

pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

44.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka

viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.45.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

46.Podľa § 137 žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,

b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

47. Je nutné uznať tvrdenie žalobcu, že naliehavý právny záujem na podaní žaloby, resp. na podaní
žaloby na určenie právnej skutočnosti vyplýva z ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. ( Spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba) - odkaz na ust. §

137 písm. c/ a d / CSP ).

48. Avšak vzhľadom na rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 7Csp/148/2016 zo dňa 28.2.2017 a tam
konštatovanú absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere zo dňa 24.7.2014 č. 800503731 uzavretej medzi
stranami sporu ( ako otázky predbežnej vo vzťahu k predmetu sporu ), súd dospel k záveru, že v tomto

prípade je otázka absolútnej neplatnosti zmluvy vyriešená a tým pádom odpadol dôvod rozhodovania
súdu o vyslovení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa ust. zák. č. 129/2010 Z.z.. Je zrejmé, že
veriteľ sa voči žalobcovi ako dlžníkovi mohol domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia podľa ust.
§ 457 OZ ( a to aj postupom podľa § 47 ods. 1 zák. č. 355/2014 Z.z.. ).

49.Nazákladeuvedenéhosúduneostávaloničiné,lenžalobubezďalšiehozamietnuť,keďževpriebehu
konania odpadol dôvod zaoberať sa otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s ohľadom na
súdom vyslovenú absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

50.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255odsek1 C.s.p.tak,žestranámnepriznal

nárok na náhradu trov konania; úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval a žalobcovi na
ich náhradu nevznikol nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.