Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212695
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7916212695.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému D.. C. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q.
C.. P. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 96,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 51,88 eur, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 8,65 eur od 10.09.2013 do
zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 21,98 eur od 10.10.2013 do zaplatenia a 5 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 21,25 eur od 10.11.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

III. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 96,47 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 8,65 eura od 10.09.2013 do zaplatenia, zo
sumy 46,77 eura od 10.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 41,05 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny
predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z

právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
04.09.2015.

4. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona číslo 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zákona o elektronických komunikáciách.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu budežalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.

6. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré

však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného v tomto
konaní zostáva:
- suma vo výške 8,65 eur, doklad č. 7308950523, splatná dňa 09.09.2013
- suma vo výške 46,77 eur, doklad č. 7310144176, splatná dňa 09.10.2013
- suma vo výške 41,05 eur, doklad č. 7311337864, splatná dňa 09.11.2013.

8. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

9. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že k uvedenej zmluve zo dňa 26.06.2013, v externej
spoločnosti SIMIO s.r.o., Nitra si nikdy neobjednal a neprevzal telefónnu kartu č. 8942102180012028843
s vystaveným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX a žiadnu zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s právnym predchodcom žalobcu nepodpísal. Zároveň uviedol, že podpis na zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2013 nie je jeho podpisom. Navrhol, aby súd v konaní
vykonal znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva, ktoré potvrdí jeho tvrdenie, že uvedenú zmluvu
nepodpísal. V tom čase až do súčasnosti bol a je klientom spoločnosti O2 Slovakia, a.s., Bratislava.

11. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo zaslané vyjadrenie žalovaného k žalobe a bol vyzvaný, aby
zaslal súdu prvopis zmluvy a dodatku zmluvy, za účelom nariadenia znaleckého dokazovania na zistenie
pravosti podpisu žalovaného.

12. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.02.2019 uviedol, že v

danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že
práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany.
V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu - právny predchodca
žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana - žalovaný zmluvu porušil. Okrem toho právny predchodca
žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie

obdobie účastníka deaktivoval poskytované služby a ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Tieto prípady
majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu, nedochádza automaticky k
deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia
má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenie
zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii

poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné.
Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by bolo pre žalovaného
nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním
povinností žalovaným mal robiť bezodplatne, navyše, keď s tými má priame aj nepriame náklady. Zmluva
o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia

byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči.
Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok.
Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí

vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny.
Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku
10 ods. 2 smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva sa bude považovať za zmluvuo úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
V časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo výške 4,99 eur právny zástupca

žalobcu zobral čiastočne žalobu späť.
K podanému odporu žalobca uviedol, že v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku nadobudol od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a ako postupník nezabezpečoval
uzatváranie zmluvných vzťahov so zmluvnými partnermi postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
nároky voči osobe, s ktorou bol právny predchodca žalobcu v zmluvnom vzťahu a voči ktorej žalobca

nadobudol uplatňovaný nárok od právneho predchodcu žalobcu. Žalobca v tomto konaní môže
vychádzať len z podkladov, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, resp. žalovaný. Žalovaný
namieta pravosť svojho podpisu na predloženej zmluvnej dokumentácie. Účastník bol pri uzatváraní
zmluvného vzťahu overený na základe predloženého dokladu totožnosti OP č. V., ktorý nie je v súčasnej
dobe hlásený ako stratený/odcudzený. Žalovaný súdu nepredložil žiadny dôkaz ohľadom jeho pravosti/
nepravosti podpisu v zmluvnej dokumentácii. Ak sa žalovaný dozvedel, že došlo k zneužitiu jeho

osobných údajov na uzatvorenie zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, mal možnosť
sa domáhať ochrany svojich osobných údajov, čo neurobil. Vyjadrenie žalovaného ohľadom odlišnosti
podpisov žalovaného v uzatvorenej zmluvnej dokumentácii popieral.

13. Súd vo veci vytýčil pojednávania na deň 19.02.2019 a na deň 22.03.2019, na ktoré sa strany sporu

nedostavili, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

14. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu predložených vo fotokópii
a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.06.2013, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných

dokumentov so spoločnosťou Slovak Telecom a.s. zo dňa 26.06.2013, prehľadom poplatkov prevádzky
a podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo XXXXXXXXX, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohami, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, poverením, oznámením
o postúpení pohľadávky - vzorové tlačivo bez uvedenia údajov dlžníka, všeobecným povolením
č. 1/2011 na poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo elektronických komunikačných

služieb, všeobecným povolením č. 1/2014 na poskytovanie elektronických komunikačných sietí
alebo elektronických komunikačných služieb, výpisom z registra stratených a odcudzených dokladov
Ministerstva vnútra SR, zoznamom postupovaných pohľadávok - prílohou č. 1, cenníkom pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom a.s., odovzdávacím protokolom o postúpení
pohľadávok, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete Slovak Telecom a.s.

15. Z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2013, predloženej žalobcom vo
fotokópii, vyplýva, že za právneho predchodcu žalobcu, za spoločnosť Slovak Telecom a.s., konal
zástupca P. V., obchodný reprezentant, kód predajcu XXNR.P..V.. Na zmluve o poskytovaní verejných

služieb, na strane zástupcu právneho predchodcu žalobcu je pečiatka obchodnej spoločnosti SIMIO
s.r.o., Štúrova 12/1432, 949 01 Nitra a nečitateľný podpis. Ako druhá zmluvná strana, teda účastník
- fyzická osoba je uvedený žalovaný, teda údaje žalovaného C. Q., Q. C.. P. XXXX/X, XXX XX A., s
uvedením jeho rodného čísla a čísla OP č. V. XXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby program Naj 200, aktivácia SIM karty č. 8942102180012028843 dňa 20.06.2013

s telefónnym číslom XXXXXXXXX. Zmluva zo strany spoločnosti SIMIO s.r.o., zástupcu právneho
predchodcu žalobcu je datovaná 20.06.2013 v Nitre a zo strany žalovaného malo dôjsť k podpisu zmluvy
v Trebišove dňa 26.06.2013.

16. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že medzi právnym predchodcom

žalobcu, zastúpeného zástupcom spoločnosťou SIMIO s.r.o., so sídlom v Nitre a žalovaným malo dôjsť
k uzavretiu tohto dodatku, v zmysle ktorého doba viazanosti na program Naj 200 bola dohodnutá v trvaní
24 mesiacov a zmluvná pokuta 47,- eur. Dodatok k zmluve bol podpísaný zo strany spoločnosti SIMIO
s.r.o., zástupcu právneho predchodcu žalobcu je datovaný 20.06.2013 v Nitre a zo strany žalovaného
malo dôjsť k podpisu dodatku v Trebišove dňa 26.06.2013.

17. Z faktúry s variabilným symbolom 7308950523 vystavenej pre žalovaného za obdobie od 22.07.2013
do 21.08.2013 na sumu 8,65 eur vyplýva, že fakturovaná suma pozostáva z mesačných poplatkov vovýške 9,9917 eur, iné poplatky a služby - 6,9374 eur, spolu bez DPH 3,0543 eur, DPH 20 % - 0,61 eur,
upomienka - oneskorené platby 4,99 eur, spolu 8,65 eur.

18. Z faktúry s variabilným symbolom 7310144176 vystavenej pre žalovaného za obdobie od 22.08.2013
do 21.09.2013 vyplýva, že touto faktúrou boli fakturované mesačné poplatky 18,3166 eur, iné poplatky a
služby 16,5000 eur, spolu bez DPH 34,8166 eur, DPH 20 % v sume 6,96 eur, upomienka - oneskorené
platby 4,9900 eur, spolu 46,77 eur.

19. Z faktúry s variabilným symbolom 7311337861 vystavenej pre žalovaného za obdobie od 22.09.2013
do 21.10.2013 vyplýva, že touto faktúrou boli fakturované mesačné poplatky v sume 17,7060 eur, iné
poplatky a služby 16,5000 eur, spolu bez DPH 34,2060 eur, DPH 20 % - 6,84 eur, spolu 41,05 eur.

20. Z prehľadu poplatkov a prevádzky za obdobie od 22.09.2013 do 21.10.2013 vyplýva, že suma 16,50
eur bola fakturovaná z titulu prerušenia služby pre neplatenie.

21. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom vyžiadanej správy od Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove,
odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, v zmysle ktorej bolo súdu oznámené, že na občiansky
preukaz č. EB XXXXXX, ktorý bol vydaný dňa 11.01.2012 nebola nahlásená ani strata ani krádež.
Občiansky preukaz je stále platný.

22. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. V zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

25. V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

26. V zmysle ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

27. Žalobca v priebehu konania písomným podaním doručeným súdu 19.02.2019 žalobu čiastočne
vzal späť o zaplatenie 44,59 eur s príslušenstvom, ktorá suma podľa oznámenia žalobcu predstavuje
poplatok za prerušenie služby a poplatok v časti 4,99 eur.

28. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle ust. § 145 ods.
2 CSP.

29. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie 51,88 eur s príslušenstvom,

ktorá suma podľa vyjadrenia žalobcu pozostávala zo:
- sumy 8,65 eur, splatnej dňa 09.09.2013, na základe faktúry č. 7308950523,
- sumy 21,98 eur, splatnej dňa 09.10.2013, na základe faktúry č. 7310144176,
- sumy 21,25 eur, splatnej dňa 09.11.2013, na základe faktúry č. 7311337861.30. Žalovaná suma podľa tvrdenia žalobcu predstavovala neuhradené mesačné platby za poskytovanie
verejnej telefónnej služby žalovanému, na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca

všetky listiny tvoriace prílohu žaloby vrátane zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku
predložil iba vo fotokópii, pričom uvádzal, že iba tieto listiny má k dispozícii, pretože on sám zmluvu so
žalovaným neuzatváral.

31. Z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“) a jej dodatku vyplýva, že

za právneho predchodcu žalobcu, za spoločnosť Slovak Telecom a.s., konal zástupca a to spoločnosť
SIMIO s.r.o., so sídlom v Nitre, avšak žalobca nepreukázal vznik tohto zastúpenia, to že spoločnosť
SMIO s.r.o. bola oprávnená konať za právneho predchodcu žalobcu.

32. Žalobca ani na výzvu súdu nepredložil súdu originál zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
dodatku k tejto zmluve, z ktorých listín by vyplývalo, či žalovaný zmluvu podpísal za účelom potvrdenia

jeho vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy a dodatku k zmluve. Iba na základe platne uzavretej zmluvy
by účastníkom zmluvy vznikli práva a povinnosti z tejto zmluvy, teda žalovanému povinnosť platiť platby
za poskytnuté služby.

33. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že zmluvu so spoločnosťou SIMIO s.r.o. neuzatváral, zmluvu

nepodpísal, telefónnu SIM kartu neprevzal, súd považoval za potrebné oboznámiť sa s originálom
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Žalobca zmluvu o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok v
origináli, obsahujúce podpisy zmluvných strán nepredložil. Dôkazné bremeno na preukázanie v žalobe
uvedených tvrdení ohľadom dôvodnosti žalobou uplatneného nároku spočíva na žalobcovi. Žalobca v
rámci svojej argumentácie poukázal na to, že v zmluve a jej dodatku je uvedené číslo občianskeho

preukazu žalovaného, ktorý je platný a jeho strata alebo odcudzenie nebolo hlásené. Samotná
skutočnosť, že vo fotokópii zmluvy je uvedené číslo platného občianskeho preukazu žalovaného
nepreukazuje zo strany žalovaného prejavenú vôľu uzavrieť zmluvu.

34. Vzhľadom na to, že žalobca nepredložil originály listín tvoriacich prílohu žaloby, včítane zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, dostal sa do dôkaznej núdze, nakoľko predložené fotokópie listín bez
možnosti ich porovnania s originálmi listín nie je možné považovať za relevantný dôkaz o uzavretí
zmluvy, o tom , že žalovaný svoju vôľu uzavrieť predmetnú zmluvu potvrdil svojim podpisom na zmluve.
V dôsledku toho súd nepovažoval za preukázané ani to, že žalovaný SIM kartu mal možnosť používať,
teda, že by služby poskytované právnym predchodcom žalobcu žalovaný využíval a preto dospel k

záveru, že žalovaného nie je možné zaviazať na plnenie v prospech žalobcu, z dôvodu nepreukázania
existencie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, z ktorého by vyplývala povinnosť žalovaného na
plnenie v prospech žalobcu, ktoré je predmetom konania. Na základe týchto skutočností súd žalobu o
zaplatenie sumy 51,88 eur s príslušenstvom zamietol

35. Po vykonanom dokazovaní a zistení, že žalobca originály listín tvoriace prílohu žaloby , včítane
zmluvy o poskytovaní verejných služieb nepredložil, súd návrhu žalovaného na nariadenie znaleckého
dokazovania na skúmanie pravosti jeho podpisu na zmluve z dôvodu hospodárnosti konania nevyhovel.

36. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku. V konaní mal úspech žalovaný, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.