Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/243/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612203974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6612203974.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, vo veci pobočky Lučenec, so sídlom Nám.
Artézskych prameňov 16, 984 01 Lučenec, IČO: 35 937 874, proti povinnému: Ferdinand Csaba, IČO: 11
932 317, s miestom podnikania Železničná 20, 984 01 Lučenec, o vymoženie 1.122,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorský úrad so sídlom

Nitra, Moyzesova 5 pod sp. zn. EX 478/2012 s a z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur,
v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený

súdnemu exekútorovi dňa 24.02.2012, čím sa exekučné konanie začalo.

2. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 09.07.2018 podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na pokrytie nákladov spojených z vymáhaním pohľadávky, čím sú splnené podmienky na
zastavenie exekúcie.

3. Podľa § 243h Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Vzhľadom na to, že exekučné konanie začalo pred 01.04.2017, súd postupuje podľa predpisov
účinných do 31.03.2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou

rozhodovania o trovách exekúcie, súd posúdil podanie súdneho exekútora ako podnet na zastavenie
exekúcie a o zastavení exekúcie rozhodol z úradnej moci.

7. Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.8. Zo správy súdneho exekútora o majetkových pomeroch povinného, doručených súdu spolu s
podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie dňa 09.07.2018 má súd za preukázané, že
povinný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak

výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Lustráciu v CRE bolo zistené, že proti
povinnému sú vedené viaceré exekučné konania, kde istina predstavuje dlh vo výške viac ako 4.850,00
Eur bez príslušenstva a trov exekúcie. Lustráciou na SP bolo zistené, že povinný bol naposledy
zamestnanýavedenývevidenciivroku2016atopodobujednéhodňa,odtejdobyjevedenýakoSZČO.
Lustráciou v bankových subjektoch bolo zistené, že povinný má vedený účet v UniCredit Slovakia,

a.s. so zostatkom - 99,38 Eur, na ktorom sú blokácie vo výške 22.436,57 Eur. Lustráciou na Krajskou
dopravnom inšpektoráte bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.
Lustráciou na stránke dlžníci na poistnom a daniach bolo zistené, že povinný je dlžníkom na poistnom
VZP vo výške 3.82 Eur, na daniach 1.131,16 Eur a Sociálnej poisťovni 12.279,45 Eur. Lustráciou v
obchodnom registri bolo zistené, že povinný nie je spoločníkom ani konateľom žiadnej spoločnosti a
nie je naňho vyhlásený konkurz. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam v závere správy o majetkových

pomeroch povinného súdny exekútor konštatuje, že u povinného nie je reálny predpoklad nadobudnutia
majetku podliehajúcemu tejto exekúcii.

9. Nemajetnosť povinného exekučný súd zaraďuje medzi dôvody zastavenia exekúcie, avšak táto musí
byť v exekučnom konaní objektívne zistená a to šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom.

V opačnom prípade nie sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.
Nato, aby súd mohol zastaviť exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného voči povinnému je potrebné,
aby bolo jednoznačné a nepochybné, že povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné
uhradiť aspoň trovy exekúcie. A teda zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je
podmienenésúhlasomoprávnenéhosozastavenímexekúcie,ktorýmázáujemnatom,abysavexekúcii

pokračovalo aj v takomto prípade, nakoľko je tu z jeho strany očakávanie, že v priebehu exekúcie môže
dôjsť k zlepšeniu majetkových pomerov povinného. Tu súd poznamenáva, že skutočnosť, že povinný
by mohol v budúcnosti nadobudnúť nejaký majetok, resp. mať príjem je právne významná len v tom,
že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný
nadobudne majetok, resp. dosahuje príjem z ktorého je možné jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko

rozhodnutie o zastavení exekúcie pre nedostatok takéhoto majetku povinného, ktorý by postačoval
aspoň na úhradu trov exekúcie tomu nebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver
o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie
majetkových pomerov povinného.

10. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia v celosti
zastavil.

11. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

12. Súdny exekútor si v podaní doručenom súdu dňa 09.07.2018 vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v
minimálnejodmenezapaušálneúkonyvovýške33,19Euravnáhradehotovýchvýdavkovspočívajúcich

v poštovnom vo výške 5,20 Eur, čo spolu vrátane 20% DPH z odmeny súdneho exekútora predstavuje
sumu vo výške 46,07 Eur.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhl., ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 14 ods. 2 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 23 ods. 1 vyhl. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných

v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

18. Podľa § 25 vyhl. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

19. Súd preskúmal vyčíslenie trov exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 6137/2013 a súdnemu exekútorovi
nepriznal náhradu hotových výdavkov spočívajúcich v poštovnom, nakoľko súdnemu exekútorovi
prináleží náhrada len tých hotových výdavkov, ktoré boli súdnym exekútorom účelne vynaložených
na exekúciu, ktoré sa bez pochýb vzťahujú na konkrétne exekučné konanie, teda boli preukázateľne
účelne vynaložené výlučne v konkrétnom exekučnom konaní za účelom vymoženia konkrétneho

nároku oprávneného voči konkrétnemu povinnému. Vzhľadom na to, že súdny exekútor nepredložil
súdu exekučný spis, ani nijakým iným spôsobom nepreukázal, že hotové výdavky, ktoré si vyčíslil
vo vyúčtovaní exekučného konania zo dňa 03.07.2018.2018, doručenom súdu dňa 09.07.2018 mu
skutočne vznikli a v akej výške, súd mu ich náhradu nepriznal.

20. Ďalej si súdny exekútor trovy exekúcie vyúčtoval správne v súlade s vyhláškou, súd mu preto priznal
odmenu za paušálne úkony v minimálnej výške 33,19 Eur, čo spolu
s 20 % DPH predstavuje sumu 39,83 Eur.

21. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

22. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, súd preto zaviazal oprávneného k
náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorov.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.

Proti výroku II tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.