Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817210673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu R Collectors, s.

r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovaným 1/
Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale M. X, XXX XX Q., t. č. Z. XX, XXX XX Z. N. Č., Č. Q., zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou - G. O., bytom M. X, Q. a 2/ P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Z. XX,
XXX XX Q., o zaplatenie 5 168,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 168,93
Eur, úroky vo výške 1 786,71 Eur, úroky vo výške 1 617,37 Eur, úroky vo výške 1 617,37 Eur, úroky zo

zostatku nesplatenej istiny zo sumy 5 168,93 Eur vo výške 15,9 % ročne od 01. 11. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5 168,93 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 100,00 Eur, počnúc mesiacom máj 2019 vždy do 25.-teho dňa toho-ktorého
mesiaca - pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 12. 2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú 1/ a žalovaného 2/ zaplatiť istinu 5 168,93 Eur, úroky vo výške 1 786,71 Eur, úroky vo výške 1

617,37 Eur, úroky vo výške 1 617,37 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 5 168,93 Eur vo
výške 15,9 % ročne od 01. 11. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
5 168,93 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 09. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými uzavretá zmluva o úvere č. 7102083886, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky úvery. Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške

5 400,00 Eur. Žalovaný 1./ a 2./ sa podľa zmluvy zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
splátkach. Svoj záväzok si žalovaný 1/. a 2./ splatili len čiastočne, čím sa dostali do omeškania.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili, ale vopred sa ospravedlnili. Žalovaný 1/ sa z pojednávania ospravedlnil a zároveň
splnomocnil na zastupovanie matku G. O., ktorá bola vypočutá a po zákonnom poučení k veci uviedla,
že súhlasí so žalobou. Uviedla, že žalovaná 1/ žije a pracuje v Českej republike, kde je zamestnaná s

mesačným príjmom okolo 25 000 CZK, z ktorého musí uhrádzať ďalšie tri pôžičky - v splátkach po 200,-
Eur, 50,- Eur a 40,- Eur. Žiadala, aby súd zvážil vysoké úroky, prípadne priznal len úroky z omeškania,
vzhľadomnafinančnúsituáciužalovanej1/.Vzhľadomna príjemapovinnosťplatiťajinépôžičky,žiadala
zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach, maximálne po 100,- Eur/mesačne.4. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo zmluvy
o úvere, obchodných podmienok pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami banky, aktuálnym

stavom úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, upozornením na zosplatnenie, predpisom splátok,
sadzobníkom poplatkov, písomným vyjadrením žalobcu, lustráciou v REGO žalovaného 2./, správou
Obvodného súdu pre Praha 7, oznámením o podanej žalobe pre žalovaného 2./, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav.

5. Z Úverovej zmluvy č. 7102083886 zo dňa 19. 09. 2013 (ďalej len "Úverová zmluva"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
1/ a žalovanému 2/ úver vo výške 5 400,00 Eur, ktorý mali žalovaní 1/, 2/ splatiť v 72 mesačných
anuitných splátkach po 125,27 Eur s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 20. 10. 2013 a
nasledujúcich splátok vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca, a splatnosťou úveru dňa 20. 09. 2019,
pričom ročná úroková sadzba predstavovala 15,90 %, ročná percentuálna miera nákladov 18,03 %,

priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu Úverovej zmluvy 18,84 %.

6. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05. 03. 2015 vyplýva, že úverová zmluva sa stala ku dňu 05.
03. 2015 predčasne splatnou v celom rozsahu, výška dlžnej istiny predstavuje sumu 5 168,93 Eur, výška
úroku 689,58 Eur a poplatky za upomienky vo výške 4,65 Eur. Po zosplatnení žalovaní 1/, 2/ neuhradili

žiadnu čiastku. Žalovaní 1/, 2/ boli predmetnou výzvou upozornení, že v prípade neuhradenie dlžnej
sumy v lehote 10 kalendárnych dní, žalobca pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou.

7. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 05. 03. 2015 vyplýva, že nakoľko žalovaný 1/, 2/ napriek
opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnili svoje povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol

žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovaným 1/, 2/ vznikla povinnosť jednorázovo
uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 5 168,93 Eur, spolu s úrokom vo výške 689,58
Eur a zároveň poplatok za upomienky vo výške 4,65 Eur, t.j. spolu celú dlžnú sumu vo výške 5 863,16
Eur.

8. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky

zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaní 1/, 2/
sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so
žalobcom dňa 19. 09. 2013. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných
dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 5 168,93 Eur, úroku

vo výške 1 786,71 Eur, úroku vo výške 1 617,37 Eur, úroku vo výške 1 617,37 Eur, úroku zo zostatku
nesplatenej istiny zo sumy 5 168,93 Eur vo výške 15,9 % ročne od 01. 11. 2017 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5 168,93 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, v žalobe je
dôvodné, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.14.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,25%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Na žiadosť žalovanej 1/ súd povolil zaplatiť dlh žalovaného 1/, 2/ v mesačných splátkach 100,- Eur
so splatnosťou vždy do 25.-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom máj 2019 s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok súd žalovanej povolil,

v zmysle § 232 ods. 3 druhá veta a ods. 4 CSP.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.