Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111205368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111205368.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu RECLAIM, a.s., Bratislava, Prievozská 2/A, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému F. K., bytom O., C. XX, o zaplatenie 7.416,95 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu 24C/80/2011-165 z 18.12.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.416,95 € s príslušenstvom.
Poukázal na to, že účastníci sa nedostavili na pojednávanie dňa 30.9.2013 a svoju neprítomnosť

neospravedlnili, a preto uznesením 24C/80/2011-161 zo dňa 4.11.2013 v súlade s § 110 O.s.p. konanie
prerušil. Citoval ďalej § 111 ods.3 O.s.p. a s poukazom na to, že žiaden z účastníkov nepodal návrh
na pokračovanie v konaní do jedného roka od jeho prerušenia, konanie zastavil. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p.

Uznesenienapadolvčaspodanýmodvolanímžalobca,navrholhozrušiťavkonanípokračovať.Pocitácii

§110a§111ods.3O.s.p.uviedol,žekonaniesíceboloformálnezastavené,nootomtofaktesadozvedel
len na základe informácie od substitučného splnomocnenca U.. U. Č., ktorý zabezpečoval osobnú účasť
na predchádzajúcich pojednávaniach. Zdôraznil, že uznesenie o prerušení konania a aj uznesenie o
jeho zastavení mu neboli vôbec doručené. Doručovaním písomnosti substitútovi došlo podľa neho k
odňatiu možnosti konať pred súdom. Po analýze § 49 ods.1 O.s.p. bol toho názoru, že ak má účastník
zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, je doručovanie písomností iba účastníkovi neúčinné a tak

analogicky v danej veci bolo neúčinné doručovanie súdnych rozhodnutí iba substitútovi. V tejto súvislosti
citoval aj vybranú časť z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 1/03 z 2.apríla 2003.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a
napadnuté uznesenie zrušil, keďže postupom súdu prvého stupňa bola účastníkovi odňatá možnosť
konať pred súdom.

Vo všeobecnosti pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým
znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné
predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených
záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe sa za odňatie možnosti konať pred súdom považuje aj taký
postup, v dôsledku ktorého dôjde k zastaveniu konania, hoci preto neboli splnené podmienky.V danej veci súd prvého stupňa uznesením 24C/80/2011-161 zo 4.11.2013 konanie prerušil podľa §
110 O.s.p. (pre neustanovenie sa účastníkov na pojednávanie) a preskúmavaným uznesením konanie
zastavilvzmysle§111ods.3O.s.p.,keďžiadenzúčastníkovnepodalnávrhnapokračovanievkonanído

jedného roka od jeho prerušenia. V oboch prípadoch súd uznesenia doručil U.. U. Č., F.., ako právnemu
zástupcovi žalobcu.

Žalobca pritom svojim zastupovaním dňa 25.1.2012 poveril advokátsku kanceláriu Havel, Holásek &
Partners s.r.o. (plná moc na č.l. 118).

Na pojednávaní 17.6.2013 za žalobcu konala U.. O. D., na podklade substitučného plnomocenstva
zo 14.6.2013, ktoré jej udelil U.. U. Č., F.., ktorého zas substitučným plnomocenstvom na zastúpenie
žalobcu splnomocnila dňa 12.6.2013 advokátska kancelária Havel, Holásek & Partners s.r.o.
(substitučné plnomocenstvo na č.l. 150.

Podľa § 25 ods.1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa§25ods.3O.s.p.advokátjeoprávnenýdaťsazastupovaťinýmadvokátomakoďalšímzástupcom,
prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 49 ods.1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.

Podľa § 16 ods.1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať
zastúpiť iným advokátom.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je odvolací súd toho názoru, že U.. U. Č., F.. sa

ako substitút nestal (v plnom slova zmysle) zástupcom žalobcu. Zástupcom žalobcu zostala naďalej
advokátska kancelária Havel, Holásek & Partners s.r.o., ako žalobcom zvolená advokátska kancelária.
Ak totiž advokát (či advokátska kancelária) využije svoje oprávnenie podľa § 16 ods.1 zák. č. 586/2003
Z.z. o advokácii dať sa zastúpiť iným advokátom, stáva sa tento advokát (substitút) zástupcom advokáta,
nie však zástupcom účastníka konania. V zmysle zaužívanej súdnej praxe doručenie rozhodnutia len

zástupcovi, ktorému nebola udelená plná moc pre celé konanie nie je procesne účinné, nevyvoláva
účinky doručenia a nezačína ani plynúť lehota na podanie odvolania.

Súd prvého stupňa už uznesenie 24C/80/2011-161 zo 4.11.2013, ako už bolo uvedené, nedoručil
zástupcovi žalobcu s plnomocenstvom pre celé konanie (advokátskej kancelárii Havel, Holásek &

Partners s.r.o.), hoci pre účastníka nesporne takéto rozhodnutie malo vážny význam a zaťažil tak
konanie vadou, pre ktorú nemôže obstáť ani preskúmavané rozhodnutie o zastavení konania. Vzhľadom
na to odvolací súd zrušil zastavujúce uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Opačný postup by totiž v konečnom dôsledku znamenal odňatie možnosti žalobcovi konať pred súdom.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.