Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201176
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718201176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: C. Z., rod. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX P. H. W., zastúpený splnomocneným zástupcom: E.. E. Z., bytom
P.Ť. F. Q. XXX, XXX XX P. F. Q., proti žalovaným: 1/ E. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/
X, XXX XX E., 2/ U. E., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec Q., XXX XX, 3/ H.. D. T., rod. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX E., 4/ O.. A. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X,
XXX XX Ž. - T., zastúpený: JUDr. Alžbeta Skočdopolová, advokátka, so sídlom Alexandra Rudnaya 23,
010 01 Žilina, IČO: 14 215 144, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 4/ k parcele reg. E, parcela č. XXX/XX,

nachádzajúcej sa v k.ú. J., Obec J., Okres E., druh pozemku orná pôda, o výmere 2575 m2, evidovanej
Okresným úradom Martin, odbor katastrálny, na LV č. XXX, sa zrušuje.

II. Na základe geometrického plánu č. 133/2018 na rozdelenie pozemku, parcela reg. E, parcela č.
XXX/XX, nachádzajúca sa v k.ú. J., Obec J., Okres E., druh pozemku orná pôda, o výmere 2575 m2,
evidovanej Okresným úradom Martin, odbor katastrálny, na LV č. XXX a určenie vlastníckych práv k
novovytvoreným pozemkom, vypracovaného spoločnosťou TT Geodetické služby, O.. Ľ. U., J. XX, XXX

XX E., zo dňa 23.10.2018, úradne overeným Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, dňa
5.11.2018, pod por. č. XX-XXXX/XXXX, sa do výlučného vlastníctva prikazuje:
- novovytvorený pozemok, parc. reg. KN-C č. XXX/X, nachádzajúci sa v k.ú. J., obec J., okres Martin,
druh pozemku - orná pôda, o výmere 161 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v rade
1/;
- novovytvorený pozemok, parc. reg. P.- Č.. XXX/X, nachádzajúci sa v k.ú. J., obec J., okres E., druh
pozemku - orná pôda, o výmere 1667 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu/;
- novovytvorený pozemok, parc. reg. P.- Č.. XXX/X, nachádzajúci sa v k.ú. J., obec J., okres E., druh

pozemku - orná pôda, o výmere 174 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v rade 2/;
- novovytvorený pozemok, parc. reg. P.- Č.. XXX/X, nachádzajúci sa v k.ú. J., obec J., okres E., druh
pozemku - orná pôda, o výmere 233 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v rade 3/;
- novovytvorený pozemok, parc. reg. P.- Č.. XXX/XX, nachádzajúci sa v k.ú. J., obec J., okres E., druh
pozemku - orná pôda, o výmere 337 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 4/.

III. Žalovaní v rade 1/ až 4/ majú právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o

výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

IV. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku Okresného súdu Martin, vyhláseného na pojednávaní dňa
20.2.2019, je Geometrický plán, ktorý bol vypracovaný spoločnosťou TT Geodetické služby, O.. Ľ. U., J.
XX, XXX XX E. zo dňa 23.10.2018, úradne overený Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom

dňa 5.11.2018 pod por. č. XX-XXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu, žalobcu a
žalovaných v rade 1 až 4 k pozemku, parcele registra E č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere

2575 m2, evidovaného na LV č. XXX, ktorý sa nachádza v k.ú. J., obec J., okres E. a jeho rozdelením
novovytvorené pozemky podľa Geometrického plánu č. 9/2018 na oddelenie pozemku p. č. XXX/X,XXX/
X,XXX/X a určenie vlastníckych práv k p. č. XXX/X I. XXX/X v k.ú. J. prikazuje do vlastníctva, resp.
podielového spoluvlastníctva strán sporu nasledovne: novovytvorený pozemok parc. registra C č. XXX/
X, druh pozemku orná pôda 1844 m2 v k. ú. J. sa v celku (podiel 1/1) prikazuje žalobcovi - C. Z., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX,XXX XX P. H. W., novovytvorený pozemok parc. registra C Č..

XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 728 m2 v k. ú. J. sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva
- žalovanému v rade l/ (dedič po D. S.) v podiele XXXX/XXXXX-O., tj. 160,75 m2, žalovanému v rade
2/ v podiele XXXX/XXXXX-Í., tj. 174,20 m2, žalovanému v rade 3/ v podiele XXXX/XXXXX-Í., tj. 160,75
m2, žalovanému v rade 4/ v podiele XXXX/XXXXX-Í., tj. 232,30 m2. Žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaní v rade 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku,
parcely registra E č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere 2575 m2 (podľa GP č 9/2018 o výmere
2572 m2), evidovaného na LV č. XXX v k.ú. J., žalobca v podiele spolu 413/576-ín, t.j. 1844,16 m2,
žalovaný v rade 1/ v podiele 1/16-ina, t.j. 160,75 m2, žalovaný v rade 2/ v podiele 13/192-ín, t.j. 174,15

m2, žalovaný v rade 3/. v podiele 1/16-ina, t.j. 160,75 m2 a žalovaný v rade 4/. v podiele 13/144-ín, t.j.
232,19 m2.

3. Na základe Geometrického plánu (ďalej len „GP“) č. 9/2018 na oddelenie pozemku parc. č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X a určenie vlastníckych práv k parcele č. 249/3 a 249/4, vyhotoveného spol. Geodetické

služby, O.. Ľ. U., O.Z.: XX XXX XXX, J. XX, XXX XX E., zo dňa 6.2.2018, úradne overeným Okresným
úradom Martin: katastrálny odbor, zo dňa 12.2.2018, pod por. č. 100/2018, došlo k reálnemu rozdeleniu
pôvodnej parc. reg. E č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 2575 m2 (2572 m2) nasledovne:
novovytvorený pozemok parc. reg.C č. XXX/X, druh pozemku orná pôda 1844 m2 a novovytvorený
pozemok parc. reg. C č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 728 m2.

4. Hodnota pozemku parcely reg. E par. č. XXX/XX .- orná pôda o výmere 2575 m2 v k.ú. J. bola
stanovená Znaleckým posudkom č. 4/2018, vyhotoveným O.. C. P., ev. č. XXXXXX, C. P. XX, XXX XX,
znalkyňou z oboru Poľnohospodárstvo. Všeobecná hodnota tohto pozemku (ornej pôdy) v k.ú. Slovany
bola stanovená sumou 1,09 Eur/1 m2, t.j. cena pozemku predstavuje 2.810,- Eur.

5. Žalobca žiada, aby súd rozhodol o zrušení a reálnom rozdelení podielového spoluvlastníctva strán v
zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spôsobom - viď odsek 1.

6. Žalovaný v rade 4/ v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 37 a nasl.) namietal, že žalobca sa neobrátil na

žalovaného v rade 4/ pred podaním žaloby na súd s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie, žiadal návrh zamietnuť a žalobcu zaviazať náhradou trov konania žalovanému v
rade 4/, lebo žalobca nenavrhuje zrušenie podielového spoluvlastníctva, ale vyčlenenie časti parcely -
novovytvorenej parcely C KN XXX/X o výmere 1844 m2 do svojho výlučného vlastníctva a ponechanie
novovytvorenej parcely C KN XXX/X o výmere 728 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v rade

1/-4/. Namietol aj ocenenie parcely E KN XXX/XX o výmere 2575 m2 - orná pôda, že nezodpovedá
skutočnosti, lebo ide o pozemok umiestnený v zastavanom území obce, ktorý je možné pripojiť na
inžinierske siete a cena stavebného pozemku v katastri Obce Slovany je 21,- Eur/m2, pretože v obci
nie sú voľné pozemky.

7. Potvrdeniea k žiadosti o UPI Obce J. zo dňa 12.3.2018 nasvedčuje príprave stavebného pozemku,
resp. zámeru predať novovytvorenú parcelu CKN 249/3 na predaj ako stavebný pozemok. Žalovaný
v rade 4/ poukázal na § 142 ods. 2 OZ, podľa ktorého vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
vykoná súd jedným z tam uvedených troch spôsobov (reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
prikázanievecijednémualeboviacerýmspoluvlastníkomzaprimeranúnáhradu,predajveciarozdelenie

výťažku podľa výšky podielov), na § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich zobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa žalovaného 4/ je žaloba v rozpore s dobrými
mravmi, pretože pokiaľ chce žalobca na parcele stavať, mal by osloviť podielových spoluvlastníkov a

parcelu odkúpiť za primeranú náhradu.

8. Žalovaný v rade 1/ v písomnom vyjadrení (č.l. 70) uviedol, že súhlasí s navrhovaným rozsudkom v
podanom návrhu podľa § 142 OZ.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 4/ uviedol, že pred podaním žaloby sa
neobrátilnažalovaného4/ zdôvodu,žesdohodounesúhlasilžalovanývrade1/,pretobybolooslovenie
žalovaného 4/ neúčelné. Žalobca sa nebráni ani rozdeleniu parcely č. 240/11 medzi jej spoluvlastníkov
podľa výmery prislúchajúcich ich podielom v prípade, že medzi spoluvlastníkmi dôjde k dohode o
rozdelení. Poprel tvrdenie žalovaného 4/, že žalobca si z parcely v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu vyčlenil stavebnú parcelu a ostatným spoluvlastníkom vyčlenil nepoužiteľnú parcelu, ako aj

tvrdenie žalovaného 4/, že žalobca postupoval v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdenie žalovaného 4/, že
žalobcachcenaparcelestavaťamalosloviťpodielovýchspoluvlastníkovaparceluodkúpiťzaprimeranú
náhradu, sa žalobcovi javí ako špekulatívne a jeho konanie smerujúce k prieťahom v konaní.

10. Žalovaný 4/ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 102 a nasl.) trval na tom, že žalobca

sa nepokúsil o dohodu, neprizval žalovaného 4/ k spracovaniu GP a neprejavil žiadny záujem o
vyporiadanie tak, aby boli zachované záujmy žalovaného 4/. Tvrdenie žalobcu o tom, prečo sa neobrátil
na žalovaného 4/ pred podaním žaloby na súd je v rozpore s vyjadrením žalovaného 1/, v ktorom
žalovaný1/výslovneuvádza,žesúhlasívplnomrozsahusnavrhovanýmrozsudkomvpodanomnávrhu.
Pre rozhodnutie sporu je významný aj úmysel žalobcu vec získanú rozdelením do výlučného vlastníctva

predať a obohatiť sa na úkor žalovaného v rade 4/.

11. Spochybnil aj spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetnej parcele, keď nadobudol spoluvlastnícke
podiely 257/576 od podielových spoluvlastníkov za porušenia predkupného práva žalovaného 4/, ktorý
si ho hodlá uplatniť voči žalobcovi. Vyplýva to z LV č XXX k.ú. J., por.č. XX, titul nadobudnutia Zámenná

zmluva a Kúpna zmluva, uviedol citáciu § 140 OZ, že žalobca má reálny podiel na predmetnej
nehnuteľnosti len 13/48, čomu prináleží 697,4 m2 a nie 1844 m2, ako uvádza žalobca v žalobe. Trval
na zamietnutí žaloby.

12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.6.2018 (č.l. 116) uviedol, že žalobca má záujem žalovanú vec

vyriešiť prednostne mimosúdne a preto žalovaným 1/ až 4/ pred pojednávaním vo veci samej navrhuje
uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, za ktorým účelom navrhuje
osobné stretnutie.

13. Pojednávanie dňa 19.9.2018 súd odročil na neurčito z dôvodu namietaného porušenia predkupného

práva, keď splnomocnený zástupca žalobcu oslovil ostatných podielových spoluvlastníkov, aby sa
vyjadrili, či majú záujem participovať na predkupnom práve a žalobca by s týmito podielovými
spoluvlastníkmi vyriešil vec mimosúdnou dohodou.

14. Žalobca podaním zo dňa 17.12.2018 (č.l. 178 a nasl.) žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak,

že zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele reg. „E", č. 240/11, evidovanej na LV č.
XXX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 2575 m2, Obec J., k.ú. J. a na základe GP na rozdelenie
pozemku a určenie vlastníckych práv č. G. XXX/XXXX, vypracovaný spol. TT Geodetické služby, O..
Ľ. U., J. XX, XXX XX E., dňa 23.10.2018, úradne overeným Okresným úradom Martin, katastrálnym
odborom dňa 5.11.2018 pod por. č. XX-XXXX/XXXX, prikazuje do výlučného vlastníctva: novovytvorený

pozemok parc. reg. P.-B. Č.. XXX/X, druh pozemku - orná pôda, o výmere 161 m2 Obec J., XXX XX,
kat. územie J., do výlučného vlastníctva (1/1) E. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., T.
XXXX/X; novovytvorený pozemok parc. reg. P.-B. Č.. XXX/X, druh pozemku - orná pôda, o výmere 1667
m2 Obec J., XXX XX, kat. územie J., do výlučného vlastníctva (1/1) - C. Z. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX J. Č.. XX; novovytvorený pozemok parc. reg. KN-C č. XXX/X, druh pozemku - orná

pôda, o výmere 174 m2, Obec J., XXX XX, kat. územie J., do výlučného vlastníctva (1/1) - U. E. S.. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. Č.. XXX; novovytvorený pozemok parc. reg. KN-C č. XXX/X, druh
pozemku - orná pôda, o výmere 233 m2, Obec J., XXX XX, kat. územie J., do výlučného vlastníctva (1/1)
- H.. D. T. rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., Q. XXX/X; novovytvorený pozemok parc. reg.KN-C č. XXX/XX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 337 m2, Obec J., XXX XX, kat. územie J., do
výlučného vlastníctva (1/1) - O.. A. Q. S.. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Ž. - T., A. XXX/X s tým,
že trovy konania bude znášať každá strana sama. Pripojil Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva podielov

k predmetnému pozemku ktorú uzatvoril žalobca ako predávajúci a žalovaný v rade 4/ a žalovaná v rade
3/ ako kupujúci a návrh na vklad na základe predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2018.

15. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 18C/7/2018-212, zo dňa 18.1.2019, pripustil zmenu žalobného
návrhu zo dňa 17. 12. 2018, doručeného súdu dňa 18.12.2018. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 15. 2. 2019.

16. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v rade 1/, žalovanej
v rade 3/, žalovaného v rade 4/, vypočul splnomocneného zástupcu žalobcu a žalovaného v rade 1/,
právnu zástupkyňu žalovaného v rade 4/, vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil:
Žalobca a žalovaní v rade 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pozemku parc. č. XXX/

XX o výmere 2575 m2, orná pôda, nachádzajúcej sa v k.ú. J., Obec J., okres E., zapísaný na LV č. XXX
Okresného úradu E., katastrálny odbor a to ku dňu 9.3.2018, žalobca v podiele XX/XX I. XXX/XXX-O.,
žalovaný v rade 1/ v podiele X/XX, žalovaná v rade 2/ v podiele XX/XXX, žalovaná v rade 3/ v podiele
1/16 a žalovaný v rade 4/ v podiele XX/XXX (č.l. 9).

17. Na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva podielov na pozemku, ktorú uzatvorili, ako
predávajúci žalobca a kupujúci žalovaný 4/ a žalovaná 3/, došlo k prevodu vlastníckeho práva z
predávajúceho - žalobcu na žalovaných v rade 3/ a 4/, k prevodu podielu 3/74 k celku, čo zodpovedá
výmere 104 m2, patriaceho predávajúcemu na nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Martin,
odbor katastrálny pre okres E., Obec J., k.ú. J., parc. reg. „E“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere

2575 m2, vedená v časti A na LV č. XXX, ktorý sa predáva kupujúcemu O.. A. Q. a podielu 1/36 z celku,
čomu zodpovedá výmera 72 m2 patriaceho predávajúcemu na rovnakej nehnuteľnosti, ktorý podiel sa
predáva kupujúcej - žalovanej v rade 3/. Na základe tejto kúpnej zmluvy došlo k zápisu vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti tak, že ku dňu rozhodovania sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č.
XXX/XX o výmere 2575 m2 orná pôda, zapísaná na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, k.ú. J.,

Obec J., okres E. na LV č. XXX žalovaná v rade 2/ v podiele 13/192, žalobca v podiele 13/48, žalovaná
v rade 3/ v podiele 1/16, žalovaný v rade 4/ v podiele 13/144, žalobca 8053/21312, žalovaný v rade 1/
v podiele 1/16, žalovaný v rade 4/ v podiele 3/74 a žalovaná v rade 3/ v podiele 1/36.

18. Podľa GP vyhotoviteľa TT Geodetické služby, O.. Ľ. U., J. XX, XXX XX E., O.: XX XXX XXX, č.

plánu XXX/XXXX, úradne overený Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom dňa 5.11.2018,
vypracovaný na oddelenie pozemku parc. č. XXX/X-XX a určenie vlastníckych práv k parc. č. XXX/X-XX,
je po zmene nový stav: parc. č. XXX/XX zaniká, parc. č. XXX/X o výmere 161 m2 - orná pôda, vlastník
žalovaný v rade 1/, parc. č. XXX/X o výmere 1667 m2 - orná pôda, vlastník žalobca, parc. č. XXX/X Z.
výmere 174 m2 - orná pôda, vlastník žalovaná v rade 2/, parc. č. XXX/X o výmere 233 m2 - orná pôda,

vlastník žalovaná v rade 3/, parc. č. XXX/XX o výmere 337 m2 - orná pôda, vlastník žalovaný v rade 4/.

19. Na pojednávaní dňa 20.2.2019 splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že spor vznikol na
základe skutočnosti, že pred podaním žaloby na súd sa strany nedohodli na zrušení podielového
spoluvlastníctva.

20. PZ žalovaného 4/ na tomto pojednávaní namietala, že pred podaním žaloby na súd nedošlo k
osloveniu žalovaného 4/ v súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. O tejto
skutočnosti sa žalovaný 4/ dozvedel až doručením žaloby. Žalovaný 4/ namietal nezákonnosť spôsobu
vyporiadania navrhovaného pôvodným žalobným návrhom, tiež porušenie svojho predkupného práva;

žiadala, aby bol žalobca zaviazaný náhradou trov konania žalovanému 4/.

21. Splnomocnený zástupca žalobcu trval na tom, že k osloveniu ostatných podielových spoluvlastníkov
nedošlo z dôvodu, že s dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pred podaním
na súd už nesúhlasil žalovaný 1/. Žalovaný v rade 4/ toto popieral. Žalobca na tomto pojednávaní

vypovedal, že žalovaného v rade 1/ oslovili až po podaní žaloby.

22. Podľa výpisu z LV č. XXX, pozemok parc. XXX/XX o výmere 2575 m2 - (viď ods. 1), je umiestnený
v zastavanom území obce.23. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

24. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

26. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce, možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

27. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5000 m2, ak ide o lesný pozemok.

28. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd je viazaný žalobným

návrhom žalobcu.

29. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

30. Typickým prípadom, keď súd nie je viazaný žalobným návrhom, je konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Súd môže podielové spoluvlastníctvo strán vyporiadať aj iným spôsobom,
než strany navrhujú. Môže tiež rozhodnúť o primeranej náhrade podľa § 142 ods. 1 OZ v inej výške,
než strany požadujú, alebo zriadiť vecné bremeno podľa § 142 ods. 3 OZ, aj keď to nikto nenavrhol.

Treba však dodať, že predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva môžu byť len také veci,
ktoré strany na vyporiadanie navrhli a označili ich v žalobnom návrhu s tým, že práve k ním chcú
zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu podľa návrhu
žalobcu na zmenu žaloby, ktorú zmenu súd pripustil uznesením, č.k. 18C/7/2018-212 zo dňa 18.1.2019,
právoplatným dňa 15.2.2019 (viď ods. 14, 15). Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva súdom boli len tie nehnuteľnosti, ktoré žalobca na vyporiadanie označil v žalobnom
návrhu.

31. Z ust. § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva,
spoluvlastníctvo zruší súd na návrh niektorého spoluvlastníka. Pred podaním žaloby nedošlo k dohode

o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu, žalobca podal návrh na zrušenie
podielového spoluvlastníctva vo vzťahu ku všetkým ostatným spoluvlastníkom.

32. Z ust. § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže súd vykonať
jedným z troch spôsobov. Uvedené zákonné ustanovenie stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania: 1/ reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov; 2/ prikázanie veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3/ predaj veci a rozdelenie výťahu
podľa výšky podielov.

33. Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. V prvom rade je teda súd
povinný skúmať, či prichádza do úvahy reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov. Súd v tejto súvislosti vychádzal aj z právnej úpravy Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Keďže nešlo o pozemok mimo zastavanéhoúzemia obce (§ 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z.), bolo možné rozdeliť predmetný pozemok medzi
spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, aj keď rozdelením tohto jestvujúceho
pozemku vznikli pozemky menšie ako sa uvádza v ust.§ 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. Uvedené

zákonné ustanovenie, § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., sa týka len pozemkov, nachádzajúcich
sa mimo zastavaného územia obce, čo nebol daný prípad. Súd mal preukázané výpisom z LV č. 799,
že pozemok, ktorý bol predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je pozemok
umiestnený v zastavanom území obce.

34. Boli dané predpoklady použitia tohto spôsobu vyporiadania, tj. reálna deliteľnosť veci. Tomuto
reálnemu rozdeleniu veci korešponduje výška spoluvlastníckych podielov, ako to preukazuje GP č. XXX/
XXXX, vyhotoviteľa TT Geodetické služby, O.. Ľ. U., J. XX, XXX XX E., ktorý úradne overil Okresný úrad
Martin, katastrálny odbor dňa 5.11.2018 (viď odsek 18).

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila

trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

36. Súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu, ako to navrhol žalobca v zmysle
zmeny, ktorú súd pripustil, avšak pre použitie ustanovenia uvedeného v odseku 35 bolo rozhodné, že
žalobca pred podaním návrhu na súd nenavrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie

podielovéhospoluvlastníctvadohodouspôsobom,ktorýuplatniltoutožalobou.Pretojedôvodné,abyako
strana sporu znášal žalobca trovy konania žalovaných v rade 1/ až 4/, nakoľko trovy konania žalovaným
v rade 1/ až 4/ vznikli procesným zavinením žalobcu tým, že žalobca až v prebiehajúcom súdnom
konaní oslovil žalovaných v rade 1/ až 4/ na mimosúdne rokovania ohľadne zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu tvrdil,

že žalovaného v rade 4/ neoslovil s návrhom na uzavretie dohody pred podaním žaloby na súd, lebo
žalovaný v rade 1/ s uzatvorením dohody pred podaním žaloby na súd nesúhlasil, toto tvrdenie súdu
nepreukázal. Pokiaľ sa odvolával splnomocnený zástupca žalobcu na výpoveď žalovaného v rade 1/,
z výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 19.9.2018 uvedené tvrdenie žalobcu nevyplýva, takisto z
písomného vyjadrenia k žalobe. Z týchto vyjadrení vyplýva len, že žalovaný 1/ súhlasí so žalobným

návrhom - na pojednávaní dňa 19.9.2018 vypovedal iba, že proti žalobe nič nenamieta a myslí si, že
treba dať tieto veci na poriadok. Výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 20.2.2019 práve preukazuje
tvrdenie žalovaného 4/, že žalobca pred podaním žaloby na súd neoslovil žalovaných v rade 1/ až 4/
na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, lebo žalobca vypovedal,
že to bolo až po podaní žaloby z dôvodu, že predmetné podiely žalovaného v rade 1/ neboli prededené

na žalovaného 1/ pred podaním žaloby.

37. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že žalobca podal návrh na zmenu žaloby, ktorú zmenu
súd pripustil, z čoho je zrejmé, že spôsob vyporiadania uplatnený v návrhu po jeho zmene, nemohol
byť ani predmetom návrhu žalobcu na dohodu ostatným spoluvlastníkom pred podaním návrhu na

súd. Lebo žalobca podal tento návrh na zmenu až po námietkach žalovaného 4/, ktorý žiadal, aby
došlo k reálnemu rozdeleniu predmetnej nehnuteľnosti po tom, čo bude akceptované a následne aj bolo
zrealizované predkupné právo žalovaného 3/ a 4/ podľa § 140 OZ, podľa ktorého, ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa

veľkosti podielov.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Súd priznal žalovaným v rade 1/ až 4/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % pri aplikácii § 256
ods. 2 CSP, pretože za situácie, ak by sa žalobca obrátil na žalovaných v rade 1/ až 4/ na uzatvorenie
dohody, o ktorú sa žalobca pred podaním žaloby na súd ani nepokúsil, ako to predpokladá ust. §
141 ods. 1 OZ, a iba v prípade, že nedôjde k dohode (ktorú žalobca žalovaným v rade 1/ až 4/ predzačatím konania nenavrhol), až v takom prípade zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd postupom podľa § 142 ods. 1 OZ (viď aj ods. 36, 37).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.