Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010073
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí dňa 17. októbra 2018, v trestnej veci
obžalovaného Q. I., pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., §
194 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného Q. I., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 14.06.2018, sp.zn. 3T/19/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por., ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu
vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a treste zákazu činnosti u obžalovaného Q. I..

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného Q. I., nar. XX.XX.XXXX v
G., podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), j), l), k) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. , § 38 ods.
2,3,8 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. mu u k l a d á trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. u obžalovaného Q. I. z r u š u j e výrok o treste odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedeného)
roka a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dvoch) rokov, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp.zn. 1T/108/2017 zo dňa 25.09.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť 10.10.2017 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)

Tr. zák. a súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vo zvyšných výrokoch sa ponecháva napadnutý rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
3T/19/2018 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota uznal označeným rozsudkom sp.zn. 3T/19/2018 zo dňa 14.06.2018
obžalovaného Q. I. (spoločne s právoplatne odsúdenou ml. S. N.) vinným zo spáchania prečinu

porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
dňa 17.08.2017 v popoludňajších hodinách v katastrálnom území mesta Y., v chatovej oblasti H., na
rekreačnej chate so súpisným číslom XXX, po predchádzajúcej dohode obvinený Q. I. krompáčom, ktorínašli v maštali vedia chaty, odstránil visiaci zámok vchodových dverí a vošli dnu, kde skonzumovali
chatové zásoby potravín a nealkoholických nápojov a poškodili posteľnú bielizeň a matrace, pričom na
tejto chate bez súhlasu majitelov zostali až do 21.08.2017, čím spôsobili majiteľkám nehnuteľnosti S. Q.

a D. E. skonzumovaním potravín a nealkoholických nápojov škodu vo výške 28 €, poškodením postelnej
bielizne a matracov škodu vo výške 22,40 € a poškodením visiaceho zámku a petlice škodu vo výške 6 €,
dňa 19.08.2017 v katastrálnom území mesta Y., v chatovej oblasti H., na rekreačnej chate so súpisným
číslom XXXX, po predchádzajúcej dohode obv. Q. I. vypáčil dvere na chate, cez ktoré vošiel dnu s tým,
že odtiaľ odcudzí potraviny, ktoré by spolu skonzumovali, avšak nič nenašiel a preto odišli preč, čím

spôsobili S. M. Škodu poškodením zámku FAB vo výške 13,50 €,
dňa 19.08.2017 v katastrálnom území mesta Y., v chatovej oblasti H., na rekreačnej chate so súpisným
číslom XXXX, po predchádzajúcej dohode obv. Q. I. krompáčom vypáčil okenicu a následne udrel do
okna, v dôsledku čoho sa okno otvorilo, cez ktoré vošiel dnu, odkial odcudzil 7 dcl flašu vodky Nikolaus,
11 fľaše Mandlovice, dve 11 flaše domáceho vína a balíček tabaku, ktoré odniesli do chaty so súpisným
číslom XXX, kde alkohol a tabak skonzumovali, čím spôsobili S. O. škodu odcudzením alkoholu a tabaku

vo výške 32 € a poškodením petlíc škodu vo výške 5 €.
Za to obžalovanému Q. I. uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. 1) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trestu odňatia slobody vo výmere
1 rok. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovaného na výkon takto uloženého trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1,

ods. 2 Tr. zákona § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere dva roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona u tohto obžalovaného
zrušil výrok o treste odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Brezno
sp. zn. 3T/31/2018, zo dňa 16.04.2018, právoplatným dňa 03.05.2018, pre prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a iné a taktiež výrok o treste odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
2 roky, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/108/2017, zo dňa
25.09.2017, právoplatným dňa 10.10.2017, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. O uplatnených nárokoch
na náhradu škody rozhodol tak, že obžalovaného Q. I. (spoločne s právoplatne odsúdenou ml. S. N.)
podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal k povinnosti nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenej
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., V. XXX/X, okres G., vo výške 56,40 Eur, poškodenej S. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. K., E. XXX/XXX, okres G., škodu vo výške 13,50 Eur a poškodenému S. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. G., Y. XX, škodu vo výške 37 Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., V. XXX/X, okres G., S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., E.
XXX/XXX, okres G. a S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G., Y. XX, so zvyškom ich nárokov na náhradu
škody odkázal na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie

obžalovaný Q. I., a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 14.06.2018,
ktoré stručne odôvodnil tým, že smeruje do výroku o treste napadnutého rozsudku. Následne takto
podané odvolanie aj písomne zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne písomným podaním zo
dňa 24.09.2018. V jeho dôvodoch primárne vyslovil nesúhlas s postupom súdu prvého stupňa, akým
mu ukladal súhrnný trest, pokiaľ mu bol v minulosti uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

vo výmere sedem mesiacov, tento už vykonal a podľa jeho názoru v jeho prípade mu síce mal
byť ukladaný súhrnný trest, avšak len za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp.zn. 1T/108/2017. Svoju vinu v plnom rozsahu priznal,
nepochybne napomáhal pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, trestnú činnosť páchal vo veku blízkom
veku mladistvých, viedol pred spáchaním trestnej činnosti riadny život a teda v jeho prípade bolo možné

postupovať pri ukladaní trestu za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. V súčasnosti
sa zamestnal v zahraničí, v čase vykonania verejného zasadnutia krajského súdu pritom je s ním už
uzatvorená pracovná zmluva na dobu neurčitú, naviac všetkým poškodeným nahradil škodu spôsobenú
trestným činom, o ktorej skutočnosti doplnil svoje odvolanie priložením fotokópie poštových poukážok. V
konečnom dôsledku záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku

s tým, aby vo veci rozhodol sám v intenciách jeho odvolania, alternatívne, aby po zrušení rozsudku vec
vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného Q. I. podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podalodvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,
že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.
Žiada sa poznamenať, že krajský súd o odvolaní obžalovaného Q. I. rozhodol na verejnom zasadnutí

v jeho neprítomnosti, keďže na to boli splnené procesné podmienky, jeho obhajkyňa senátu predložila
obžalovaným podpísanú žiadosť, aby sa toto verejné zasadnutie o jeho odvolaní vykonalo v jeho
neprítomnosti.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods.

12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr.
por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež
zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa
prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť, pričom aj svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil v

súlade so stavom veci. Žiada sa pripomenúť, že pokiaľ na hlavnom pojednávaní 14.06.2018 okresný súd
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, tento uznal svoju vinu a priznal spáchanie stíhaných
čiastkových skutkov, v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. na všetky otázky odpovedal
samostatne kladne. Následne v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie obžalovaného súd prijal a
zároveň v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie sa vykoná v obmedzenom rozsahu, a to

len čo do výroku o treste. V tejto súvislosti potom rešpektujúc obsah ust. § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé
listinné dôkazy, zadokumentované v trestnom spise, najmä odpis registra trestov, týkajúci sa osoby
obžalovaného, správy o povesti a výpis evidencie priestupkov a tiež obsah predchádzajúcich rozhodnutí
súdov vo vzťahu k tomuto obžalovanému. Na základe takto vykonaného dokazovania potom dospel
k správnemu nielen skutkovému, ale i právnemu záveru v tom smere, že obžalovaný Q. I. zisteným

konaním spoločne s ďalšou osobou neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali,
pričom taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania.
Na druhej strane ale súd prvého stupňa čiastočne pochybil, pokiaľ obžalovanému Q. I. uložil súhrnný
trest aj za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Brezno
sp.zn. 3T/31/2018 zo dňa 16.04.2018. Z aktuálneho odpisu z registra trestov aj z obsahu pripojeného

spisu je zistiteľné, že Okresný súd Brezno uložil obžalovanému trestným rozkazom z 25.09.2017 sp.zn.
1T/108/2017,ktorýnadobudolprávoplatnosť10.10.2017trestodňatiaslobodyvovýmeretrochmesiacov
s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia na jeden rok a tiež trest zákazu činnosti riadiť
motorovévozidlánadvaroky.Tentotrestmuboluloženýzaspáchanieprečinumareniavýkonuúradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Z obsahu spisu je zistiteľné, že tento trestný rozkaz

mu bol doručený 29.09.2017. Ďalším rozhodnutím totožného súdu, a to rozsudkom sp.zn. 3T/31/2018
zo dňa 16.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.05.2018 mu bol uložený 7-mesačný trest odňatia
slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal
31.05.2018. Tento trest mu bol uložený ako trest úhrnný za prečiny porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák. a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. Z obsahu tohto rozhodnutia

jezistiteľné,žetútotrestnúčinnosťspáchaldňa29.10.2017(vterazsúdenomprípadeboluznanývinným
za skutky spáchané v auguste 2017).
Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu. V tejto súvislosti sa z pohľadu krajského súdu žiada zdôrazniť, že

odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa sa rozumie prvý odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin.
Rovnakú povahu ako odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa má i trestný rozkaz, pričom účinky
odsudzujúceho rozsudku nastávajú až jeho doručením, teda trestný čin, za ktorý prichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu, musí byť spáchaný pred doručením trestného rozkazu. V posudzovanom
prípade tomu tak bolo vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Brezno zo dňa 25.09.2017 sp.zn.

1T/108/2017. Pokiaľ ide o druhé odsúdenie na trest odňatia slobody vo výmere sedem mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia rozsudkom Okresného súdu
Brezno sp.zn. 3T/31/2018 zo dňa 16.04.2018, v tomto prípade už nejde o súbeh trestných činov, ale
o recidívu. Také pochybenie zo strany okresného súdu krajský súd svojím rozhodnutím napravil a
uložil obžalovanému súhrnný trest sám spôsobom, ktorý je uvedený vyššie. Na strane obžalovaného

pritom zistil viaceré poľahčujúce okolnosti, a to, že súdenú trestnú činnosť spáchal vo veku blízkom
veku mladistvých, viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, spáchanie trestného činu priznal
a zároveň ho oľutoval a naviac sa pričinil aj na odstránenie škodlivých následkov trestného činu,
keď dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. Na druhej strane v neprospech obžalovaného zistil jednuokolnosť,ktorámuzhľadiskadruhuavýmerypriťažovala,ato,žespáchalviactrestnýchčinov.Zatrestný
čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. umožňuje Trestný zákon jeho páchateľovi
vo svojej sankcii uloženie trestu odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Vzhľadom na početnosť

poľahčujúcich okolností, slúžiacim obžalovanému na prospech, uložil mu súhrnný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov s určením skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia na dva roky, keďže mu uložil trest odňatia slobody neprevyšujúci dva roky
a vzhľadom na osobu obžalovaného tiež s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a tiež na okolnosti prípadu mal dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu

obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je v jeho prípade nevyhnutný. Keďže došlo k zrušeniu
výrokov o treste z konkrétneho trestného rozkazu Okresného súdu Brezno zo dňa 25.09.2017, bolo
povinnosťou krajského súdu uložiť mu aj pôvodne uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel na dva roky. Pokiaľ ide o výroky o náhrade škody, tieto ponechal krajský súd týmto rozhodnutím
nedotknuté. V prvom rade sám obžalovaný si musí dôsledne uvedomiť, že mu týmto rozhodnutím
krajského súdu bol uložený skôr mierny prevýchovný trest a teda v prípade opakovania akéhokoľvek

protiprávneho konania postihnuteľného Trestným zákonom by mohol byť postihnutý už nepochybne
prísnejším trestom.
Na podklade odvolania obžalovaného Q. I. z naznačených dôvodov rozhodol krajský súd rozsudkom
tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výrokoch o uloženom treste odňatia slobody,
spôsobe jeho výkonu a treste zákazu činnosti, pričom vo veci rozhodol sám, spôsobom uvedeným vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.