Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203467
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118203467.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: A. N., nar. XX.X.XXXX a Q. N., nar. X.X.XXXX, bytom J. H., zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov: D. Š., nar. X.X.XXXX a U. N., nar.
X.X.XXXX, obaja trvale bytom U. X, S. - P., t. č. XXX W. X., W., W. XDD, Q. W., o nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nenariaďuje výchovné opatrenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je uloženie výchovného opatrenia nad maloletými deťmi na podnet opatrovníka
maloletých detí zo dňa 16.4.2018. Súd vydal uznesenie č.k. 27P/30/2018-17 zo dňa 24.4.2018, ktorým
začal konanie vo veci samej.

2. Rodičia sa k podnetu opatrovníka nevyjadrili. Otec sa na pojednávania nedostavil, pričom jeho
neprítomnosť ospravedlňovala matka s tým, že je s deťmi vo Q. W..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správami procesného opatrovníka, listinnými dôkazmi
zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava podal podnet na nariadenie výchovného opatrenia nad
maloletými deťmi za účelom diagnostiky. Podnet odôvodnil tým, že maloleté deti sú v ich evidencii
od 6.11.2017, kedy im škola oznámila zanedbávanie školskej dochádzky maloletým A.. Rodičia
nespolupracovali s úradom práce, na pohovory sa nedostavili. Až 16.1.2018 sa dostavil otec a

oznámil, že sa s matkou a deťmi plánujú presťahovať do Q. W.. Následne mali už obe deti evidované
neospravedlnené hodiny v škole, ktorých počet každým mesiacom narastal. Rodičia pri pohovoroch
opakovali, že sa budú v krátkej dobe sťahovať, resp. že sa už sťahujú. Rodičia boli poučení o postupe v
prípade odchodu do cudziny. Zároveň škola dala podnet na políciu vo veci prečinu Ohrozovania mravnej
výchovy mládeže.

5. Matka sa dostavila dvakrát na pojednávanie a uviedla, že sa aj s deťmi odsťahovali do Q. W. v máji

2018. Najskôr bývali v T. a tu maloletá Q. navštevovala školu do presťahovania na adresu súčasného
bydliska,apotvrdenieonávšteveškolypredložilaopatrovníkovi.MaloletýA.bolvškolevT.V.lendvakrát,
pričom ho zhruba po hodine zo školy rodičom vrátili s tým, že zo zdravotných dôvodov musí navštevovať
buď špeciálnu školu alebo mu najskôr musí byť pridelený asistent, a v takom prípade môže chodiť dobežnej školy. Matka predložila na pojednávaní listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že v súčasnosti rodičia
už podali prihlášku na školu v mieste bydliska pre maloletú Q. a po veľkonočných prázdninách dňa
24.4.2019 nastúpi do školy. Ďalej matka preukázala, že jej dal školský úrad na základe jej žiadosti o

určenie školy pre maloletého A. na výber tri školy, do ktorých môže nastúpiť vzhľadom, na jeho zdravotný
stav s odporučením na konkrétnu školu. Ďalej predložila vyjadrenie vybranej školy, že maloletý je na
vybranúškoluprijatýsnástupom24.4.2019.Matkauviedla,ženávratnanašeúzemieneplánujú,naďalej
chcú zostať bývať vo Q. W..

6. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 8.2.2019 súd zistil, že sa vedie
trestné konanie vo veci rodičov, ktorí sú stíhaní za prečin Ohrozovania mravnej výchovy mládeže,
nakoľko deti od decembra 2017 nechodia do školy a rodičia nepreukázali, že školu v zahraničí
navštevujú.

7. Opatrovník požiadal o odročenie pojednávania do doby, než matka predloží aj potvrdenie o návšteve

školy.

8. Podľa § 37 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Podľa § 37 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak

výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

9. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých
detí aj s deťmi žijú v cudzine od mája 2018, a neplánujú návrat na naše územie, nie je dôvodné nariadiť
akékoľvek výchovné opatrenie uvádzané v predchádzajúcich odsekoch, nakoľko by nebolo vykonateľné.

Okrem toho bolo v konaní preukázané, že maloletá Q. po presťahovaní do zahraničia nastúpila do školy
a maloletý A. nemohol chodiť do školy vzhľadom na svoj zdravotný stav. V súčasnosti matka preukázala,
že po zmene bydliska sú deti prihlásené do školy, pričom škola aj potvrdila ich nástup od 24.4.2019.
Rodičia sú však aj naďalej povinní spolupracovať so školou na našom území a oznámiť škole zariadenie,
kde si deti plnia povinnú školskú dochádzku. Ak by však po návrate na naše územie sa situácia

zopakovala, t. j. opätovne by rodičia nezabezpečili plnenie povinnej školskej dochádzky maloletých detí,
súd na podnet školy, resp. opatrovníka môže opätovne rozhodnúť o nariadení primeraného výchovného
opatrenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.