Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205878
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817205878.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlíivosti súdu o maloletú G.

A.Ú., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Rožňave, dieťaťa matky - navrhovateľky F. A., nar. XX. X. XXXX, bytom O. XXX proti odporcovi U.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., X. I. XXXX/XX, okr. Nové Zámky, o určenie otcovstva k maloletej a
úpravu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

II. Súd maloletú G. A., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do výchovy matky - F. A., nar. XX. X.

XXXX a otca - žalovaného U. O., nar. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej
G. A. sumou 50,- Eur/mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky, od
právoplatnosti rozsudku.

III. Otec maloletej - U. O. bude mať možnosť stýkať sa s maloletou n e o b m e d z e n e , v zmysle
dohody s matkou maloletej.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

VI. Súd návrh matky v ostatnej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie otcovstva k maloletej G. A., nar. XX. XX. XXXX a to na návrh matky.
V priebehu konania, na základe vykonaného dokazovania a záverov znaleckého posudky X.. J.. P. B. č.
4/2019,ktorýbolvypracovanýzaúčelompotvrdenia,alebovylúčeniaotcovstva,odporcauznalotcovstvo

k maloletej a otcovstvo sa určilo súhlasným vyhlásením rodičov.

2. Po určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, súd podľa § 109 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) v tejto časti konanie zastavil, keďže v zmysle predmetného ustanovenia „ak
počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, alebo k
osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví“.

3. S konaním o určenie otcovstva je podľa § 110 CMP spojené konanie o výchove a výžive maloletých
detí.4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1/ ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia, súd rozhodol v tomto konaní o právach a povinnostiach
rodičov k maloletej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa rodným listom maloletej, výsluchom matky maloletej,
výsluchom otca, znaleckým posudkom J.. B. z odboru genetiky, písomným vyjadrením kolízneho
opatrovníka, odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil tento stav veci.

7. Matka maloletej žiadala maloleté dieťa zveriť do svojej výchovy, keďže aj doposiaľ zabezpečuje
o maloletú starostlivosť a má vytvorené podmienky pre jej výchovu. Zároveň sa domáhala

určenia výživného zo strany otca maloletej aspoň v minimálnej výške a to od apríla 2019, resp. od
právoplatnosti rozsudku, resp. právoplatnosti rozhodnutia. Zaostalého výživného na maloleté dieťa sa
matka nedomáhala, keďže otec maloletej prejavil ochotu prispievať na maloletú výživným v minimálnej
výške 50,- Eur/mesačne.

8. Matka maloletej zaostalé výživné od odporcu nežiadala. Z výpovede matky vyplýva, že je
nezamestnaná, resp. sa zúčastňuje rekvalifikačného kurzu, realizovaného Úradom práce v Rožńave s
tým, že jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 221,- Eur a zároveň poberá ešte aj prídavky na maloleté
dieťa. Okrem maloletej má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči staršej dcére, ktorá má 15 rokov, ktorej
otcom nie je odporca.

9. Odporca, ako to vyplýva z jeho výpovede, uznal otcovstvo k maloletej Fernande a potvrdil, že je
biologickýmotcommaloletej,keďževkritickejdobe,včasepočatiamaloletejsasmatkoudieťaťaintímne
stýkal.

10. Vzhľadom na to, že nežije s matkou maloletej v spoločnej domácnosti, súhlasil s tým, aby maloleté
dieťa bolo zverené do výchovy matky a súhlasil aj s výškou výživného v sume 50,- Eur/mesačne s tým,
že poukázal na to, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a jeho príjem sa pohybuje od 320,- do 350,-
Eur, je živnostníkom, veštcom a jeho príjem závisí aj od počtu klientov, ktorých je niekedy viac, inokedy
menej. Pokiaľ by sa jeho mesačný príjem zvýšil, je ochotný prispievať na maloletú dcéru aj vyššou

sumou a to podľa svojich možností, keďže má záujem, aby sa jeho dcéra mala dobre. V súvislosti s
úpravou stykov s maloletou uviedol, že styky nie je potrebné upravovať, keďže s matkou maloletej sa
vedia ohľadne stykov s maloletou dohodnúť.

11. Kolízny opatrovník navrhol, aby maloleté dieťa bolo zverené do výchovy matky a otec bol zaviazaný

platením výživného, v zmysle dohody rodičov a styky sa realizovali na základe dohody rodičov.

12. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1/ až 5/ Zákona o
rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí, podľa svojich schopností a možností a majetkových pomeroch. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1/ ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného v predmetnom konaní bolo preukázané, že odporca okrem
maloletej nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, Matka maloletej má mesačný príjem okolo 221,- Eur aokrem maloletej má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči staršej maloletej dcére, poberá aj prídavky na
deti.

15. Súd maloletú zveril do výchovy matky, ktorá aj doposiaľ riadne zabezpečovala starostlivosť o
maloleté dieťa a má vytvorené predpoklady pre jeho výchovu.

16. Súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 53 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže
súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech
nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. V predmetnom konaní súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania, keďže navrhovateľka si žiadne trovy konania neuplatnila a odporcovi
nevznikol nárok na náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali tohto práva do zápisnice
a s rozsudkom súhlasili.