Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718201075.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobkyne: Q. Z., bytom B. XXXX/
X, XXX XX V., proti žalovanému: neuvedené, o náhrade škody, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č.k. 7C/10/2018-10 zo dňa 05.11.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zo dňa 26.02.2018 odmietol.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust.§ 129 ods.1, 3, 4 a § 132 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.). Konštatoval, že dňa 26.02.2018 bolo súdu doručené
podanie žalobkyne označené ako „Nárok na náhradu škody na majetku“. Žalobkyňa v podaní uviedla,

že žiada od zákonného zástupcu maloletého W. K. náhradu škody na majetku a to tým, že jej synovi
U. Q. Z. zobral z pliec školskú tašku a viackrát ju hodil o zem, čim mu poškodil mobilný telefón a
digitálnukalkulačku,vdôsledkučohobolaspôsobenáškodanacudzommajetkuvovýške160,-Eur. Súd
uznesením č. k. 7C/10/2018-5 zo dňa 18.09.2018 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia doplnila svoju žalobu zo dňa 26.02.2018 tak, že presne označí strany sporu, pravdivo a
úplne opíše rozhodujúce skutočnosti, označí dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností a uvedie

žalobný návrh. Súčasne poučil žalobkyňu, že v prípade, ak v súdom určenej lehote podanie nedoplní
alebo neopraví, odmietne žalobu. Uznesenie č. k. 7C/10/2018-5 zo dňa 18.09.2018 bolo žalobkyni
doručené dňa 26.09.2018. Od tohto dňa začala plynúť súdom stanovená 10 dňová lehota na doplnenie
alebo opravu podania žalobkyne zo dňa 26.02.2018. Žalobkyňa v tejto lehote svoje podanie nedoplnila
a neopravila. Žalobkyňa vady žaloby zo dňa 26.02.2018 napriek výzve zo strany súdu neodstránila a to
napriek tomu, že bola poučená o následkoch neodstránenia vád. V danom prípade ide o také nedostatky,

pre ktoré nie je možné ďalej pokračovať v konaní. Z tohto dôvodu súd odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP
žalobu žalobkyne zo dňa 26.02.2018.

3. Proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie žalobkyňa. Nestotožnila sa s rozhodnutím súdu prvej
inštancie. Uviedla, že v žalobe boli uvedené všetky skutočnosti čo sa žaloby týka. Odvolanie smeruje
voči rozhodnutiu v celom rozsahu a nesúhlasí s bodmi 2.až 8.uznesenia. Nebola vypočutá zo strany

súdu žalovaná strana zo strany zákonného zástupcu (rodiča maloletého) W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXX, XXX XX okres V.. Žiada súd, aby vo veci konal a neodvolával sa na §§ v bode 2.až 8.

4. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa ust.§ 385 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkyne nie je dôvodné.5. Podľa ust.§ 129 ods.1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

9. Súd prvej inštancie správne zistil, že žalobkyňa napriek vade žaloby zo dňa 26.02.2018 aj napriek
výzvezostranysúduneodstránila nedostatky,prektoréniejemožnépokračovaťvkonaní.Onásledkoch
neodstránenia vád žaloby bola vo výzve riadne poučená. Súd prvej inštancie jednoznačne v uznesení

č.k. 7C/10/2018-5 zo dňa 18.09.2018 uviedol, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila
svoju žalobu zo dňa 26.02.2018 tak, že presne označí strany sporu, pravdivo a úplne opíše rozhodujúce
skutočnosti, označí dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností a uvedie žalobný návrh. Uznesenie
bolo žalobkyni doručené dňa 26.09.2018. Od toho času začala jej plynúť 10-dňová lehota na doplnenie
alebo opravu podania. Žalobkyňa v uvedenej lehote ale ani potom svoje podanie nedoplnila. Z podania

nie je jasné kto je žalovaným v spore, teda kto je rodičom mal. W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Š. XXX, XXX XX okres V.. Preto súd prvej inštancie správne v zmysle ust.§ 129 ods.3 C.s.p. žalobu
žalobkyne zo dňa 26.02.2018 odmietol.

10. Preto odvolací súd uznesenie podľa ust.§ 387 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.