Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200257
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200257.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľa: O. S. - A., s miestom podnikania A. XXXX/XX, W. nad S.,
L.: XXXXXXXX, zastúpený zástupcom: AK PG s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Vápenná 7, proti 1/ L.. P.
C., Y.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. nad S., ul. S. XXXX/X a 2/ L.. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. nad S., ul. S. XXXX/X, na nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom M.. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á L.. P. C., Y.. a L.. O. C. p o v i n n o s ť z
d r ž a ť s a nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade
Ilava, katastrálny odbor, katastrálne územie W. nad S., na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra
„C“č.XXXX/XXXovýmere593m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriatak,žetútonehnuteľnosť
nesmú predať, darovať, ani iným spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích osôb, zriadiť k nim právo
vecného bremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky a iným spôsobom prenechať do

užívania tretím osobám, a to až do rozhodnutia o žalobe navrhovateľa o určenie ich povinnosti uzavrieť
kúpnu zmluvu podľa Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013 uzatvorenej medzi nimi a
navrhovateľom.

II. Navrhovateľovi s a u k l a d á , aby v lehote do 30.01.2019 podal, ako žalobca, proti L.. P. C., Y..

a L.. O. C. ako žalovaným na príslušnom súde žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude určenie
povinnosti žalovaných uzavrieť kúpnu zmluvu podľa Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013
uzatvorenej medzi sporovými stranami.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie tohto znenia: I. Žalovaní sú povinní zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade L., katastrálny odbor,
kat. územie W. nad S., na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcely registra C, parc. č. XXXX/XXX o výmere
593 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria tak, že túto nehnuteľnosť nesmú predať, darovať

ani iným spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích osôb, zriadiť k nim právo vecného bremena, iným
spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky a iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám, a
todorozhodnutiažalobyourčeniepovinnostiŽalovanýchuzavrieťkúpnuzmluvupodľazmluvyobudúcej
kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013 uzatvorenej medzi Žalobcom a Žalovanými. II. Žalobcovi sa ukladá
povinnosť, aby v lehote do 30.01.2019 podal, ako žalobca, proti žalovaným, na príslušnom súde žalobu
vo veci samej, ktorej predmetom bude určenie povinnosti Žalovaných uzavrieť kúpnu zmluvu podľa

zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013 uzatvorenej medzi Žalobcom a Žalovanými. III.
Toto neodkladné opatrenie zanikne pred rozhodnutím žaloby o určenie povinnosti Žalovaných uzavrieťkúpnu zmluvu podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013 uzatvorenej medzi Žalobcom
a Žalovanými len v prípade, že žalobca nepodá do 30.01.2019 na príslušnom súde žalobu o určenie
povinnosti Žalovaných uzavrieť kúpnu zmluvu podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013

uzatvorenej medzi Žalobcom a Žalovanými. IV. Žalobca má nárok na náhradu trov neodkladného
opatrenia v rozsahu 100 %, ktoré bude vyčíslená na základe samostatného uznesenia vydaného vyšším
súdnym úradníkom.

2.1 Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že so Žalovanými (t.j. L.. P. C., Y.. a L.. O. C.) uzatvoril

dňa 12.06.2013 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve (ďalej aj ako „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok
Žalovaných v budúcnosti previesť na neho vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere
593 m2 zapísanom na LV č. XXXX, druh pozemku zastavané plocha a nádvoria, nachádzajúci sa v
okrese L., v obci W. nad S. vedenom P. úradom L., katastrálny odbor pre katastrálne územie W. nad S.
(ďalej aj ako „A.“). Žalovaní sa v čl. II Zmluvy zaviazali odpredať mu Pozemok za kúpnu cenu uvedenú v
čl. III Zmluvy, t. j. za kúpnu cenu vo výške jednotkovej ceny za 110 EUR/m2. Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy:

„Budúci predávajúci a budúci kupujúci sa zaväzujú uzatvoriť Kúpnu zmluvu v lehote do 2 mesiacov od
vydania právoplatného stavebného povolenia na stavbu, predmetom, ktorej bude prevod nehnuteľnosti
pozemku o výmere 593 m2, za kúpnu cenu uvedenú v čl. II zmluvy a za podmienok uvedených v tejto
zmluve.“ Podmienka nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia bola splnená dňa 14.09.2018,
kedy nadobudlo právoplatnosť stavebné povolenie zo dňa 21.08.2018 vydané pod č. j. S. - XXXXX/

XXXX-Va-TSX-A/XX. A. kúpy predmetného Pozemku vyplýva z titulu naplnenia účelu plánovej výstavby,
nakoľko výstavba čiastočne zasahuje aj do Pozemku Žalovaných. Na základe uvedeného s kúpou počíta
aj vydané stavebné povolenie, ktoré na str. 24 explicitne spomína nasledovné: „Podľa výpisu z LV č.
XXXX je pozemok parc. č. KNC 2300/113 vo vlastníctve L.. P. C. a O. C.. Stavebník má s majiteľmi
uzatvorenú zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.“

2.2 Navrhovateľ ďalej dôvodí, že nakoľko splnil hmotnoprávnu podmienku na uzavretie kúpnej zmluvy
dňa 14.09.2018, vyzval Žalovaných na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalovaní na osobnom stretnutí
uviedli, že cena za ktorú sa v minulosti dohodli predať Pozemok už nie je primeraná, a teda nemajú
záujem o uzatvorenie takejto kúpnej zmluvy. Podstatou celého stretnutia bola v zásade myšlienka

Žalovaných, že sa nemienia ukrátiť o zisk, ktorý by mohli mať v prípade, ak by Pozemok predali
tretej osobe podľa aktuálnych cien obdobných nehnuteľností. Podľa slov Žalovaných treba konať
rýchlo, pretože majú záujemcu za trojnásobnú cenu dohodnutú s navrhovateľom a plánujú túto ponuku
využiť. Preto sa rozhodol vyzvať Žalovaných na uzatvorenie kúpnej zmluvy písomnou výzvou zo
dňa 16.10.2018, ktorou upovedomuje Žalovaných o skutočnosti, že bola naplnená podmienka pre

uzatvorenie kúpnej zmluvy, a teda má dôjsť k jej uzatvoreniu. Žalovaným bola výzva na uzavretie
kúpnej zmluvy doručená dňa 05.11.2018. Po doručení výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy sa snažil
opätovne skontaktovať so Žalovanými telefonicky no bez úspechu. Dňa 27.11.2018 obdŕžal zásielku
od Žalovaných s označením Odstúpenie od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013, v
ktorom vyjadrujú svoju vôľu odstúpiť od Zmluvy z dôvodu uvedeného v čl. VI ods. 1.2 písm. e) Zmluvy.

Podľa čl. VI ods. 1.2 písm. e) Zmluvy: „Budúcu predávajúci môže od zmluvy odstúpiť ak vybavovanie
stavebného povolenia bude trvať dlhšie ako 1 rok od podpisu tejto zmluvy.“ V poslednej vete odstúpenia
od zmluvy Žalovaní dodávajú, že výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy k prevodu Pozemku neakceptujú a
kúpnu zmluvu s ním neuzatvoria. Došlo tak k naplneniu slov Žalovaných, ktoré odzneli na stretnutí, a
teda že nemajú záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa podmienok dohodnutých v minulosti.

2.3 K odstúpeniu od zmluvy zaslanej Žalovanými navrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru je
nepochybné, že odstúpenie od zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy je majetkovým právom Žalovaných.
Majetkovými právami sú práva, ktoré majú majetkovú podstatu alebo majú charakter, ktorý možno
majetkovo ohodnotiť (vyčísliť peniazmi). Spomedzi majetkových práv síce existuje zopár výnimiek, ktoré

sa nepremlčujú (vlastníckeho právo, právo z vkladov atď.), avšak právo na odstúpenie od zmluvy v
danom prípade nie je jedným z nich. Judikatúra Najvyššieho súdu SR, ale aj ČR má v tejto problematike
dlhodobokonzistentnýprávnynázor,ktorýspočívavtom,žeprávonaodstúpeniejemajetkovýmprávom,
nakoľko zasahuje do majetkových práv zmluvných strán, a to minimálne v tom, že jedna zo strán musí
po odstúpení niečo vrátiť alebo už nezíska to, čo pôvodne získať mala. V prípade sporových strán by

sa tento účinok prejavil v tom, že aj napriek uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, by Žalobca už
nezískal to, čo získať mal z titulu uzatvorenej zmluvy. Momentom začatia plynutia premlčacej doby je
vo všeobecnosti moment, kedy bolo možné právo vykonať po prvý raz. V prípade sporových strán, ak
sa Žalovaní domáha odstúpenia od zmluvy z titulu ustanovenia čl. VI ods. 1.2 písm. e) Zmluvy, lehotazačala plynúť po uplynutí lehoty jedného roku od uzavretia zmluvy. Znamená to, že ak bola zmluva
uzatvorená dňa 12.06.2013, tak v zmysle citovaného zmluvného ustanovenia začala lehota na účinné
odstúpenie od zmluvy plynúť dňa 13.06.2014. Keďže je právo na odstúpenie od zmluvy jednoznačne

majetkovýmprávom,premlčujesavovšeobecnejpremlčacejlehotetrirokyododňa,kedyhobolomožné
vykonať prvýkrát. Žalovaní teda mal možnosť účinne odstúpiť od zmluvy až do 13.06.2017. Napriek tejto
skutočnosti, Žalovaní odstúpili od zmluvy až v momente, kedy zistili, že Žalobca má záujem o uzavretie
kúpnej zmluvy, no nebude akceptovať podmienky zvýšenia kúpnej ceny tak, ako navrhovali Žalovaní. Má
za to, že Žalovaní sa snažia využiť jeho naliehavú potrebu uzavretia kúpnej zmluvy, nakoľko v prípade,

ak by nenadobudol Pozemok do svojho vlastníctva, bola by znemožnená celá výstavba podľa vydaného
stavebného povolenia. Žalovaní si túto naliehavú potrebu uvedomujú, a preto sa snažia pritlačiť na
neho odmietnutím uzavretia dohodnutej zmluvy, a zároveň zvýšením kúpnej ceny prostredníctvom novej
kúpnejzmluvy,ktorúbyužboliochotníuzavrieť.Onsavšakodmietastaťobeťoutakéhotoekonomického
nátlaku zo strany Žalovaných.

2.4 Nakoľko sa navrhovateľ domnieva, že správanie Žalovaných je voči nemu absolútne nekorektné
a hrozí dôvodná obava, že scudzia Pozemok tretej osobe, ak nepristúpi na ich neprimerané cenové
podmienky, a to aj napriek platne uzatvorenej Zmluve, navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa nariadi Žalovaným zdržať sa nakladania s Pozemkom. Žalovaní účelovo, hoci neplatne,
odstúpili od zmluvy s vidinou získania väčšieho množstva finančných prostriedkov od navrhovateľa

(alebo tretej osoby), nakoľko sú si vedomí jeho súrnej potreby z dôvodu prebiehajúcej výstavby.
Nebránili sa dokonca ani tvrdeniu, že Pozemok predajú tretej osobe len preto, aby získali viac
finančných prostriedkov bez ohľadu na skutočnosť, že s navrhovateľom majú uzatvorenú Zmluvu.
Bezohľadný prístup Žalovaných preto môže výrazne poškodiť jeho práva a narušiť celú plánovanú
a stavebným úradom povolenú výstavbu. Vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia nedôjde

k obmedzeniu vlastníckeho práva alebo k neprimeranému zásahu do akýchkoľvek práv Žalovaných,
nakoľko obmedzením ako takým je už samotná Zmluva, v ktorej sa Žalovaní zhodne zaviazali, že
prevedú vlastníckeho právo k Pozemku na navrhovateľa po splnení určitej podmienky, ktorú už splnil.
Vo vzniknutej situácii je jedinou komplikáciou navrhovateľa odmietnutie uzatvorenia kúpnej zmluvy,
ku ktorému uzatvorená Zmluva mala smerovať. Preto navrhovaným neodkladným opatrením žiada o

ochranu svojich práv, ktoré v tomto čase môžu Žalovaní kedykoľvek výrazným spôsobom ohroziť. Práve
uvedené ohrozenie práv navrhovateľa z titulu Zmluvy je dôvodom odôvodňujúcim potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi sporovými stranami.

3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

3.4 Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.5 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3.6. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

3.7. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehotežalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

4.1 V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľ navrhol nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej, pretože v čase doručenia návrhu na súd nebola na súde podaná
žaloba navrhovateľa ako žalobcu proti žalovaným.

4.2Podstatoupodanéhonávrhunavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatreniajejehotvrdenie,že
je nevyhnutné do času rozhodnutia vo veci samej, usporiadať ich vzájomný pomer (vzťah) tak, že L.. P.
C., Y.. a Ing. O. Hírešovej, ako jeho zmluvným partnerom (ďalej aj ako „odporcovia“) súd uloží povinnosť
zdržať sa nakladania s pozemkom v ich vlastníctve, ktorý sa zaviazali Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve
previesť na navrhovateľa. Dôvodnosť tejto úpravy vidí navrhovateľ v tom, že odporcovia mienia previesť

pozemok na inú osobu, resp. nemienia dodržať svoj zmluvný záväzok za takých podmienok, ktoré boli
dohodnuté v zmluve.

4.3 Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporovéhoporiadku.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenieibavtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia treba skúmať s ohľadom na konanie vo veci samej, teda na spornosť práv.
Medzi návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobou musí existovať korelácia (vzájomná
závislosť,súvzťažnosť).Táexistuje,aksaneodkladnýmopatrenímbezodkladneupravujevzťah(pomer)
existujúci medzi sporovými stranami. Nie je vylúčená ani trvalá úprava vzťahu.

4.4 O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že ho
odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súd
návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.5 Súd po posúdení návrhu navrhovateľa a vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných predpokladov
konštatuje, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Navrhovateľ
riadne odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň aj osvedčil existenciu
rozhodných skutkových okolností. Navrhovateľ osvedčil existenciu zmluvného záväzkového vzťahu

medzi ním a odporcami, ktorý bol založený Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013.
Takisto osvedčil to, že odporcovia nemienia uzatvoriť kúpnu zmluvu k predmetnému pozemku, napriek
jeho výzve na jej uzatvorenie, a to jednak samotným neuzavretím kúpnej zmluvy a takisto doručením
písomného odstúpenia od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. V prípade prevodu predmetného pozemku
na inú osobu môže na strane navrhovateľa nastať ujma, spočívajúca v nemožnosti realizovať stavbu,

ktorú dlhší čas pripravoval. Pritom podľa predloženého plánu stavby ide o bytový dom, teda ide o
relatívne nákladnú stavbu. V zmluve je označená stavba ako „polyfunkčný objekt“. Práve za tým účelom
bola uzatvorená aj Zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Platnosť tejto zmluvy nebola odporcami v minulosti
spochybnená, preto na ňu súd nahliada ako na právny úkon zaväzujúci odporcov predmetný pozemok
navrhovateľovi predať. Argumentácia navrhovateľa týkajúca sa premlčania práva na odstúpenie od

nej, ktoré urobili odporcovia, sa súdu javí ako správna (za aktuálneho skutkového stavu, ktorý opísal
navrhovateľ). Súd sa takisto stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, ktorá je podporená aj poukazom
na uvádzanú judikatúru krajských súdov, že v danom prípade je postačujúca pochybnosť o tom, či
odporcovia prevedú pozemok na inú osobu, resp. ním budú inak disponovať. Podľa názoru súdu jevzhľadom na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami, založený Zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve, vhodné a dôvodné obmedziť odporcov v nakladaní s predmetným pozemkom. Ujma na strane
navrhovateľa, ktorá môže nastať, ak by odporcovia s týmto pozemkom nakladali, je neporovnateľne

vyššia ako ujma na strane odporcov spôsobená obmedzením ich vlastníckeho práva. Nakoniec samotní
odporcovia sa uzavretím Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sami do budúcna obmedzili v práve nakladať
s pozemkom.

4.6 Súd sa teda stotožňuje so záverom navrhovateľa, že prístup odporcov môže výrazne poškodiť jeho

práva a narušiť celú plánovanú a stavebným úradom povolenú výstavbu. Takisto sa stotožňuje s jeho
záverom, že vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do
vlastníckych práv odporcov, nakoľko obmedzením ako takým je už samotná zmluva, v ktorej sa zaviazali,
že prevedú vlastníckeho právo k pozemku na navrhovateľa po splnení určitej podmienky, ktorá bola
naplnená.

5. Súd výrokom III. zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa návrhu,
aby súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie zanikne pred rozhodnutím žaloby o určenie povinnosti
Žalovaných uzavrieť kúpnu zmluvu podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013
uzatvorenej medzi Žalobcom a Žalovanými len v prípade, že žalobca nepodá do 30.01.2019 na
príslušnom súde žalobu o určenie povinnosti Žalovaných uzavrieť kúpnu zmluvu podľa zmluvy o

budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.06.2013 uzatvorenej medzi Žalobcom a Žalovanými (navrhovaný
výrok III neodkladného opatrenia). Rozhodol tak preto, že takýto výrok neodkladného opatrenia je úplne
nadbytočný. Ide prakticky o rozhodnutie o dobe trvania neodkladného opatrenia, ktoré by bolo viazané
na nepodanie žaloby vo veci samej v uloženej lehote. Jeho formulácia je takisto zmätočná, pretože má
viazať zánik neodkladného opatrenia na čas pred rozhodnutím o žalobe, ak táto podaná nebude. Ak

však žaloba podaná nebude, nemožno uvažovať o čase pred rozhodnutím o žalobe. V tejto súvislosti
súd uvádza, že ak navrhovateľ nepodá žalobu v ním navrhovanej lehote, ktorú súd prevzal do svojho
rozhodnutia (teda do 30.01.2019), súd podľa § 336 ods.3 Civilného sporového poriadku aj bez návrhu
nariadené neodkladné opatrenie zruší.

6.1 Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj právo na náhradu trov neodkladného opatrenia. O tomto nároku
rozhodol súd výrokom IV. tohto uznesenia, pričom v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 262
ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zmysle tohto ustanovenia nie je potrebné o uplatnenom
nároku na náhradu trov ani rozhodovať, pretože neodkladné opatrenie bolo nariadené a navrhnuté pred

začatím konania. Teda nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, naopak súd výrokom III. uložil
navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, ktorou sa konanie iba v budúcnosti začne. Avšak
vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľsiprávonanáhradutrovtohtokonaniauplatnil,súdpovažujeza
potrebné o tomto návrhu rozhodnúť, aby sa navrhovateľ mohol proti tomuto rozhodnutiu, resp. právnemu
názoru brániť prípadným odvolaním (teda proti výroku a nie iba proti dôvodom rozhodnutia). Súd k

záveru o potrebe rozhodnutia o trovách tohto konania (o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia)
v rozhodnutí vo veci samej vedie aj tá skutočnosť, že právo na náhradu trov konania úspešnej strany je
spojené s jej úspechom vo veci samej, pretože neodkladným opatrením sa iba predbežne a neodkladne
upravuje pomer sporových strán. Nie je vylúčené, že navrhovateľ nebude vo veci samej úspešný. V
dôsledku toho nie je ani spravodlivé, aby druhá sporová strana (žalovaní) mala znášať trovy konania o

neodkladnom opatrení len preto, že navrhovateľ mal obavu o svoje právo, ktoré ako môže byť zistené
vo veci samej, neexistuje.

6.2 Takisto nie je bez významu, že ak by súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v
celom rozsahu a protistrana (proti ktorej návrh smeruje) by tak bola plne úspešná, patrila by jej náhrada

trov konania v plnom rozsahu, a teda rozhodnutie by jej bolo potrebné doručovať (nakoľko by sa rozhodlo
o jej práve). V takom prípade by však súd porušil výslovný príkaz nedoručovania tohto rozhodnutia,
uvedený v ustanovení § 331 ods.1 Civilného sporového poriadku. Aj preto je potrebné uzavrieť, že
zákonodarcav§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkumienilponechaťrozhodnutieotrováchkonania
(aj o neodkladnom, resp. zabezpečovacom opatrení) na konanie vo veci samej (teda v spore).

6.3 Súd záverom dodáva, že ak by sa nariadeným neodkladným opatrením rozhodlo o trvalej úprave
pomerov účastníkov právneho vzťahu, rozhodnúť o trovách konania by bolo potrebné, nakoľko by po
takomto rozhodnutí nenasledovalo žiadne ďalšie konanie. O takýto prípad sa však nejedná.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach

podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne