Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Ek/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208186
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119208186.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Devel Passage s. r. o., so sídlom
Karloveská 34, 841 04 Bratislava, IČO: 43 853 765, zastúpený Z.. O. O., X. Z. X, XXX XX K. Ľ. proti
povinným: 1) De La Vega s.r.o., so sídlom Ondrejovova 28, 821 03 Bratislava, IČO: 46 071 831 a 2) F.
N.O., H.. XX.XX.XXXX, R. S. X. XXXX/XX, XXX XX C. - Q. o vymoženie 9 500,00 Eur s prísl., o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému v druhom rade z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2019 domáhal
od povinných vymoženia 9 500,00 Eur s prísl., na podklade notárskej zápisnice spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Erika Szórádová pod sp. zn. N 908/2018 Nz 32238/2018 NCRIs 32804/2018 dňa
02.10.2018.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh tohto, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

6. Súd preskúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a zistil, že oprávnený
navrhuje vykonať exekúciu aj proti povinnému v druhom rade pretože povinný v druhom rade nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu ani v dodatočnej lehote, ktorú mu oprávnený určil vo výzve
na úhradu dlhu zo dňa 13.12.2018, ktorá bola podľa vyjadrenia oprávneného uvedeného v návrhu na
vykonanie exekúcie povinnému v druhom rade doručená dňa 27.12.2018.7. Súd preskúmal notársku zápisnicu spísanú na Notárskom úrade JUDr. Erika Szórádová pod sp. zn. N
908/2018 Nz 32238/2018 NCRIs 32804/2018 dňa 02.10.2018 (ďalej len „exekučný titul“), na podklade
ktorej oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie voči povinným a zistil, že povinný v druhom rade v

exekučnom titule vyhlásil, že berie na seba voči oprávnenému povinnosť, že vymáhanú pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí povinný v prvom rade, a to vrátane úrokov z omeškania v lehote do
10 (desiatich) pracovných dní odo dňa doručenia prvej písomnej výzvy oprávneného obsahujúcu
oznámenie, že dlžník (povinný v prvom rade) neuhradil vymáhanú pohľadávku riadne a včas. Prílohou
č. 2 exekučného titulu bola dohoda o ručení uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným

v druhom rade ako ručiteľom zo dňa 02.10.2018. Predmetom tejto dohody o ručení bolo vyhlásenie
povinného v druhom rade o prebratí ručiteľského záväzku za vymáhanú pohľadávku a zároveň aj
záväzok, že povinný v druhom rade ako ručiteľ zaplatí vymáhanú pohľadávku v lehote 10 pracovných
dní odo dňa doručenia výzvy.

8. Exekučný súd konštatuje, že oprávnený síce preukázal vznik ručenia povinného v druhom rade

ohľadom vymáhanej pohľadávky, avšak nepreukázal, že nastali účinky ručenia vo vzťahu k povinnému
v druhom rade ohľadom vymáhanej pohľadávky. Z exekučného titulu vrátane prílohy č. 2 pripojeného
k návrhu na vykonanie exekúcie je zrejmé, že účinky ručenia (tzn. vznik záväzku povinného v druhom
rade voči oprávnenému) nastávajú až za splnenia podmienky doručenia výzvy obsahujúcej oznámenie,
že povinný v prvom rade neuhradil vymáhanú pohľadávku riadne a včas povinnému v druhom rade

a súčasne ďalšej podmienky spočívajúcej v uplynutí času 10 pracovných dní odo dňa doručenia
predmetnej výzvy povinnému v druhom rade. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil aj
doručenku, ktorá má preukazovať splnenie podmienky doručenia výzvy povinnému v druhom rade
obsahujúcej oznámenie, že povinný v prvom rade neuhradil vymáhanú pohľadávku riadne a včas. Z
doručenky pripojenej oprávneným k návrhu na vykonanie exekúcie nie je exekučnému súdu známy deň

doručenia tejto výzvy povinnému v druhom rade a dokonca ani to či povinný v druhom rade skutočne
predmetnú výzvu prebral. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd uzatvára, že oprávnený v návrhu
na vykonanie exekúcie a zároveň ani na výzvu súdu zo dňa 04.02.2019 nepreukázal, že nastali účinky
vznikuručiteľskéhozáväzkupovinnéhovdruhomradevočioprávnenémuohľadomvymáhanéhonároku.

9. Vzhľadom na to, že oprávnený nepreukázal, že povinný v druhom rade nesplnil to čo mu exekučný
titul ukladá (pasívnu exekučnú legitimáciu) súd nemôže vyhovieť návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie vo vzťahu k povinnému v druhom rade. Z tohto dôvodu súd návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinnému v druhom rade podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.