Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4496895223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4496895223.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: B.. B. N. XD, IČO: 11 729
741, D. XX, XXX XX U. Q., zastúpený JUDr. Karolom Janečekom, advokátom so sídlom Lastovičia 11,
940 02 Nové Zámky, proti povinnej: G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX I., o vymoženie
sumy 8.919,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 10Er/1070/1996-28 zo dňa 10.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 243h ods. 1 a § 57 ods. 1, 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Vo svojom odôvodnení uviedol, že dňa
23.05.2017 povinná doručila na súd prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 23.05.2017. V
návrhu povinná žiadala exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. f/, g/, h/, l/, § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku a uviedla, že platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 15Rob/138/1996-9 zo
dňa 24.04.1996 je exekučným titulom, tento bol vydaný na základe fiktívnych dôkazov, pretože ona
žiadnu kúpnu zmluvu nepodpisovala, tovar uvádzaný v kúpnej zmluve, faktúre a na dodacom liste nikdy

neprevzala a nikdy nepodnikala.

2. Súd prvej inštancie po preštudovaní spisového materiálu mal za preukázané, že exekučným titulom
je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky, sp. zn. 15Rob/138/1996 zo dňa 24.04.1996,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.05.1996. Dňa 11.12.1996 súd poveril vykonaním
exekúcie JUDr. Emila Vančíka, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky. Poverený exekútor bol dňa

26.03.2014 odvolaný a jeho nástupcom sa stal JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom
Galanta. Z obsahu spisu vyplynulo, že nie je pravdou, že by povinná o svojej pohľadávke nemala
vedomosť. Povinná v oznámení zo dňa 13.09.2009 uviedla, že jej zárobok je vo výške minimálnej mzdy a
nebolo jej možné vykonávať zrážky zo mzdy. Dňa 26.01.2016 exekučný súd rozhodol uznesením sp. zn.
10Er/1070/1996-16tak,ženámietkypovinnejprotiďalšímtrovámexekúciezamietol,uvedenéuznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2016. Dňa 23.05.2017 doručila povinná exekučnému súdu návrh

na zastavenie exekúcie z dôvodov vyššie uvedených.

3. Exekučné konanie sa začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, na základe
ktorého dňa 05.12.1996 doručil pôvodný exekútor na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia, ktoré
mu bolo udelené dňa 11.12.1996. Povinná mala v základnom konaní právo namietať ňou uvádzané
skutočnosti v návrhu na zastavenie exekúcie. Exekúcia prebieha od roku 1996, pričom upovedomenie o

začatí exekúcie povinná prevzala ešte dňa 26.02.1997. Vzhľadom na uvedené exekučný súd považoval
skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie za účelové. V exekučnom konaní je možnéprihliadnuť už iba na to, čo sa udialo po vydaní exekučného titulu. V predmetnej exekúcii je vymáhaná
pohľadávka oprávneného priznaná platobným rozkazom, z dôvodu, že povinná nepristúpila k splneniu
svojho záväzku. O predmetnej exekúcii mala povinná vedomosť, jej tvrdenie, že ju nikto žiadnym

spôsobom nekontaktoval neobstojí. Upovedomenie o začatí exekúcie jej bolo doručené dňa 26.02.1997
a bolo povinnosťou povinnej prejaviť snahu o platenie pohľadávky oprávneného, prípadne o možnosť
uzavrieť dohodu o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky s exekútorom. Vzhľadom na uvedené
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol, pretože podľa názoru súdu v tomto štádiu exekúcie nie
je dôvod na zastavenie exekúcie zo žiadneho z dôvodov, ktoré sú uvedené v ustanovení § 57 ods. 1

Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, pretože tu existuje vykonateľné rozhodnutie, ktoré je pre
exekučný súd záväzné a taktiež právo oprávneného domáhať sa svojej pohľadávky núteným výkonom
rozhodnutia.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, ktorá navrhla napadnuté
uznesenie zmeniť a jej návrhu vyhovieť alebo napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Podané odvolanie odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/, g/,
h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedla, že súd sa
nevysporiadal so všetkými jej tvrdeniami a uprednostnil rozhodovanie zohľadňujúce striktný výklad
ustanovení Exekučného poriadku. Poukázala na okolnosti rozhodovania o exekučnom titule a na
fiktívny vznik a existenciu celej pohľadávky. Zároveň sa súd nevysporiadal ani s tvrdením o tom, že

celú pohľadávku zaplatil jej bývalý manžel. Zdôraznila, že exekúcia prebieha na základe fiktívneho
exekučného titulu a z tohto dôvodu je exekúcia hmotnoprávne neprípustná. Opakovane uviedla, že
súdny exekútor bol v predmetnej veci nečinný, čím došlo k neúmernému navyšovaniu sumy, ktorá je
predmetom exekúcie. Dodací list podpísala pod hrozbou fyzického násilia a voči platobnému rozkazu
sa nemohla brániť.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) tak, že odvolanie ako neprípustné podľa § 355 ods. 2 a § 386 psím.
c/ CSP odmietol.
6. V tejto veci exekučné konanie bolo začaté dňa 30.09.1996 doručením návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Konanie bolo teda začaté ešte za účinnosti
predchádzajúceho procesného predpisu - zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov, (ďalej len „OSP“). Exekučným titulom, na základe ktorého mala exekúcia
prebiehať, bol platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Rob/138/1996 zo dňa 24.04.1996.
Dňa 11.01.2016 podala povinná u súdneho exekútora námietky proti ďalším trovám exekúcie, o ktorých

rozhodol súd uznesením č. k. 10Er/1070/1996-16 zo dňa 26.01.2016 tak, že námietky zamietol.
Následne dňa 23.05.2017 podala povinná návrh na zastavenie exekúcie. O tomto návrhu rozhodol súd
uznesením č. k. 10Er/1070/1996-28 zo dňa 10.01.2018, ktorým návrh na zastavenie exekúcie zamietol.
Týmto uznesením boli účastníci poučení o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Proti tomuto uzneseniu podala povinná dňa 02.06.2018 odvolanie.

7. Exekučný poriadok, ktorý na danú vec aplikoval súd prvej inštancie, bol odo dňa podania návrhu
na začatie exekúcie niekoľkokrát novelizovaný. Tento zákon bol s účinnosťou od 01.07.2016 v
ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho

poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku:
(1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely

tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky
proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona
sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak. Naposledy bol Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Podľa § 243h ods. 1 (prechodné
ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 2017) tohto zákona ak tento zákon v § 243i až 243kneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Civilný sporový poriadok odo dňa jeho účinnosti (kedy už rozhodoval súd prvej inštancie napadnutým
uznesením) neprevzal predchádzajúce ustanovenie § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej ako „OSP“), podľa ktorého proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona (t.
j. Exekučného poriadku) odvolanie nebolo prípustné, ak tento osobitný zákon neustanovoval inak.
Posudzovanie prípustnosti odvolania proti rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní sa odo dňa

účinnosti Civilného sporového poriadku 01.07.2016 opiera o ustanovenie § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku. V nadväznosti na to sa aplikujú nižšie citované ustanovenia
§ 355 ods. 2 a § 357 CSP:

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných
zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade
vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l)
zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa

§ 162 ods. 1 písm. a) a § 164, a o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie
vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Odvolací súd posudzujúc prípustnosť podaného odvolania urobil záver, že povinná podala odvolanie
napriek tomu, že prípustné nie je, pretože súd prvej inštancie dal nesprávne poučenie o prípustnosti

odvolania. Odvolací súd toto nesprávne poučenie neakceptoval, pretože neprípustnosť odvolania
vyplýva zo zákona.

12. Z ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je zrejmé, že
odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu podľa § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/, k/ až m/ Exekučného

poriadku, t. j. proti uzneseniam, ktorými bola exekúcia zastavená. V tomto prípade však bol návrh na
zastavenie exekúcie zamietnutý. Ustanovenie § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku do Civilného
sporového poriadku nebolo prevzaté, platí teda ustanovenie § 355 ods. 2 a § 357 CSP. Ustanovenie
§ 357 písm. a/ CSP, v zmysle ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
zastavení konania, je akoby totožné s § 58 ods. 5 Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že

odvolanie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené, ale nie proti uzneseniu, ktorým
bol návrh na zastavenie konania zamietnutý. Rovnako z Exekučného poriadku nevyplýva, že by bolo
odvolanie prípustné voči uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na zastavenie exekúcie. Odvolanie
je prípustné len voči uzneseniu, ktorým bola exekúcia zastavená, a aj to len z dôvodov stanovených
zákonom. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu

je neprípustné.

13. Aplikujúc ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/, k/ až m/ Exekučného poriadku a § 355 ods. 2
CSP (a contrario) z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie povinnej ako neprípustné podľa
§ 386 písm. c) CSP odmietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).