Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: VÚB Leasing,

a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: E. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T., Š. Z. J., o zaplatenie 111,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,97 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 111,97 eur od 31.03.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.01.2018 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 26.01.2018 doplnenou
podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 05.04.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 111,97 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 111,97 eur od 31.03.2015 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len
„CFH“) z titulu zlúčenia CFH so žalobcom, pričom táto skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného

registra Okresného súdu Bratislava I odd.: Sa, vložka č. 313/B. CFH uzatvorila spolu so žalovaným
dňa 08.11.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 166,01 eur na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola
174,75 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 8,74 eur a na zvyšok kúpnej ceny
CFH poskytla žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému CFH, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho

tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil
pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo zmluvy samotnej - ich výklad je
obsiahnutý aj v Podmienkach k zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
24-och mesačných splátkach v sume 9,31 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 217,20
eur (bez akontácie). Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z uvedenej sumy len sumu 102,41 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 27.01.2015
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť
vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo, dňa 30.03.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.03.2015 -
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu spísania žaloby tak predstavuje sumu 111,97 eur. Žalovaný mal celkovo uhradiť

sumu 223,12 eur tvorenú súčtom predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (15 x 9,31 eur = 139,65
eur) a sumou po zosplatnení (74,73 eur) a akontáciou (8,74 eur). Po zohľadnení úhrad žalovaného
v celkovej sume 111,15 eur, je výška žalovanej pohľadávky v sume 111,97 eur (223,12 - 111,15 eur).
Žalobca napokon uviedol, že si súčasne uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania od 6. dňa
nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané

žalovanému obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle zmluvných podmienok - 18.2 piatym dňom od
podania na poštovú prepravu sa zásielka považuje za doručenú. .
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, aj napriek
výzve súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 31.10.2018, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.10.2018.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, v ďalšom prihliadal na
skutočnosti známe mu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP), pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených
ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
8. Dňa 08.11.2013 uzavrela CFH ako veriteľ, resp. predávajúci so žalovaným ako klientom zmluvu o

pôžičke č. XXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 5 rub spisu), ktorej obsahovou súčasťou
boli aj Zmluvné podmienky (ďalej len „ZP“), ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky zo strany
CFH žalovanému na nákup tovaru, ktorý si žalovaný vyberie z ponuky CFH (poschodová posteľ
FELICITA prírodná) vo výške 166,01 eur žalovanému za nasledovných podmienok: akontácia vo výške
8,74 eur, počet mesačných splátok 24, mesačná splátka bez poistenia vo výške 9,05 eur, mesačná

splátka s poistením vo výške 9,31 eur, so splatnosťou podľa ust. čl. 8 bod 8.1 až 8.3 ZP (do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, prvá splátka splatná nasledujúceho mesiaca po uzavretí zmluvy, t.
j. do 20.12.2013) s termínom konečnej splatnosti: 11/2015 (t. j. do 20.11.2015), s celkovou čiastkou vo
výške 217,20 eur bez poistenia a 223,44 eur s poistením, s výškou fixnej ročnej úrokovej sadzby: 30,94
% ročne, RPMN: 30,94 %, priemernou hodnotou RPMN: 46,06 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa

51,19 eur. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas podľa vyššie uvedených platobných podmienok (čl. 8 bod 8.1 ZP). V ust. čl. 15 bod 15.4 ZP
bolo dojednané, že CFH má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak klient je v
omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a CFH upozornila na uplatnenie
tohto práva klienta 15 dní vopred. Podľa ust. čl. 3 bod 3.2 ZP malo čerpanie pôžičky nastať dňom

dodania tovaru žalovanému tak, že CFH poskytne na kúpu tovaru žalovanému pôžičku. Podľa ust. čl.
5 bod 5.1 a 5.7 ZP sa CFH zaviazala dodať žalovanému tovar na miesto dodania uvedené žalovaným
v objednávke v termíne určenom v ponuke a poskytnúť tak na kúpu tovaru pôžičku, avšak nie na
úhradu celej kúpnej ceny (t. j. s odpočítaním akontácie od kúpnej ceny). Žalovaný zároveň podpisom
zmluvy vyjadril svoj súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej CFH, ktoré

malo vzniknúť na základe rámcovej zmluvy o poistení č. X. (ďalej len „RZoP“) uzavretej medzi CFH (ako
poistníkom) a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. ako poistiteľom a Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie splácať úverové splátky klientov CFH, a to typu A: Základný súbor poistenia pre prípad smrti,
plnej a trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti a hospitalizácie, pričom výška poistného za každé
poistné obdobie tvorí 2,9 % z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky podľa zmluvy [čl. 11 bod

11.3 písm. a) ZP]. Podmienky poistenia boli špecifikované v ust. čl. 11 až 14 ZP.
9. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné, že CFH dodala žalovanému tovar a že žalovaný
zaplatil pri podpise zmluvy akontáciu v sume 8,74 eur.10. Z listiny označenej žalobcom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom na č. l.
4 spisu) vyplýva, že žalovanému bolo v danom prípade predpísaných na úhradu 15 splátok vo výške
9,31 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.12.2013, každej nasledujúcej do 20. dňa nasledujúceho

kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 20.02.2015. Žalovaný na svoje peňažné záväzky
zo zmluvy vykonal len nasledovné úhrady: dňa 17.12.2013 v sume 9,31 eur, dňa 23.01.2014 v sume
9,31 eur, dňa 21.02.2013 v sume 9,31 eur, dňa 19.03.2014 v sume 9,31 eur, dňa 22.04.2014 v sume
9,31 eur, dňa 20.05.2014 v sume 9,31 eur, dňa 18.06.2014 v sume 9,31 eur, dňa 21.07.2014 v sume 9,31
eur, dňa 18.08.2014 v sume 9,31 eur, dňa 15.10.2014 v sume 9,31 eur a dňa 12.12.2014 v sume 9,31

eur, celkovo tak úhrady v sume 102,41 eur. Dňa 19.03.2015 bola žalovanému predpísaná na úhradu
splátka vo výške 74,73 eur.
11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.01.2015 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 8 rub spisu) CFH
oznamovala žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach k zmluve č. XXXXXXXX vo výške 28,86
eur. Súčasne CFH vyzvala žalovaného k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2014 s upozornením, že
ak k tejto úhrade nedôjde do 05.03.2015 bude oprávnená úver zosplatniť. Súd mal z doručenky listovej

zásielky CFH adresovanej žalovanému (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 9 spisu) za preukázané,
že žalovanému nebola táto listová zásielka doručená, keďže tento si ju neprevzal v odbernej lehote
plynúcej od 05.02.2015 do 15.02.2015.
12. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.03.2015 (dôkaz
predložený žalobcom na č. l. 5 spisu) CFH oznamovala žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote

stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, jeho dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX
sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Ku dňu 25.03.2015 tak dlžná čiastka predstavuje sumu 113,93
eur, pričom z toho istina úveru je v sume 111,97 eur.
13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010

do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].

16. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského

úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.04.2018, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.19. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
23. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
24. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
27.Podľaust.§588OZvznenízákonač.264/1992Zb.účinnomod01.01.1993,zkúpnejzmluvyvznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
28. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
29. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že má zo svojej činnosti vedomosť (§ 186 ods. 1
CSP), že CFH ku dňu 01.01.2018 zanikla bez likvidácie rozdelením podľa ust. § 69 ods. 4 Obchodného
zákonníka (vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov odd.: Sa, vložka č. 10351/
P, v ktorom bola zapísaná CFH), pričom právnymi nástupcami CFH sú žalobca a obchodná spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a. s. Základné imanie CFH (v sporom dotknutej časti) prešlo na žalobcu

ako jeho právneho nástupcu, čo vyplýva z Projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.2017, v zmysle
ktorého čl. 6 v dôsledku rozdelenia splátkový predaj prejde na žalobcu (súd má o tomto vedomosť zo
svojej činnosti - listiny nachádzajúce sa registri Okresného súdu Žilina spis. zn. 1OpP/3/2018).
31. Z hľadiska právneho posúdenia prejednávanej sporovej veci možno konštatovať, že žalobca si
ako právny nástupca CFH (k tomu viď predchádzajúci odsek odôvodnenia tohto rozsudku) uplatňoval

proti žalovanému pohľadávku, ktorá mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi CFH proti žalovanému
na podklade záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX. V prípade
tohto záväzkovo-právneho vzťahu možno bez najmenších pochybností vychádzať zo spotrebiteľskej
povahy tohto záväzkovo-právneho vzťahu (§ 52 ods. 1 OZ), keďže mal vzniknúť na jednej strane medzi
CFH ako dodávateľom, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala s určitosťou v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý zjavne pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zároveň na predmetný záväzkovo-právny vzťah rovnako
nepochybne dopadá aj právna úprava zmlúv o spotrebiteľskom úvere obsiahnutá v zákone č. 129/2010Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu medzi CFH a žalovaným, a to z dôvodu, že
predmetom zmluvy malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.)
veriteľom podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľovi podľa cit. ust. § 2 písm. a)

zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej
zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva
priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo
zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., nie je samostatným zmluvným typom.
V danom prípade sa účastníci zmluvy zjavne dohodli, že CFH dodá žalovanému ním vybratý tovar a

žalovaný zaplatí jeho cenu vo výške 174,75 eur v rozsahu sumy 8,74 eur (akontácia) a v rozsahu sumy
166,01 eur (ako spotrebiteľského úveru vo forme odloženej platby) spolu s dojednaným úrokom vo výške
30,94 % ročne a uhradí poistné za zvolené poistenie schopnosti splácať splátky spotrebiteľského úveru
v 24. splátkach vo výške 9,31 eur (9.05 eur bez poistenia) so splatnosťou 1. z nich dňa 20.12.2013,
každej ďalšej do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a poslednej 24. splátky dňa 20.11.2015.
Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi CFH a žalovaným má pojmové znaky kúpnej zmluvy

ust. § 588 OZ, keďže nepochybne vôľa zmluvných strán priamo smerovala k odovzdaniu predmetu
kúpy (tovaru) právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim žalovanému ako kupujúcemu, za čo sa
žalovaný zaviazal zaplatiť CFH dojednanú kúpnu cenu (vo forme doloženej platby spolu s dojednaným
úrokom) a teda nešlo o uzavretie zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu podľa ust. § 657 OZ (na vznik
tohto sa vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky - peňažnej sumy veriteľom dlžníkovi).

32. Súd mal zároveň za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi CFH a
žalovaným bola uzavretá písomne (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a obsahovala všetky náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
33. Súd tak vychádzal z toho, že CFH svoju povinnosť z predmetnej zmluvy podľa ust. § 588 OZ splnil
dodaním tovaru žalovanému s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za tento tovar vo forme

spotrebiteľského úveru CFH zvýšenú o fixný úrok a platiť mesačne poistné na poistenie schopnosti
splácať splátky pôžičky, t. j., že žalovaný sa zaviazal zaplatiť CFH celkovo sumu 223,44 eur (celková
čiastka s poistením), a to v 24-och mesačných splátkach vo výške 9,31 eur s poistením, resp. 9,05 eur
bez poistenia.
34. Ďalej možno konštatovať, že žalovaný si svoje peňažné záväzky z predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere nesplnil riadne a včas. Žalovaný tak ku dňu 25.03.2015, kedy zo strany CFH došlo
k požiadaniu žalovaného o splatenie celej dlžnej sumy, bol v omeškaní s úhradou splátok splatných
dňa 20.11.2014 a 20.12.2014 každej v sume 9,31 eur, po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a to aj napriek
tomu, že bol na uplatnenie práva podľa ust. § 565 OZ zo strany CFH listom zo dňa 27.01.2015
(doručeným žalovanému spôsobom podľa ust. čl. 18 bod 18.2 ZP) upozornený viac ako 15 dní predo

dňom 25.03.2015, a preto súd dospel k záveru, že CFH predmetný spotrebiteľský úver „zosplatnila“ (t. j.
požiadala žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky) oprávnene v súlade s ust. § 53 ods. 9 v spojení s
ust. § 565 OZ a ust. čl. 15 bod 15.4 ZP. Žalovaný tak bol povinný celý „zosplatnený spotrebiteľský úver“
v celkovej sume 111,97 eur [v rozsahu 4 mesačných splátok splatných od 20.11.2014 do 20.02.2014
vo výške 4 x 9,31 eur = 37,24 eur a v rozsahu zvyšnej časti istiny spotrebiteľského úveru v sume

74,73 eur] zaplatiť ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti, t. j. ku dňu 30.03.2015 (čl. 18
bod 18.2 ZP). Pokiaľ tak ide o omeškanie žalovaného s plnením žalovanej sumy 111,97 eur podľa
ust. § 517 ods. 1 OZ, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov v
rozsahu 4 mesačných splátok každej v sume 9,31 eur prvým dňom po ich splatnosti, t. j. v rozsahu
sumy 9,31 eur (12. splátky splatnej dňa 20.11.2014) dňom 21.11.2014, sumy 9,31 eur (13. splátky

splatnej dňa 20.12.2014) dňom 21.12.2014, sumy 9,31 eur (14. splátky splatnej dňa 20.01.2015) dňom
21.01.2015asumy9,31eur(15.splátkysplatnejdňa20.02.2015)dňom21.02.2015avrozsahudoposiaľ
neuhradenej časti zosplatnenej istiny úveru vo výške 74,73 eur dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia
(30.03.2015), t. j. dňom 31.03.2015. V dôsledku tohto omeškania žalovaného s plnením jeho takto
špecifikovaných peňažných záväzkov, vzniklo CFH podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (súd má zo svojej
činnosti vedomosť, § 186 ods. 1 CSP, že základná úroková sadzba ECB bola v období od 11.09.2014 do
15.03.2016 vo výške 0,05 %), t. j.: vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,31 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,31 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
9,31 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,31 eur od 21.02.2015 do

zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 74,73 eur od 31.03.2015 do zaplatenia.
35. Zrušením CFH bez likvidácie podľa ust. § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka (k tomu viď odsek č.
30 odôvodnenia tohto rozsudku) prešla na žalobcu žalovaná pohľadávka CFH vo výške 111,97 eur aj
s príslušenstvom úrokmi z omeškania (§ 121 ods. 3 OZ), a preto súd vzhľadom ku konštatovaniamuvedeným v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia tohto rozsudku žalobe viazaný rozsahom
žalovaných nárokov (§ 216 ods. 1 CSP) ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 111,97 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 111,97 eur od 31.03.2015

do zaplatenia, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
39. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

40. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).