Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/331/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209275
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1409209275.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: H..

Y. S., K. XX. X. XXXX, O. D. XX, XXX XX O., zastúpený: Mgr. Ing. Jaroslav Penc, advokát, Nejedlého
47, 841 02 Bratislava, proti žalovanej: H.. U. S., K. X. X. XXXX, O. D. XX, XXX XX O., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového vlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva
žalobcu prikazuje:

- osobné motorové vozidlo Y. I., X.X Y., výrobné číslo vozidla B. v hodnote 632 €,

- majetková hodnota zodpovedajúca odkupnej hodnote na poistnej zmluve uzavretej s ING životná
poisťovňa a.s. žalobcom k 3. 1. 2007 v sume 2.727,61 €,

- majetková hodnota zodpovedajúca zostatku na účte žalobcu v HB. O. W. U..W.. Č.. XXXXXXXXXXX/
XXXX ku dňu 3. 1. 2007 v sume 35,66 €,

- majetková hodnota zodpovedajúca zostatku na účte žalobcu v H. O. K..B.., V. G. O. Č.. XXXXXX/XXXX
ku dňu 3. 1. 2007 v sume 377,40 €.

- majetková hodnota zodpovedajúca peňažným prostriedkom v sume 18.261,05 €,

- dlh voči veriteľke B. S., narodenej X. X. XXXX, O. V. Z. XXXX/XX, W., vo výške 315,34 €.

II. Z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového vlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva

žalovanej prikazujú:

-bytč.XXnaX.poschodíbytovéhodomunaD.T.XXB.O.,súpisnéč.XXXX,nachádzajúcisavbytovom
domenapozemkuparcelnéč.XXXX,XXXX,okresO.H.,obecO.,katastrálneúzemieP.,spoluvlastnícky
podiel na pozemku v vo výške 346/10000, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom O., katastrálnym odborom, v hodnote 94.000 €

- postele - 2 ks v hodnote 138,39 €,
- 1 skrinkový nábytok - 1 celok v hodnote 151,69 €,
- pracovná stolička 1 ks v hodnote 1,73 €,
- stôl okrúhly - 1 ks v hodnote 7,97 €,
- stoličky - 4 ks v hodnote 1,32 €,
- príbory - 1 celok v hodnote 2,40 €,
- taniere a misky v hodnote 0,00 €,

- obývacia stena - 1 celok v hodnote 12,60 €,
- sedacia súprava - 1 ks v hodnote 54,50 €,- posteľ rozkladacia - 1 ks v hodnote 14,58 €,
- písací stolík - 1 ks v hodnote 12,77 €,
- váľanda výklopná - 1 ks v hodnote 2,16 €,

- stoličky biele - 2 ks v hodnote 0,76 €,
- skrine GALA - 2 ks. v hodnote 4,74 €,
- perináky biele - 2 ks v hodnote 5,48 €,
- botník svetlý - 1 ks v hodnote 28,30 €,
- koberce - 3 ks v hodnote 26,65 €

- vstavaná skriňa - 1 celok v hodnote 178,68 €
- práčka Tatramat v hodnote 4,57 €,
- chladnička s mrazničkou Eurotech v hodnote 64,66 €,
- televízny prijímač ORAVA v hodnote 1,71 €
- mixér ETA v hodnote 2,57 €.

III. Žalovaná je povinná na vyrovnanie podielov na vyporiadavanom majetku zaplatiť žalobcovi sumu
36.490,90 € do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania

V. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vo výške
1.751,26 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vo
výške 1.751,26 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Tatrabanka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, má nárok
na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov.

VIII. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová

1/A, 813 33 Bratislava, IČO 47 251 336, má nárok na náhradu účelne vynaložených hotových,
preukázaných a uplatnených výdavkov.

IX. Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava,
IČO: 31 338 976, má nárok na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených

výdavkov.

X. Znalec H.. X. Y. má nárok na náhradu výdavkov spojených z vykonaním znaleckého dokazovania
podľa osobitného predpisu.

XI. Znalec H.. X. K. má nárok na náhradu výdavkov spojených z vykonaním znaleckého dokazovania
podľa osobitného predpisu.

XII. Znalkyňa P.. I.. Q. U. má nárok na náhradu výdavkov spojených z vykonaním znaleckého
dokazovania podľa osobitného predpisu.

XIII. Znalec H.. X. Y. má nárok na náhradu výdavkov spojených z vykonaním znaleckého dokazovania
podľa osobitného predpisu.

XIV. Svedkyňa H. V. má nárok na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených

výdavkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 16. 9. 2009 domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej
len „BSM“) manželov žalobcu a žalobkyne, ktorých manželstvo zaniklo rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV v konaní sp. zn. 7C/225/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 3. 1. 2007. Navrhol, aby z

vecí patriacich do BSM súd prikázal žalobcovi štvorizbový byt č. XX na X. posch. na D. T.. Č.. XX B. O.,súpisné č. XXXX, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku,
tak ako je uvedené z výpise z listu vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území P., obec
O. - miestna časť P., okres O. H.. Zároveň navrhol, aby súd žalovanej z vecí patriacich do BSM prikázal

zariadenie bytu (práčka Tatramat, zariadenie detskej izby - dve postele, skriňu a stolík, chladničku s
mrazničkou Calex, rozkladaciu posteľ, písací stolík bielooranžovej farby, štyri bicykle, knihy, časopisy s
návodmi na ručné práce, kuchárske knihy a časopisy o varení, vybavenie kuchyne, izbové kvety, osobné
motorové vozidlo Y. I., obývačkovú stenu, žltú rozkladaciu súpravu s kreslom, televízor ORAVA, dve
biele skrine GALA, váľandu, dve biele stoličky, dva biele perináky, botník a koberce s tým, že žalobca

bude povinný zaplatiť žalovanej 60.000 € na vyrovnanie majetkovej hodnoty podielov. Zároveň v návrhu
uviedol, že nemá vyriešenú vlastnú bytovú situáciu a že žalovaná zrušila stavebné sporenie spoločných
detí vo výške 5.334 € a odmietla splácať pôžičku v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., v dôsledku čoho
vznikol dlh vo výške 6.734 €. Uviedol tiež, že pohľadávky voči tretím osobám strany sporu za trvania
manželstva nemali. K návrhu doložil prílohy, ktoré tvorili osvedčenie o evidencii motorového vozidla Y. I.
Y.. B.. XXXX, výpis z katastra nehnuteľností č. XXXX týkajúci sa bytu č. XX na D. T. XX, súpisné č. XXXX,

nadobudnutý kúpou v roku 2004. V ďalšom priebehu konania uviedol, že žalobcova sestra uhradila za
sporové strany dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. vo výške 6.734 €. Voči žalovanej si uplatnil
zo zrušeného stavebného sporenia detí sumu 160.000 SKK (5.311,03 €). V ďalšom priebehu konania
uviedol žalobca, že v konaní je potrebné vyporiadať aj pôžičku vo výške 50.000 SKK (1.659,70 €), ktorá
bola z BSM poskytnutá rodičom žalovanej a pôžičku, ktorú stranám sporu ako manželom poskytla jeho

matka vo výške 10.000 SKK.

2. Žalovaná vo vyjadrení z 23. 10. 2009 uviedla, že žalobca sa počas manželstva nestaral riadne o
chod spoločnej domácnosti, jej financovanie a výchovu spoločných detí, obstaráva si iný byt, nebýva v
spoločnom byte, do bytu chodieva sporadicky, platby za byt platí len z časti - približne v 1/3, stavebné

sporenie spoločných detí zrušila v roku 2005 z dôvodu, že žalobca neprispieval na domácnosť, pôžičku v
Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. splácala len žalovaná od mesiaca apríl 2005 do mesiaca júl 2006. Uviedla
tiež, že žalobca bezprostredne po rozvode manželstva požičal 450.000 SKK (14.937,26 €) priateľke X.
K., pričom časť týchto prostriedkov má patriť do BSM, uviedla žalobcove účty v Z. O., U..W.., H. O.,
U..W.., poistnú zmluvu v H. V., U..W.., doplnkové dôchodkové poistenie v poisťovni V. P.. Uviedla, že

do BSM patrí tiež počítač, ktorý dostali spoločné deti na Vianoce v roku 2004, vyjadrila domnienku,
že žalobca už počas manželstva zatajil peňažné prostriedky, ktoré majú patriť do BSM. V súvislosti s
mierou pričinenia o nadobudnutie spoločných vecí uviedla, že prvý byt dostala ona od zamestnávateľa. V
ďalšom priebehu konania uviedla, že žalobca financoval výmenu okien v byte svojej matky a nakupoval
zariadenie do bytu svojej matky, navrhla tiež vyporiadať cenné papiere žalobcu evidované Centrálnym

depozitárom cenných papierov, a.s. a náhradu za obchodné podiely vo firme CA Consulting, s.r.o. so
sídlom v Prahe, ktorej spoločníkmi pred prevodom obchodných podielov boli strany sporu. Navrhla
žalobcovi prikázať žalovanou tvrdené úspory nadobudnuté žalobcom do rozhodnutia o právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode 3.1.2007, v predpokladanej výške 120.000 €, osobné motorové vozidlo Y. I.,
obývačkovú stenu, žltú rozkladaciu súpravu s kreslom, televízor ORAVA, počítač, dve biele skrine GALA

s nástavcami, váľandu, dve biele stoličky, dva biele perináky, botník, koberce, písací stôl bielooranžovej
farby,bielykuchynskýstôl,štyribielekuchynskéstoličky,bicykelažalovanejnavrhlaprikázaťštvorizbový
byt č. XX na X. poschodí na D. T. Č.. XX B. O., súpisné číslo XXXX, s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 346/10000 a s podielom na pozemku parc. č. XXXX o
výmere 194 m2 - zastavané plochy a nádvoria, s podielom na pozemku č. XXXX o výmere 193 m2

- zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti podielu 346/10000 - všetko zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území P., chladničku s mrazničkou Eurotech, zariadenie detskej izby (dve
postele, skriňa stolík), vybavenie kuchyne, rozkladaciu posteľ, dva detské bicykle, knihy, izbové kvety,
kuchárske knihy, časopisy s návodmi na ručné práce a časopisy o varení. Navrhla vykonať dokazovanie
rozhodnutiami v konaniach vedených na tunajšom súde v pod sp. zn. 13P/111/2005 a 12C/258/06,

dokladmi o úhradách zálohových platieb spojených s užívaním bytu, úhradách stavebného sporenia,
dopytmi na bankové inštitúcie ohľadom zostatkov na účtoch žalobcu, rozhodnutím o pridelení bytu,
prehľadom príjmov žalobcu za obdobie 10 rokov predchádzajúcich rozvodu manželstva, výpisom z účtu
žalobcu vedenom B. I., U..W.., výpisom z účtu sestry žalobcu vedenom v I., U..W..

3. Z uznesenia č. k. 12C/258/06-118 súd zistil, že týmto rozhodnutím z 21. 11 2006 bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou sa zaviazal žalobca uhrádzať žalobkyni výživné v sume 4.500 SKK od
9.8.2005. Z faktúry č. 2806100012 zo 4. 10. 2006 súd zistil, že žalobca sa v uvedenom období pokúšal
obstarať byt, ktorý ale nakoniec z dôvodu výpovede rezervačnej zmluvy neobstaral. Z dokladov oúhradách súd zistil, že žalovaná uhrádzala platby v súvislosti so stavebným sporením, úhrady za služby
spojené s užívaním bytu, poistením domácnosti, daňovými povinnosťami. Zo zmluvy o pôžičke zo 6.
marca 2007 medzi žalobcom a X. K. súd zistil, že žalobca požičal X. K. sumu 450.000 SKK (14.937,26

€). Z rozhodnutia o pridelení bytu z 3. 10. 1989 súd zistil, že rozhodnutím úradu predsedníctva SAV bol
žalovanej pridelený byt.

4. Z dokladov o operáciách na bankových účtoch súd zistil, že žalobca vybral zo svojho účtu v hotovosti
23.3.2005sumu200.000SKK(6.638,78€)a 29.3.2005sumu360.000SKK(11.949,81€). Zdokladuo

vklade hotovosti z 29. 3. 2005 súd zistil, že sestra žalobcu, H. V., realizovala 29. 3. 2005 hotovostný vklad
na účet XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca realizoval 29. 3. 2005 príkaz na úhradu z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX s názvom V. H. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 550.000 SKK (18.256,66 €) a 31. 10.
2005 vybral v hotovosti sumu 550.132,50 €. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX majiteľa účtu H. V.
súd zistil, že na tento účet bola 29. 3. 2005 vložená suma 560.000 SKK (18.588,59 €) a v ten istý deň
bola na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX presunutá suma 550.000 SKK (18.256,66 €). Na tento účet bola

taktiež poukazovaná mzda žalobcu, pričom zostatok na účte k 4. 1. 2007 bol 43,35 €.

5. Z výsluchu svedka X. S., syna strán sporu, súd zistil, že žalobca sa v byte nezdržiava stále, svedkova
priateľka darovala celej rodine rýchlovarnú konvicu Tefal, v roku 2006 sa v byte strán sporu nachádzala
hotovosť v odhadovanej nominálnej hodnote 500.000 SKK (16.596,96 €) a výpisy z účtov na meno sestry

žalobcu. Dva bicykle boli darom žalobcu deťom, jeden patril žalobcovi, jeden detský je stále v byte,
nefunkčný. Súd tiež zistil, že žalobca priniesol do bytu počítač skladaný synovcom žalobcu, Š. V..

6. Z výsluchu svedka Š. V., synovca žalobcu, súd zistil, že pre žalobcu skladal svedok počítače, ktoré
mu mal žalobca neskôr vrátiť. Zároveň súd zistil, že svedok si obstaral byt v novostavbe, v ktorej sa

pokúšal obstarať byt žalobca.

7. Z vyjadrenia spoločnosti H. Ž. V. a.s. súd zistil, že odkupná hodnota na poistnej zmluve uzavretej
žalobcom k 3. 1. 2007 bola 2.727,61 €. Z vyjadrenia H. O. K..B.., pobočka zahraničnej banky súd zistil,
že zostatok na účte žalobcu v H. O. K..B.., pobočka zahraničnej banky č. XXXXXX/XXXX ku dňu 3. 1.

2007 bol 377,40 €. Z vyjadrenia B. Ú. O., U..W.. súd zistil, že ku dňu 3. 1. 2007 neboli na účte žalovanej
č. XXXXXXXXXX/XXXX žiadne prostriedky, zostatok bol záporný. Z vyjadrenia T. O. W., U..W.. súd zistil,
že zostatok na účte žalobcu č. XXXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 3. 1. 2007 bol 35,66 €. Z oznámenia
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. súd zistil, že úverové prostriedky z medziúveru č. XXXXXXX X XX boli
vyplatené na účet žalobcu v dvoch splátkach (27. 5. 2004 vo výške 15.933,08 € a 26. 7. 2004 vo výške

3.950,08 €) spolu vo výške 19.883,16 €. Zmluva zanikla po tom, čo v roku 2007 boli neznámou osobou
v dvoch splátkach zložené peňažné prostriedky v celkovej výške 6.307,51 €.

8. Z oznámenia realitnej kancelárie REALITA - MKS s.r.o. súd zistil, že 18. 6. 2004 boli uhradené tejto
realitnej kancelárii dve sumy, každá vo výške 60.000 SKK (1991,64 €), ako provízia za sprostredkovanie

predaja a kúpy bytov stranami sporu.

9. Z aktualizovaného znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec H.. X. Y., súd zistil, že všeobecná
hodnota osobného motorového vozidla Y. I., VIN: B. je 632 €. Z aktualizovaného znaleckého posudku,
ktorý vypracoval znalec H.. X. K., súd zistil, že všeobecná hodnota bytu, ktorý je predmetom

vyporiadania, je 94.000 €. Z aktualizovaného posudku, ktorý vypracovala znalkyňa P.. I.. Q. U., súd zistil,
že celková hodnota zariadenia domácnosti, ktoré je predmetom vyporiadania, je 644 €. Zo znaleckého
posudku, ktorý vypracoval znalec H.. X. Y., súd zistil, že všeobecná hodnota elektrických zariadení je
73,05 €.

10. Z výsluchu svedkyne H. V. (a jej doplňujúceho vyjadrenia) súd zistil, že ako ručiteľka z úverovej
zmluvy, v ktorej boli dlžníkmi strany sporu, uhradila za nich po výzve veriteľa - V. W. W., U..W.. dlžnú
sumu, ktorú si aj s príslušenstvom uplatnila v osobitnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp. zn 11C/48/2007, v ktorom bola žalobcovi a žalovanej v tomto konaní právoplatne uložená
povinnosťzaplatiťsvedkyniB.V.202.023SKK(6.705,94€)sprísl.,pričomdlžnúsumujejneskôržalobca

uhradil.

11. Z oznámenia spoločnosti Centrálny depozitár cenných papierov, a.s. súd zistil, že žalobca mal k 3.
1. 2007 30 ks emisií ISIN W. emitenta Slovensko - holandský investičný fond, a.s. .12. Z výpisu z účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v I., U..W.. súd zistil, že účet bol zrušený
v roku 2006, teda pred právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. Zostatok na účte v čase

zrušenia bol 369,50 SKK (12,27 €),

13. Z výsluchu svedkyne B. S., matky žalobcu, súd zistil, že stranám sporu v minulosti požičala 10.000
SKK, z ktorých jej žalovaná vrátila 500 SKK (16,60 €). Neskôr ešte počas trvania manželstva žalobcovi
odovzdala svedkyňa sumu 400.000 SKK (13,277,57 €), ktorá mala byť použitá podľa vedomostí

svedkyne v súvislosti s obstaraním bytu stranami sporu.

15. Z výsluchu svedkyne Ž. S. súd zistil, že svedkyňa nemá vedomosť o tom, že by im strany sporu
požičali sumu 50.000 SKK (1.659,70 €).

16. Z notárskej zápisnice NZ 83/2000, N 94/2000 spísanej 13. 11. 2000 súd zistil, že žalobca a žalovaná

13. 11. 2000 sa ako spoločníci spoločnosti CA-CONSULTING s.r.o., so sídlom Praha 6, IČO 63992809,
zapísanej v obchodnom registri vedenom Krajským obchodným súdom v Prahe, zúčastnili valného
zhromaždenia spoločnosti CA-CONSULTING s.r.o., na ktorom odsúhlasili prevod svojich obchodných
podielov zodpovedajúcich ich vkladom na inú osobou a to na H.. Q. F..

17. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka F. S., navrhnutého žalobcom, z dôvodu jeho úmrtia
v priebehu konania (vykonal však dokazovanie výsluchom jeho manželky). Dokazovanie výsluchom
svedkyne X. K., svedkyne navrhnutej žalovanej, súd nevykonal, nakoľko na jej výsluchu žalovaná
netrvala a v konečnom dôsledku, samotná skutočnosť, že žalobca poskytol bezprostredne po zániku
manželstvaX.K.pôžičkuvovýške450.000SKK(14.937,26€),nebolamedzistranamisporná.Podrobné

zisťovanie príjmov žalobcu za obdobie rokov 1996 až 2000, navrhované žalovanou, súd nevykonal,
nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca mal počas trvania nadpriemerný príjem, súd však uzavrel,
že mimo sumy 550.132,50 SKK (18.261,05 €), ktorej výber realizoval žalobca 31.10.2005, nebolo v
konaní preukázané, že by príjmy nad túto sumu boli použité na oddelený majetok žalobcu, resp. že by
ich žalobca použil v rozpore s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, napokon je potrebné uviesť, že

žalovaná od vykonania tohto dokazovania upustila.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do zaniknutého BSM strán sporu, ako
majetok, ktorý je potrebné vyporiadať, patrili byt č. XX na X. poschodí bytového domu na D. T. B. O.,
súpisné č. XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome na pozemku parcelné č. XXXX, XXXX, zapísaný liste

vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P., vrátane spoluvlastníckeho podielu na pozemku v podiele
346/10000 v hodnote 94.000 €, zariadenie bytu v celkovej hodnote 643,73 €, ktoré tvorili postele - 2 ks
spolu v hodnote 138,39 €, skrinkový nábytok - 1 celok v hodnote 151,69 €, pracovná stolička 1 ks v
hodnote 1,73 €, stôl okrúhly - 1 ks v hodnote 7,97 €, stoličky - 4 ks v hodnote 1,32 €, príbory - 1 celok v
hodnote 2,40 €, taniere a misky v hodnote 0,00 €, obývacia stena - 1 celok v hodnote 12,60 €, sedacia

súprava - 1 ks v hodnote 54,50 €, posteľ rozkladacia - 1 ks v hodnote 14,58 €, písací stolík - 1 ks v
hodnote 12,77 €, váľanda výklopná - 1 ks v hodnote 2,16 €, stoličky biele - 2 ks v hodnote 0,76 €, skrine
GALA - 2 ks. v hodnote 4,74 €, perináky biele - 2 ks v hodnote 5,48 €, Botník svetlý - 1 ks v hodnote 28,30
€, koberce - 3 ks v hodnote 26,65 € a vstavaná skriňa - 1 celok v hodnote 178,68 € elektrické zariadenia
v celkovej hodnote 73,05 €, ktoré tvorili práčka Tatramat v hodnote 4,57 €, chladnička s mrazničkou

Eurotech v hodnote 64,66 €, televízny prijímač ORAVA v hodnote 1,71 € a mixér ETA v hodnote 2,57
€, osobné motorové vozidlo Y. I., X.X Y., výrobné číslo vozidla B. v hodnote 632 €, majetková hodnota
zodpovedajúca odkupnej hodnote na poistnej zmluve uzavretej žalobcom k 3. 1. 2007 v sume 2.727,61
€, majetková hodnota zodpovedajúca zostatku na účte žalobcu č. XXXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 3. 1.
2007 v sume 35,66 €, majetková hodnota zodpovedajúca zostatku na účte žalobcu v H. O. K..B.., V. G.

O. Č.. XXXXXX/XXXX ku dňu 3. 1. 2007 v sume 377,40 €, majetková hodnota zodpovedajúca peňažným
prostriedkom v sume 18.261,05 €.

19. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.20. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

21. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

22.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Z vyššie uvedených ustanovení § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že pokiaľ sa
rozvedení manželia nedohodnú na vyporiadaní zaniknutého BSM, rozhodne o tejto otázke súd. V
predmetnej veci sa strany sporu o vyporiadaní BSM nedohodli a keďže do podania návrhu neuplynula 3
ročná lehota potrebná na nastúpenie právnych následkov vyporiadania zo zákona, súd vec prejednal a
vyporiadal veci, ktoré patrili do ich zaniknutého BSM podľa zásad obsiahnutých v citovanom ustanovení

§ 150 Občianskeho zákonníka.

24. V záujme prehľadnosti odôvodnenia je na mieste, aby sa súd zaoberal jednotlivými aspektmi
vyporiadania zaniknutého BSM účastníkov samostatne. Čo sa týka okruhu vecí, ktoré bolo potrebné
vyporiadať, v prípade niektorých vecí a majetkových hodnôt názory strán sporu vznikol medzi účastníkmi

spor o to, či sa stali, prípadne či boli v čase zániku manželstva súčasťou zaniknutého BSM účastníkov.
Je treba konštatovať, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že súčasťou ich zaniknutého BSM boli všetky
hnuteľnéveci,ktorésúuvedenévovýrokurozsudku,akoajnehnuteľnosť.Stranysporuzároveňnapokon
nerozporovali ani znaleckým posudkom určené hodnoty týchto vecí. Týmito vecami, nakoľko aj súd
dospel k totožným záverom, nie je preto potrebné sa podrobne zaoberať.

25. Súd sa zaoberal sumou zodpovedajúcou dvom výberom hotovosti, ktoré žalobca realizoval zo
svojho účtu 23. 3. 2005 v sume 200.000 SKK (6.638,78 €) a 29. 3. 2005 v sume 360.000 SKK
(11.949,81 €). Samotný žalobca v konaní uviedol, že prostriedky v sume 560.000 SKK vložené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX patrili jemu a následne boli takmer všetky (550.000 SKK) presunuté na

termínovaný účet transakciou, ktorú žalobca realizoval 29. 3. 2005, príkazom na úhradu z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX s názvom V. H. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 550.000 SKK (18.256,66
€) a následne 31. 10. 2005 vybral žalobca v hotovosti sumu 550.132,50 SKK (18.261,05 €). Súd túto
sumu považoval za peňažné prostriedky patriace do BSM, ktoré žalobca vybral z účtu a nepreukázal, že
boli následne použité v BSM a teda majetkovú hodnotu, ktorú je potrebné vysporiadať. V tejto súvislosti

súd poukazuje na rozporné tvrdenia žalobcu, kedy raz tvrdil, že tieto prostriedky boli použité na splátku
úveru, resp. v súvislosti s kúpou bytu, ktorý je predmetom vyporiadania BSM - bytu na D. T. (č. l. 296
v spise), na inom mieste zase tvrdil, že boli použité na vrátenie pôžičky poskytnutej matkou žalobcu v
súvislosti s kúpou bytu na D. T.. V tejto súvislosti súd tiež zdôrazňuje, že v konaní bolo preukázané, že
v roku 2004 práve v období kúpy bytu na D. T. boli na účet žalobcu poukázané v dvoch transakciách

prostriedky z medziúveru č. XXXXXXX X XX, vyplatené na účet žalobcu v dvoch splátkach (27. 5. 2004
vo výške 15.933,08 € a 26. 7. 2004 vo výške 3.950,08 €) spolu vo výške 19.883,16 €. Tvrdenie žalobcu,
že pôžička od jeho matky vo výške 400.000 SKK bola použitá v súvislosti s kúpou bytu na D. súd s
ohľadom na vyššie uvedené, považoval súd za nepreukázané. Zároveň je potrebné uviesť, že v roku
28. 2. 2005 bola účet žalobcu pripísaná suma 455.000 SKK (15.086,21), ktorá podľa tvrdenia žalobcu

pochádzala z termínovaného účtu.

26. Vo vzťahu k ostatným tvrdeniam žalovanej o výške úspor, ktoré si mal žalobca počas manželstva
s ohľadom na výšku príjmu vytvoriť, k žalovanou tvrdenej výške žalobcových úspor 120.000 € resp.
peňažných prostriedkov vo výške 136.626,17 € súd uzavrel, že z dôkazov vykonaných v konaní žiadnym

spôsobom nevyplynulo, že by takúto sumu žalobca použil na vlastný oddelený majetok, resp. že by
ju použil v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo nesporné že
príjem žalobcu bol niekoľko násobne vyšší, ako príjem žalovanej. S ohľadom na vykonané dokazovanie
ohľadom zostatkov na účtoch súd považoval prostriedky pochádzajúce z príjmov z pracovnej činnostiprevyšujúce zostatky na účtoch ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva strán sporu
za spotrebované počas manželstva strán sporu (okrem v predchádzajúcom odseku spomínanej sumy
550.132,50 SKK (18.261,05 €). V konaní taktiež nebolo nijakým spôsobom preukázané, že prostriedky,

ktoré zo svojho účtu vybral 18. 8. 2006 žalobcov synovec, Š. V., by mali patriť do BSM strán sporu.
Pôžička vo výške 450.000 SKK (14.937,26 €), poskytnutá X. K. na základe zmluvy o pôžičke zo 6.
marca 2007 je pohľadávkou žalobcu vzniknutou po zániku BSM, preto sa v tomto konaní nevyporiadava.
Skutočnosť, že na poskytnutie tejto pôžičky použil žalobca peňažné prostriedky z BSM nebola v konaní
preukázaná, matka žalobcu navyše v svedeckej výpovedi uviedla, že žalobcovi peňažné prostriedky na

poskytnutie tejto pôžičky poskytla. Peňažné prostriedky zo stavebného sporenia detí strán sporu, ktoré
žalobca uplatnil v sume 160.000 SKK nepatria podľa ustálenej judikatúry do BSM, ale sa po vložení na
účet stavebného sporenia stavajú samostatným majetkom detí, preto ich súd nevyporiadaval. Obchodné
podiely spoločnosti CA Consulting, s.r.o. súd nevyporiadaval, nakoľko tieto previedli strany sporu na
tretiu osobu v roku 2000, teda pred zánikom manželstva a v konaní nebolo preukázané, že by bola
žalobcovi poskytnutá protihodnota, ktorú by nespotreboval, resp. ktorú by použil v rozpore s § 145 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Súd nevyporiadaval platby súvisiace s užívaním bytu, ktorý je predmetom
konania, s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9C/153/2008-102, v ktorom súd
konštatoval, že povinnosť žalobcu je sčasti splnená uhrádzaním výživného a sčasti je splnená pomerom
uhrádzaného výživného pripadajúcim na počet osôb žijúcich v domácnosti. V tejto súvislosti je tiež
potrebné uviesť, že po rozvode manželstva žalobca neužíval byt v plnom rozsahu a v súčasnosti do bytu

chodieva podľa zhodných vyjadrení strán sporu sporadicky.

27. Pokiaľ ide o spoločné dlhy, resp. záväzky strán sporu, je potrebné uviesť, že dlhy manželov nie sú
považované za predmet BSM, je však potrebné ich vyporiadať. Medzi stranami sporu nebola sporné,
že počas manželstva im matka žalobcu poskytla pôžičku vo výške 10.000 SKK (331,94 €), z ktorej jej

žalovaná vrátila 500 SKK (16,60 €). Táto pôžička, ako aj vrátenie jej časti vyplynuli aj zo svedeckej
výpovede matky žalobcu. Poskytnutie pôžičky 50.000 SKK (1.659,70 €), ktorá mala byť podľa tvrdenia
žalobcu poskytnutá rodičom žalovanej z prostriedkov BSM, žalobca v konaní nepreukázal, poprela ju
tak žalovaná ako aj jej matka vo svedeckej výpovedi. Súd v konaní nevyporiadaval dlh, ktorý mali strany
sporu voči V. W. W., U..W.., vzniknutý pôvodne zo zmluvy o medziúvere. Tento dlh za strany sporu

uhradila sestra žalobcu, H. V. a následne si ho po zániku uplatnila v osobitnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11C/48/2007, ktoré bolo skončené právoplatným rozsudkom,
ktorým súd uložil žalobcovi a žalovanej povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sestre žalobcu sumu
202.023 SKK (6.705,94 €) s príslušenstvom. Neuhradili ho teda strany sporu jeden za druhého, bol
uhradený treťou osobou. Na tejto skutočnosti nemení nič ani skutočnosť, že žalobca si v osobitnom

konaní vedenom na tunajšom súdu uplatňuje voči žalovanej nárok v sume, ktorú podľa svojho tvrdenia
uhradil svojej sestre z titulu jej regresného nároku ručiteľky v pôvodnej zmluve o stavebnom sporení.

28. Strany sporu v priebehu konania nakoniec netrvali na vyporiadaní bicyklov, kníh (tak odborných kníh,
kuchárskych kníh ako napokon aj série kníh Dejiny umenia), izbových kvetín, prostriedkov z doplnkové

dôchodkové sporenia, 30 kusov emisií ISIN W. emitenta Slovensko - holandský investičný fond, a.s.
konvice Tefal (tá však bola darom pre všetkých a teda do BSM ani nepatrila). S poukazom na to súd
rešpektoval dispozíciu účastníkov s predmetom konania v tom zmysle slova, že vyporiadal len tie veci
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom tohto konania.

29. K otázke výšky podielov účastníkov na majetku v zaniknutom BSM možno uviesť, že pre účely
určenia podielu účastníkov pri vyporiadaní, z vykonaných dôkazov nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré
by mohli mať za následok stanovenie rozdielnych podielov, a preto súd v zmysle ustanovenia § 150
Občianskeho zákonníka vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov na majetku v BSM sú rovnaké.
Samotná disproporcia v príjmoch strán sporu nemôže sama o sebe viesť k určenie rozdielnych podielov

na vyporiadavanom majetku. Je tiež potrebné uviesť, že dispropocia v príjmoch bola riešená v osobitnom
konaní vedenom na tunajšom súde, v ktorom sa žalobca zaviazal uhrádzať žalovanej výživné, ako
vtedajšej manželke. Keďže iné skutočnosti, ktoré by boli pre účely posúdenia tejto otázky relevantné, v
konaní preukázané neboli, neboli splnené predpoklady na to, aby súd vychádzal z rozdielnych podielov
strán sporu na vyporiadavanom majetku.

30. Čo sa týka samotného prikázania vecí a majetkových hodnôt do výlučného vlastníctva niektorého
z účastníkov, súd prikázal jednotlivé veci podľa stavu, ako ich strany sporu užívali, resp. vo vzťahu k
majetkovýmhodnotámsúdprihliadalnato,žesajednaloomajetkovéhodnotyzodpovedajúcezostatkomna účtoch žalobcu, odkupnej hodnote poistnej zmluvy uzavretej žalobcom a majetkovú hodnotu, ktorú
súd považoval za zodpovedajúcu peňažným prostriedkom, ktoré žalobca vybral z účtu z banky a
nepreukázal, že boli následne použité v BSM, hoci preukázateľne do BSM patrili. Pri prikázaní bytu

súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaná v byte od rozvodu manželstva býva, v súčasnosti s mladším
spoločným synom strán sporu, pričom žalobca sa v byte v súčasnosti takmer vôbec nezdržiava.

31. Pri ustálení náhrady na vyrovnanie podielov súd vychádzal z celkovej hodnoty vyporiadavaného
majetku vo vzťahu k majetku prikazovaného stranám sporu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi súd

prikázal majetok, resp. majetkové hodnoty v celkovej hodnote 22.033,72 €, na vyporiadanie podielov
patrí žalovanej suma náhrada vo výške 11.016,86 €, znížená o polovicu dlhu voči matke žalobcu (157,67
€) prikázaného žalobcovi, ale zároveň zvýšená o sumu 8,30 €, teda polovicu sumy, ktorú žalovaná matke
žalobcu už uhradila, teda suma 10.867,49 €. Žalovanej prikázal súd majetok v hodnote 94.716,78 €,
na vyporiadanie podielov by patrila žalobcovi náhrada vo výške 47.358,39 €. Žalovanej teda súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu na vyrovnanie podielov v sume rozdielu náhrad patriacim stranám

sporu teda v sume 36.490,90 €. Vzhľadom na výšku sumy súd uložil dlhšiu lehotu splnenie povinnosti
žalovanej pri rešpektovaní záujmov žalobcu na vyplatení tejto sumy.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd prihliadal na skutočnosť, že obe strany mali
v konaní čiastočný úspech, kedy súd videl procesný úspech, resp. neúspech v tom, aký veľký podiel

na vyporiadavanom majetku sporovým stranám pripadá. Súd zároveň rozhodoval o nárokoch ostatných
osôb v konaní (znalci, finančné inštitúcie, svedok). O výške trov konania rozhodne s prihliadnutím na ich
účelnosť a odôvodnenosť vyšší súdny úradník v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, pričom prihliadne aj na uhradené preddavky strán sporu. O súdnom poplatku súd rozhodol
podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, kedy na úhradu zaviazal každú zo sporových strán vo výške
jednej polovice. Základom poplatku bola hodnota celého vyporiadavaného majetku v BSM, teda suma
116.750,50 €, z ktorej 3 % sú 3.502,26 €. Každá zo strán sporu má tak povinnosť hradiť súdny poplatok
vo výške 1.751,26 €.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.