Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315894415
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315894415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobkyne: M.. B. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX T., M. X, proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., so sídlom 821 08 Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák, Bollák a spol., s. r. o., so sídlom 821 02 Bratislava,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia,
s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Medená 21, IČO: 472 35 268 pod sp. zn. CS 387/2014, zo dňa
24.10.2014.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe sa domáhala, aby súd zrušil Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Medená 21, IČO: 472 35
268 pod sp. zn. CS 387/2014, zo dňa 24.10.2014.
2. V žalobe ďalej uviedla, že namieta, že nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo jej nebolo umožnené zúčastniť sa na spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a tiež namietala, že rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ďalej v podanej žalobe žalobkyňa poukázala na to, že rozsudok ju zaväzuje uhradiť

nedoplatok voči žalobcovi, avšak daný nedoplatok nie je jej nedoplatkom, nakoľko neuzavrela s
danou spoločnosťou spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je predmetom daného sporu. Zmluva bola uzavretá
podvodným spôsobom, kde boli zneužité osobné údaje žalobkyne. O danej skutočnosti spoločnosť
Orange Slovensko, a.s. vedela a napriek tomu podstúpila kroky na vymoženie pohľadávky voči
žalobkyni. V roku 2013, kedy problém vznikol, spoločnosť informovala žalobkyňu, že všetky pohľadávky
voči žalobkyni vzniknuté podvodným uzavretím zmluvy sú zrušené. K predmetnému problému bolo
podané trestné oznámenie jednou poškodenou osobou. Celý problém je podrobne opísaný v Zápisnici

o výsluchu, ktorý žalobkyňa k žalobe priložila. Na základe týchto skutočností žalobkyňa požiadala o
zrušenie predmetného rozsudku.
3. Žalobkyňa ďalej poukázala v žalobe na to, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobkyňu na plnenie,
ktorého povahu považuje za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým
mravom.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril dňa 29.11.2016, v ktorom uviedol, že Stály
rozhodcovský súd Curia Slovakia, zriadený spoločnosťou Curia Slovakia, s.r.o. so sídlom 811

01 Bratislava, Medená 21, dňa 24.10.2014 vydal Rozhodcovský rozsudok č. k. CS 387/2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.11.2014. Týmto rozhodcovským rozsudkom
menovaná B. I. bola zaviazaná zaplatiť pre Orange Slovensko, a.s. sumu 259,57 eur s príslušenstvom.
Pred vydaním rozhodcovského rozsudku menovanej bola doručená výzva s prílohami zo stranyrozhodcovského súdu dňa 30.09.2014 a tak isto oznámenie o ustanovení rozhodcu, avšak menovaná
na tieto listiny nereagovala. V zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku na
návrh oprávneného Orange Slovensko, a.s. sa začalo exekučné konanie súdnym exekútorom JUDr.

Soňa Stodolová so sídlom Nitra, Kmeťkova 25, č. k. EX513/2015, poverenie vydané Okresným súdom
Levice pod sp. zn. 4Er/920/2015 zo dňa 14.05.2015. Po začatí exekúcie vyšli najavo skutočnosti, že
pri podpise zmluvy a dodatku s Orange Slovensko, a.s. boli zneužité osobné údaje menovanej, a preto
Orange Slovensko, a.s. ako oprávnený v exekučnom konaní dňa 16.06.2015 podal návrh na zastavenie
exekúcie č. EX513/2015. Súdny exekútor na základe uvedeného dňa 22.06.2015 doručil súdu tento

návrh oprávneného na zastavenie exekúcie a konajúci súd uznesením č. k. 4Er/920/2015-24 exekučné
konanie zastavil, pričom k žiadnemu plneniu a vymáhaniu k predmetnej veci do zastavenia exekúcie
nedošlo. Z uvedeného dôvodu žalovaný považuje žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku za
bezpredmetnú, žiada žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na zaplatenie trov konania.
5. Žalobkyňa sa písomne vyjadrila k vyjadreniu žalovaného dňa 15.12.2016, v ktorom uviedla, že
na podanej žalobe trvá z dôvodu právnej istoty a žiada rozhodcovský rozsudok zrušiť. Na podklade

rozhodcovského rozhodnutia, ktorého zrušenia sa domáha, bolo voči nej vedené exekučné konanie u
JUDr. Stodolovej, č. EX513/2015, kde návrh na exekúciu bol podaný žalovaným dňa 31.03.2015, t. j.
v čase, keď žalovaný vedel, že pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a dodatku boli zneužité jej údaje.
Žalovaný túto skutočnosť uznal, nakoľko v predmetnej exekúcii podal návrh na zastavenie exekúcie
a predmetné exekučné konanie bolo dňa 20.07.2015 zastavené z dôvodu zneužitia jej osobných

údajov. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy došlo k zneužitiu osobných údajov žalobkyne, pričom táto
skutočnosťniejemedzistranamisporusporná.Zuvedenéhodôvodujedanýzákonnýdôvodnazrušenie
rozhodcovského rozsudku č. CS 387/2014 zo dňa 24.10.2014, nakoľko v danom prípade nedošlo k
platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení č. A6727428 zo dňa 11.01.2013 a dodatku k zmluve o pripojení
č. A6727428 zo dňa 11.01.2013, na podklade ktorých bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Týmto je daný

dôvod pre zrušenie spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. e) Zákona č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (iný
dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy).
6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.01.2017 uviedol, že sa pridržiava doterajších podaní a
vyjadrení. Opakovane poukázal na to, že medzi stranami sporu došlo k rozhodcovskému konaniu,

ktoré skončilo právoplatným rozsudkom. Následne po márnom uplynutí lehoty na plnenie došlo k
začatiu exekučného konania EX513/2015. Toto bolo zastavené na základe návrhu žalovaného ako
oprávneného z exekučného konania. Exekučné konanie bolo zastavené rozhodnutím tunajšieho súdu
4Er/920/2015-24. Z uvedeného dôvodu žalovaný považuje záležitosť za uzavretú a žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku považuje za bezpredmetnú.

7. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.09.2017 uviedla, že na podanej žalobe trvá, aj keď prípad bol
uzavretý v exekučnom konaní. Vo vzťahu k žalovanému boli zneužité jej osobné údaje. Poukázala na
to, že nikdy nebola zmluvnou stranou voči žalovanému, a preto žiada rozhodcovský rozsudok zrušiť.
8. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.09.2017 uviedol, že celú situáciu žalovaný nespôsobil. Žalobkyňa
sa cíti ukrátená na svojich právach z dôvodu, že v predmetnej veci boli zneužité jej osobné údaje. V

predmetnej veci na strane žalovaného došlo ku škode z tých zmlúv, z ktorých boli poskytované služby a
plnenia. Žalovaný je preto aj poškodenou stranou a nie je to zavinenie zo strany žalovaného. Exekučné
konanie na základe návrhu žalovaného bolo zastavené, a tým pádom žalovaný nevidí reálnu možnosť,
že by prebehlo exekučné konanie. Preto obavy žalobkyne sú bezpredmetné. Podľa § 40 Zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní mal účastník rozhodcovského konania možnosť podať žalobu

na súd v lehote 30 dní. Rozsudok rozhodcovského súdu je zo dňa 24.10.2014, pričom žaloba bola
podaná na súd dňa 15.06.2016, a preto sa žalovaný domnieva, že nebola dodržaná lehota na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
10. Súd si zabezpečil spis Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia, s.r.o.

so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 47 235 268 (ďalej aj „rozhodcovský súd“) pod sp.
zn. CS 387/2014.
11. Súd si vyžiadal spis Okresného súdu v Leviciach pod sp. zn. 4Er/920/2015.
12. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, s obsahom spisu Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Medená 21, IČO: 472

35 268 pod sp. zn. CS 387/2014, so spisom Okresného súdu v Leviciach pod sp. zn. 4Er/920/2015,
s doručenkou o doručení upovedomenia o začatí exekúcie žalobkyni, s námietkami podanými v
exekučnom konaní žalobkyňou.13. Súd sa oboznámil aj so zápisnicou o výsluchu svedka M.. B. I. v trestnej veci vedenej na OR PZ
- odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie Kalná nad Hronom pod ČVS: ORP-943/ZV-ZV-2013
zo dňa 26.09.2013, uznesením ORPZ, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Zvolen pod

ČVS: ORP-943/ZV-ZV-2013 zo dňa 05.12.2013, písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb
A6727428 zo dňa 10.01.2013, písomným dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - číslo
zmluvy A6727428 zo dňa 10.01.2013, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., návrhom na zastavenie exekúcie podaným spoločnosťou Orange Slovensko

dňa 16.06.2015 v exekučnej veci vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Soni Stodolovej, pod sp.
zn. EX513/2015, oznámením OR PZ Levice, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, zo dňa
18.10.2017, písomnou žiadosťou o vydanie občianskeho preukazu žalobkyňou, uznesením Okresného
súdu v Leviciach zo dňa 20.07.2015 č. k. 4Er/920/2015-54 o zastavení exekúcie, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.08.2015.
14. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod č. A6727428 zo dňa 10.11.2013 mala so

žalovaným ako poskytovateľom služieb uzavrieť žalobkyňa písomne zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s tým, že žalovaný pridelil predmetnej zmluve telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod č. A6727428 mal žalovaný poskytovať žalobkyni
elektronické komunikačné služby s účastníckym programom Maximus 2 prostredníctvom mobilného
telefónu Samsung Galaxy Ace. Dňa 10.01.2013 podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb

- číslo zmluvy A6727428 mala dodatok uzavrieť so žalovaným žalobkyňa s tým, že sa mala zaviazať, že
bude užívať poskytované elektronické komunikačné služby žalovaným v dobe 24 mesiacov od uzavretia
dodatku, t. j. od 10.01.2013 do 10.01.2015.
15. Dňa 09.05.2013 žalovaný vyhotovil pokus o pokonávku, na základe ktorého vyzval žalobkyňu o
zaplatenie za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 280,34 eura, ktoré žalovaný

žiadal zaplatiť najneskôr do 23.05.2013.
16. Súdna exekútorka JUDr. Soňa Stodolová vydala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 29.05.2015
v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 356 97 270, proti
povinnej - žalobkyni na základe vykonateľného exekučného titulu Rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu č. k. CS 387/2014 zo dňa 24.10.2014, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd Curia Slovakia, zriadený

spoločnosťou Curia Slovakia, s.r.o. so sídlom Medená 21, 811 01 Bratislava, IČO: 472 35 268, ktorý
sa stal právoplatným dňa 24.11.2014 a vykonateľným dňa 24.11.2014, pre vymoženie sumy vo výške
259,57 eura s príslušenstvom. Z upovedomenia vyplýva, že dňa 31.03.2015 sa začalo exekučné
konanie. Žalobkyňa ako povinná prevzala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 03.06.2015. Zo spisu
Okresného súdu Levice sp. zn. 4Er/920/2015 vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený,

žalovaný proti povinnej - žalobkyni dňa 31.03.2015, na základe exekučného titulu, rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Curia Slovakia, zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 472 35 268, so sídlom Medená 21, 811 01 Bratislava zo dňa 24.10.2014, č. k. CS 387/2014.
17. V zmluve o poskytovaní verejných služieb pod č. A6727428 zo dňa 10.01.2013 sa v bode 7 uvádza,
že „v prípade, ak vyjadril účastník svoj súhlas s označením položky „súhlasím s dohodou“ uvedenej

nižšie v tomto bode a podpisom tohto dodatku, strany zmluvy sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi
stranami vzniknú zo vzájomných zmluvných vzťahov existujúcich, ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi
v budúcnosti (to znamená všetky zmluvné vzťahy vzniknuté na základe zmluvy a k nej vyhotovených
dodatkov) a spory s nimi súvisiace (vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy) sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý bude vybraný žalobcom zo zoznamu

stálych rozhodcovských súdov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR. Týmto nie je dotknuté právo
žalobcu obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky podľa
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Strany sa dohodli, že
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku k nej sa netýka ustanovení tohto bodu, ktoré budú trvať aj po
ukončení platnosti zmluvy alebo dodatku k nej“.

18. V písomnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6727428 zo dňa
10.01.2013 v bode v článku 4 bod 4.13 je uvedené, že „v prípade, ak vyjadril účastník svoj súhlas s
označením položky „Súhlasím s dohodou“ uvedenej nižšie v tomto bode a podpisom tohto dodatku,
strany zmluvy sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi stranami vzniknú zo vzájomných zmluvných
vzťahov existujúcich, ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi v budúcnosti (to znamená všetky zmluvné

vzťahy vzniknuté na základe zmluvy a k nej vyhotovených dodatkov) a spory s nimi súvisiace (vrátane
sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy) sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom, ktorý bude vybraný žalobcom zo zoznamu stálych rozhodcovských súdov
vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR. Týmto nie je dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhomna začatie konania na príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky podľa zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Strany sa dohodli, že ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku k nej sa netýka ustanovení tohto bodu, ktoré budú trvať aj po ukončení platnosti

zmluvy alebo dodatku k nej.“
19. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Curia Slovakia zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia,
s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Medená 21, sp. zn. CS 387/2014 vyplýva, že uvedený súd v konaní s
ustanoveným rozhodcom O. J., vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení JUDr. František Hajdú - na základe poverenia, proti žalovanej:

I. B., trvale bytom M. XX, XXX XX T., RČ: XXXXXX/XXXX, dátum narodenia XX.XX.XXXX, o zaplatenie
259,57 eura s príslušenstvom, rozhodol tak, že 1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi čiastku 259,57
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, 2. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy rozhodcovského konania
vo výške 20 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na rozhodcovskom rozsudku je vyznačená
právoplatnosť 24.11.2014 a vykonateľnosť 24.11.2014.

20. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského

rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

21. Podľa § 45 ods. 2 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive,
ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu
zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po
neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal

právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.
22. Podľa § 45 ods. 3 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy
preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i)

až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.23. Podľa § 46 ods. 3 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

24. Podľa § 73 ods. 2 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014;
ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.
25. Podľa § 73 ods. 3 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.
26. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení platnom a účinnom
k 10.01.2013, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že
všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom

právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
27. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
28. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva

obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak
je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
29. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ak sa zmluvné strany v
rozhodcovskej zmluve výslovne dohodli na uzavretí rozhodcovskej zmluvy podľa právneho poriadku

iného štátu, nespôsobuje to neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade sa posudzuje platnosť
rozhodcovskej zmluvy podľa právneho poriadku, podľa ktorého sa uzavrela. Ustanovenie § 4 ods. 2 tým
nie je dotknuté. Prípustnosť predmetu rozhodcovského konania sa však posudzuje vždy podľa tohto
zákona.
30. Podľa § 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení platnom a účinnom ku

dňu vydania rozhodcovského rozsudku, t. j. k 24.10.2014) žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

31. Podľa § 48 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. (v znení platnom a účinnom od 01.01.2015 do
22.12.2015 (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v
lehotenapodanienámietokprotiexekúciižalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľaosobitného

predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.
32. Podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

33. Podľa § 243d ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského

konania zaväzovať.
34. Podľa § 243d ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. na exekučné konania začaté v súlade s odsekom
1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

35. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
36. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.37. Rozhodcovský rozsudok zo dňa 24.10.2014 č. k. CS 387/2014 bol vydaný v zmysle zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovské konanie do 01.01.2015 bolo upravené v
zákone č. 244/2002 Z. z., ktorý sa aplikoval aj na rozhodcovské konanie, v ktorom sa prejednávali aj

spotrebiteľské spory. Zákonom č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov platným od 01.01.2015 došlo k odčleneniu rozhodcovského konania
týkajúceho sa osobitných sporov - spotrebiteľských sporov od rozhodcovského konania, v ktorom sa
prejednávajú ostatné spory. V ustanovení § 73 ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z. z. sa uvádza, že ak nie je ďalej
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na

rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015, pričom
právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015,
zostávajú zachované. Jednou z fáz rozhodcovského konania je aj rozhodovanie o žalobe na zrušenie
rozhodcovského rozsudku, a to tak podľa predchádzajúcej právnej úpravy zák. č. 244/2002 Z. z. ako
aj podľa zák. č. 335/2014 Z. z..
38. Žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd dňa 15.06.2015, teda za

účinnosti zák. č. 335/2014 Z. z.. Podľa ustanovenia § 73 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. pokiaľ ide o
skúmanie dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, aplikujú sa v konaní o žalobe na zrušenie
rozsudku ustanovenia zák. č. 335/2014 Z. z.. Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovskú doložku
uzavretú dňa 10.01.2013, t. j. pred 1. januárom 2015, použijú sa ustanovenia zák. č. 244/2002 Z. z. v
zmysle § 73 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z. z..

39. Súd sa zaoberal aj tým, či žalobkyňa podala včas žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Pokiaľ ide o trvanie a plynutie lehôt, a teda aj posúdenie včasnosti podania žaloby na zrušenie
rozsudku, je potrebné poskytovať podľa § 73 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z. z.. Žalobkyňa podala žalobu
na zrušenie rozhodcovského rozsudku po uplynutí lehoty podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z.. Totiž
podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať

v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania.
Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Curia Slovensko zo dňa 24.10.2014 č. k.
CS 387/2014 nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2014, pričom žaloba na zrušenie rozhodcovského
rozsudku došla na tunajší súd dňa 15.06.2016, a preto je zrejmé, že žalobkyňa nepodala žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku včas, t. j. do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 73 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z. z. nie je tým dotknuté ustanovenie § 46 ods. 3 zák. č. 335/2014
Z. z.. Ustanovenie § 46 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z. z. ustanovuje, že ak bol podaný návrh na začatie
exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa
osobitného predpisu aj v exekúcii.
40. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Levice pod sp. zn. 4Er/920/2015 súd zistil, že

oprávnený Orange Slovensko, a.s. podal návrh na začatie exekúcie proti povinnej (v tomto konaní
žalobkyňa) na základe exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku dňa 27.04.2015, t. j. za účinnosti
zák. č. 335/2014 Z. z.. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej - žalobkyni doručené dňa
03.06.2015 a žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku doručila žalobkyňa súdu dňa 15.06.2015, t.
j. v štrnásťdňovej lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie. Dňom doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie vykonávanej na základe rozhodcovského rozsudku s poukazom na §
73 ods. 2, § 46 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z. z. a § 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. začala žalobkyni plynúť
ďalšia zákonná lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa podala
preto žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku včas, v uvedenej lehote.
41. Žalobkyňa počas konania aj v samotnej žalobe poukazovala na to, že zmluvu o poskytovaní

verejných služieb A6727428 zo dňa 10.01.2013 a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
k č. zmluvy: A6727428 zo dňa 10.01.2013 vlastnoručne nepodpísala a teda neuzavrela so žalovaným
ani zmluvu ani Dodatok k zmluve, na základe ktorých mal žalovaný žalobkyni poskytovať elektronické
komunikačné služby.
42. Stály rozhodcovský súd Curia Slovakia zriadený spoločnosťou Curia Slovakia, s.r.o. so sídlom 811

01 Bratislava, Medená 21, IČO: 472 35 268 vydal rozhodcovský rozsudok dňa 24.10.2014 pod č. k. CS
387/2014 na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6727428 zo dňa 10.01.2013 a Dodatku
k tejto zmluve zo dňa 10.01.2013.
43. Žalovaný počas súdneho konania nerozporoval skutočnosť, že žalobkyňa neuzavrela so žalovaným
zmluvu dňa 10.01.2013, zmluvu o poskytovaní verejných služieb A6727428 vrátane Dodatku k tejto

zmluve zo dňa 10.01.2013. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe dňa 29.11.2016 potvrdil, že pri
podpise zmluvy a Dodatku ku zmluve boli zneužité osobné údaje žalobkyne a z tohto dôvodu žalovaný -
Orange Slovensko, a.s. ako oprávnený v exekučnom konaní dňa 16.06.2015 podal návrh na zastavenieexekúcie. Uvedené tvrdenie žalovaného potvrdzuje návrh na zastavenie exekúcie, ktorý je súčasťou
exekučného spisu Okresného súdu Levice pod sp. zn. 4Er/920/2015.
44. Najdôležitejšími skutočnosťami, s ktorými zákon spája právne následky, sú právne úkony. Podľa §

34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Za znaky právneho úkonu
osnova považuje (§ 34), že ide o prejav vôle smerujúci k určitým právnym následkom, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.
45. Pojmovými znakmi právneho úkonu sú tieto zložky:

a) ak má ísť o právny úkon, musí tu byť prejav vôle,
b) náležitosťou prejavu vôle je to, aby naň boli viazané právne následky, ktorými sú vznik, zmena alebo
zánik práv či povinností,
c) prejav vôle musí byť dovolený (uznaný) právnym poriadkom („právnymi predpismi“),
d) právne predpisy musia s prejavom vôle skutočne spájať zamýšľané právne následky.
46. Jadrom pojmu „právny úkon“ je prejav vôle. Jeho vlastnosťou je, že smeruje k vzniku, zmene

alebo zániku práv či povinností. Vôľa ako subjektívna a prejav ako objektívna zložka predstavujú
konštitutívny základ každého právneho úkonu. Vôľa je javom psychického vnútra človeka, a preto nie je
sama o sebe navonok zrejmá. Môže mať význam len vtedy, ak je vyjadrená navonok (objektivizovaná)
prostredníctvom jej prejavu tak, aby bola spoznateľná iným subjektom, t. j. spravidla tými fyzickými a
právnickými osobami, ktorým je adresovaná. Prejav je prezentáciou vôle navonok. Bez toho, aby sa

vôľa stala poznateľná vo vonkajšom svete, nemožno hovoriť o vôli. Ak sa teda vôľa takýmto spôsobom
neprejavila,nejdevôbecoprávnyúkon.Prejavvôlesavovonkajšomsvetematerializujeprostredníctvom
formy právneho úkonu. Na základe ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka musí súd v prípade sporu
v každom jednotlivom prípade zisťovať, či skutočne došlo k prejavu vôle a čo je jeho obsahom.
47. Žalobkyňa a žalovaný zhodne potvrdili, že žalobkyňa dňa 13.01.2013 neuzavrela so žalovaným

zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6727428 a ani dodatok k tejto zmluve. Žalobkyňa totiž
žiadnym spôsobom neprejavila vôľu uzavrieť zmluvu ani dodatok k zmluve so žalovaným, a preto zmluva
adodatokkzmluvejeneexistentnýmprávnymúkonom(negotiumnonexistens).Pretokonaniežalobkyni
vo vzťahu k zmluve a dodatku ku zmluve nezodpovedá definícii právneho úkonu v ustanovení § 34
Obč. zák. a zmluvu ani dodatok k zmluve nemožno považovať za právny úkon, pričom v takomto

prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej platnosti, či neplatnosti právneho úkonu. V zmluve o
poskytovaní verejných služieb v bode 7 sa uvádza rozhodcovská doložka v znení, že spory zo zmluvy
a dodatkov k zmluve sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý
obsah je uvedený aj v čl. 4 bod 4.13 dodatku ku zmluve. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k uzavretiu
zmluvy a dodatku ku zmluve medzi žalobkyňou a žalovaným, nedošlo ani k dohode medzi nimi o

uzavretí spotrebiteľskej rozhodcovskej doložky, rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská doložka totiž bola
súčasťou zmluvy a dodatku ku zmluve. Spotrebiteľský spor môže byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní rozhodovaný len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy (prípadne rozhodcovskej
doložky) a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského
súdu v spotrebiteľských sporoch (§ 2 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z.). Je zrejmé, že k uzavretiu

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky) nedošlo, a preto ani rozhodcovský súd
nemal právomoc prejednať spotrebiteľský spor medzi žalobkyňou a žalovaným.
48. Medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy ani k spotrebiteľskej
rozhodcovskej doložky, a preto logicky ani nemôže spotrebiteľská rozhodcovská zmluva obsahovať
náležitosti podľa § 3 zák. č. 335/2014 Z. z.. V ustanovení § 45 ods. 1 písm. e) zák. č. 335/2014 Z. z. sa

uvádza,žeúčastníkspotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy. Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). V danom prípade súd zistil, že

je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. e) zák. č. 335/2014 Z. z., pretože
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva (doložka) nebola uzavretá, a preto ani nemôže mať náležitosti
podľa § 3 zák. č. 335/2014 a spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nemôže byť ani platne dohodnutá.
Rozhodcovský rozsudok zaviazal žalobkyňu na plnenie v dôsledku uzavretej zmluvy a dodatku ku
zmluve medzi žalobkyňou a žalovaným, pričom k uzavretiu zmluvy a dodatku ku zmluve nedošlo, a preto

ajplneniežalobkynejesvojoupovahouobjektívnenemožné,právomnedovolenépodľa§45ods.1písm.
j) zák. č. 335/2014. Rozhodcovský rozsudok vychádzal z toho, že žalobkyňa uzavrela zmluvu o pripojení
a dodatok k zmluve o pripojení, na základe toho žalobkyňu zaviazal na plnenie pre žalovaného. Je
zrejmé, že k uzavretiu zmluvy a dodatku ku zmluve nedošlo, a preto rozhodcovský rozsudok vychádzalz nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je ďalším dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 45 ods. 1 písm. l) zák. č. 335/2014 Z. z..
49. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil. Súd mal za preukázané, že existujú

zákonné dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku, a preto pre právnu istotu žalobkyne je potrebné
žalobe vyhovieť, aj napriek tomu, že exekučné konanie bolo zastavené.
50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
51. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
53. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
54. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.