Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205135
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418205135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky vo veci rozvodu manželstva sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou

navrhovateľky: T. P., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - E. C., P.O. Y. XXX/XA, v zastúpení: JUDr.
Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, IČO: 47 237 023,
proti manželovi: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - E. C., P.O. Y. XXX/XA, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo uzavreté medzi G. P. a T. P., rod. D., dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým Miestnym
národným výborom Y., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku I, ročník XXXX,
na strane XX, pod radovým č. 4, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 07.10.2018 sa domáhala rozvodu manželstva s manželom,
ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým Miestnym národným výborom Y.. Svoj návrh odôvodnila
tým, že ich manželstvo od začiatku nebolo harmonické, pretože manžel dlhodobo požíva alkohol, v
dôsledku čoho je jeho správanie v rodine neznesiteľné. Ešte v roku 2002 požiadala súd o určenie
výživného na manželku, pretože manžel jej prestal prispievať na domácnosť, odvtedy nevedú spoločnú
domácnosť, spolu nehospodária, aj keď žijú v spoločnom dome. Manžel sa o ňu nezaujíma, nemá však
nadviazanú žiadnu známosť, ale kamaráti sú mu prednejší ako rodina. Ráno odíde z domu a vráti sa

večer pod vplyvom alkoholu. Vtedy nadáva, je agresívny, púšťa si nahlas televízor alebo vykrikuje v noci,
preto nevie ani spať kvôli nemu.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že je to ich spoločná dcéra, ktorá ho
chce vyštvať z domu a urobiť z neho bezdomovca. Nie je pravda, že je alkoholik, každé ráno si dá kávu
s rumom, večer s kamarátmi pivo, v zime vínko, ale nikdy neurobil žiadnu výtržnosť, nebol kvôli alkoholu
ani priestupkovo riešený. Dlhé roky pracoval u polície, kde nemohol piť. Potvrdil, že s manželkou spolu

nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, tvrdil, že platí výdavky za byt, ale ich presnú výšku uviesť
nevedel, pričom takto funguje domácnosť 12 rokov. Manželku stále ľúbi, nechce sa rozvádzať.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s
návrhom, sobášnym listom, uznesením OOPZ Šurany ČVS: ORP-738/SU-NZ-2018, návrhom na výkon
rozhodnutiaz24.07.2002,uznesenímsp.zn.E1122/02z15.08.2002,vyjadrenímmanželaz26.11.2018,
vyjadrením navrhovateľky z 13.12.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Účastníci konania manželstvo uzavreli asi po ročnej známosti dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým
Miestnym národným výborom Y.. Obaja sú národnosti slovenskej, u oboch sa jedná o prvé manželstvo.Ich posledným spoločným bydliskom bola C. - E. C., P. O. Y. XXX/XA. Z ich manželstva pochádza jedno
plnoleté dieťa, T., nar. XX.XX.XXXX.

5. Manželstvo účastníkov konania nebolo od začiatku harmonické, medzi manželmi vznikali problémy
z tej skutočnosti, že manžel požíval alkohol. Manželka bola dlhé roky trpezlivá, neodhodlala sa podať
návrh na rozvod, až vtedy ho podala, keď už spolužitie s manželom bolo neznesiteľné. Podľa tvrdenia
manžela požíva alkohol len príležitostne, ale na otázku súdu uviedol, že tých príležitostí má cez deň
niekoľko, od rána až do večera, nepopieral konzumáciu alkoholu. Od roku 2002 manželia nevedú

spoločnú domácnosť, spolu nehospodária. V tomto istom roku bol schválený zmier v konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 16C/77/2002, v zmysle ktorého mal manžel platiť výživné na manželku v sume 1000,-
Sk/33 eur mesačne, čo dobrovoľne neplnil, preto bola nariadená exekúcia z jeho výsluhového dôchodku.
Preukázateľne manžel na domácnosť neprispieva, neprispel ani na rekonštrukciu domu.

6. Z tvrdení oboch manželov súd zistil, že tvrdenia navrhovateľky ohľadne konzumácie alkoholu

manželom, sa zakladajú na pravde. Manžel síce na pojednávaní uvádzal, že alkohol požíva len
príležitostne, ale na základe jeho podrobného výsluchu súd zistil, že príležitostne pre manžela znamená
celý deň, teda konzumuje po celý deň alkohol, čo podľa jeho tvrdenia je len príležitostná konzumácia.
Navrhovateľka s týmto manželovým správaním nie je stotožnená, nikdy nebola, ale po dlhoročnom
spolužití dospela k záveru, že tento manželský zväzok stratil opodstatnenie. K manželovi už nič necíti,

nemá záujem s ním obnoviť spolužitie.

7. Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

8. Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zák. ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov konania je

hlboko a vážne rozvrátené, neplní si svoje funkcie, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia síce žijú v spoločnej
domácnosti, ale ich vzťahy sú vážne narušené, o čom svedčí skutočnosť, že manžel neprispieva na
domácnosťminimálneodroku2002.Súdpovažovaltotomanželstvozavážnerozvrátené,navrhovateľka
uviedla, že nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku s manželom, súd mal zato, že nemožno nikoho
nútiť k spolužitiu s osobou, ku ktorej ho neviaže citové puto. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v požívaní alkoholu na strane manžela.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal

žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.(§62ods.1/a2/a§63CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.