Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/1418/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214078
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7812214078.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Generali Slovensko poisťovňa, a.s., IČO:
35 709 332, so sídlom Lamačská cesta č. 3/A, 824 79 Bratislava, proti povinnému N. W., T.. X.X.XXXX,
H. S. XX, XXX XX T. G., vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy, Exekútorský úrad Košice
so sídlom Štefánikova 6, 040 01 Košice, o vymoženie 2.994,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje,

II. priznáva súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 42,35 Eur,
III.zaväzujeoprávnenúuhradiťpriznanétrovyexekúciesúdnejexekútorkedotrochdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 043782 zo dňa 11.12.2012 poveril súd súdnu exekútorku vykonaním predmetnej
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdnej exekútorke dňa

16.11.2012.

2. Dňa 01.09.2018 súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila
tým, že majetok povinného nepostačuje na úhradu pohľadávky, ani na úhradu trov exekúcie. Súdna
exekútorka si zároveň uplatnila trovy exekúcie vo výške 42,35 a predložila kópie exekučného spisu.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 36 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.

6. Podľa ust. § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46
ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

7. Podľa ust. § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľapredpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

8. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 16.11.2012, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Exekútorka v priebehu exekúcie zistila, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, čo je zákonnou podmienkou na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Z predloženého spisu vyplýva, že súdna exekútorka vykonala zisťovania majetkových
pomerov povinného, avšak s negatívnymi výsledkami. V evidencii motorových vozidiel nie je povinný
vedený ako držiteľ, respektíve vlastník motorového vozidla. Zisťovanie vlastníctva nehnuteľností bolo

negatívne, povinný nemá žiadny účet v banke. Svoje tvrdenia preukázala aj pripojením fotokópií
odpovedí na lustrácie majetku povinného oslovenými subjektmi.

11. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. S poukazom na nemajetnosť povinného, súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

18. Podľa § 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „Vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri

odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

19.Podľa§14ods.1Vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

20. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

21. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.22. Podľa § 22 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

24. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie, ktoré vyčíslila a špecifikovala nasledovným spôsobom:

1) Odmena podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky.....................................................................33,19 Eur
Spolu:......................................................................................................................33,19 Eur
2) Hotové výdavky podľa § 22 Vyhlášky:
- poštovné...............................................................................................................1,40 Eur

- bankové poplatky................................................................................................0,70 Eur
3) DPH 20 %..................................................................................................................7,04 Eur
Celkom spolu...........................................................................................................42,23 Eur

25. Zo spisového materiálu mal súd za preukázané, že súdna exekútorka vykonala v rámci predmetnej

exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie),
pretojejpodľa§14ods.1Vyhláškypatríodmenavminimálnejvýške,tedavovýške33,19Eur.Vzhľadom
na túto skutočnosť súd priznal súdnej exekútorke odmenu podľa § 14 vyhlášky v uplatnenej výške 33,19
Eur.

26. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdna exekútorka uplatnila náhradu poštových nákladov vo
výške 1,40 Eur a bankové poplatky vo výške 0,70 Eur. Poštovné, uplatnené súdnou exekútorkou mal
súd na základe príslušného spisového materiálu, vrátane poštových doručeniek založených v spise,
preukázané v plnom, a preto poštovné v uplatnenom rozsahu súdnej exekútorke priznal. Uplatnenú
náhradu za elektronickú lustráciu bankových účtov vo výške 0,70 Eur súd súdnej exekútorke priznal,

nakoľko ich vynaloženie, opodstatnenosť a účelnosť mal súd na základe spisu súdnej exekútorky,
za preukázané. Vzhľadom na uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci náhrady hotových
výdavkov celkom sumu vo výške 2,10 Eur.

27. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného

poriadku, trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške
42,35 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 7,06 Eur (20 % zo sumy 35,29 Eur).

28. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť odmenu a hotové výdavky súdneho exekútora má oprávnený, nakoľko majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

29. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 42,35 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.