Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220089
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214220089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Europôžička s.r.o. so sídlom Hradbová č. 19, Košice,

IČO : 36 588 504, zast. advokátom JUDr. Maroš Minčík, Palackého č. 1, Košice proti žalovanej: Ľ. N., J..
XX.X.XXXX, naposledy bytom H., W.. Osloboditeľov 703/28 A, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
184 € s prísl. sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 184 €, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 184 € od 26.3.2014 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalujúcej strane plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou, podanou na tunajší súd dňa 11.7.2014 domáhal zaviazania žalovanej

na zaplatenie sumy 184 € s prísl. ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.2.2014
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 150 €, ktorú pôžičku mala žalovaná splatiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 68 € do 25.5.2014. Žalovaná si svoju povinnosť neplnila, prvú mesačnú
splátkuuhradilalenčiastočnevovýške20€aďalšiesplátkyužneuhradila.SodkazomnačlánokIIodsek
2 zmluvy sa stal celý neuhradený záväzok žalovanej splatným dňa 27.6.2014. K žalobnému návrhu
pripojil zmluvu o pôžičke a fotokópiu splátkového kalendára k zmluve o pôžičke.

2.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 30.9.2014 č.k. 39 Ro/220/2014.

3.Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil.

4.Súd zisťoval pobyt žalovanej dotazmi na register obyvateľstva , zásielku doručoval prostredníctvom
Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach dňa 27.2.2016, ďalej urobil dotazy na MEO, ZVJS a sociálnu
poisťovňu a týmito šetreniami zistil, že žalovaná má trvalý pobyt H.- G., W.. Q. XX/A, na tejto adrese sa

však nezdržiava, zásielky sa vrátili súdu späť nedoručené.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP ( účinný od 1.7.2016) ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je
fyzickou osobou na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a./ je súd povinný urobiť všetky úkony, potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku

1 zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.7. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a./.

8. Súd postupoval v zmysle cit. zák. ust. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 28.9.2016, zvesené dňa 14.10.2016.

9. Podľa § 297, druhá veta písm. b.) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

10. Súd vychádzal z dôkazov predložených žalobcom, ktoré sú v bode 1 tohto odôvodnenia rozsudku
uvedené, a z týchto dôkazov zistil, že žalobca poskytol dňa 25.2.2014 žalovanej pôžičku vo výške 150 €,
ktorú sa zaviazala žalovaná spolu s dojednaným úrokom vrátiť žalobcovi v lehote do 25.5.2014 formou
pravidelných splátok vo výške 68 €. Celkove mala uhradiť 204 €. Žalovaná prvú mesačnú splátku splatnú

25.3.2014 uhradila len čiastočne vo výške 20 €, druhú a tretiu splátku, ktoré boli splatné dňa 25.4.2014
a 25.5.2014 žalovaná už neuhradila.

11. V zmysle článku II,. ods. 2 zmluvy, v prípade ak bude dlžník v omeškaní s platením jednej splátky po
dobu 3 mesiacov, v deň nasledujúci po uplynutí tejto doby sa stáva splatným celý neuhradený záväzok

dlžníka voči veriteľovi. Omeškanie žalovanej nastalo dňa 26.3.2014, preto sa dňa 27.6.2014 stal splatný
celý neuhradený záväzok v sume 184 €.

12. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie,
pohľadávka od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv, obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16.Z platného zmluvného záväzku, zmluvy o pôžičke sa zaviazala žalovaná požičanú sumu vrátiť, a
kedže tak neučinila, súd ju k tejto povinnosti zaviazal.

17.Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

19.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SRč. 87/1995 Z.z. ktorý stanovuje výšku úrokov z
omeškania v závislosti od úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, čo je v danom prípade 5,25 %.

20.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a preto priznal úspešnému

žalobcovi plnú náhradu trov konania.

21.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci