Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200463
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200463.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: A/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX/X, XXX XX
I., B/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. č. XXX, C/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. č.
XXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba
č. 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko Hattalova č. 373/3, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina,

za účasti ďalšieho účastníka: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX . B. o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2018/021495/KLI zo dňa 17.09.2018, o návrhu
žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov zo dňa 31.10.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.10.2018 sa žalobcovia v rade A/, B/ a C/, prostredníctvom právneho

zástupcu, domáhajú preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2018/021495/KLI zo dňa 17.09.2018, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu v rade A/ zamietol
a rozhodnutie obce Lokca č. Lokc-846/2017 zo dňa 09.03.2018 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím
správny orgán prvého stupňa na podklade predložených dokladov, výsledkov vykonaného konania,
zabezpečených stanovísk a podania žiadosti o dodatočné povolenie rozostavanej stavby, podľa § 88
ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 4 stavebného zákona a podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

(správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozostavanú stavbu „Prestavba a prístavba rodinného
domu na rodinný dom s polyfunkciou“ postavenú na pozemkoch parcely číslo podľa registra C- KN: 303
zastavané plochy a nádvoria o výmere 343 m2 a 306 zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2
zapísané na LV č. XXX vrátane objektu pôvodného rodinného domu so s.č. XXX v k. ú. I. na meno
stavebníka P. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, XXX XX B., dodatočne povolil v
rozsahu projektovej dokumentácie odsúhlasenej v tomto konaní a jedná sa o práce, bližšie špecifikované

v predmetnom rozhodnutí.
2. Žalobcovia v žalobe o. i. uviedli, že sú účastníkmi tohto stavebného konania z titulu spoluvlastníctva
susediacich nehnuteľností - pozemku registra „C“ ako parc. č. 309, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 11 169 m2 a stavby - rodinného domu v I., č. súpisné XXX, postaveného na parcele č. 309, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX k. ú. a obec I. pod B3 na meno žalobcov v 1/3. Žalovaný vo
svojom rozhodnutí poukázal na to, že námietku nesúladu stavby s územnoplánovacou dokumentáciou

obce si mal žalobca v rade 1/ uplatniť formou námietky najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak sa
na ne neprihliada. Tento názor žalovaného možno považovať za čisto alibistický, nakoľko na nesúlad
stavby s územným plánom danej obce nemôže správny orgán prihliadať len na námietku účastníka
konania, ale táto povinnosť preskúmania mu vyplýva priamo zo stavebného zákona. Podľa názoru
žalobcov je dodatočne povolená stavba v rozpore s platným a účinným územným plánom obce,
nakoľko predmetná stavba sa nachádza v regulovanom priestore 07, a podľa funkčného využitia je

územným plánom obce záväzne určená na bývanie v rodinných domoch. Podľa VZN obce Lokca č.
4/2017 o záväznej časti zmien a doplnkov č. 2. Územného plánu obce Lokca, účinného od 01.11.2017,došlo k územnom pláne obce k deviatim zmenám a šiestim doplnkom. V regulovanom priestore 07
došlo k zmene územia s prevahou občianskej vybavenosti na obytné územie s prevahou bývania v
rodinných domoch (zmena Z 2.4), k zmene funkcie zastávka SAD, OV, parkovisko na stanicu SAD a

OV (zmena Z 2.5) a k zmene funkcie parkoviska a chodníka na pôvodnú funkciu - záhradu (zmena
Z 2.6). Podľa grafickej časti územného plánu obce v znení zmien a doplnkov č. 2 sa parcely KN-
C 303 a KN-C 306, na ktorých bola dodatočne povolená predmetná stavba, nachádza na ploche s
prevahoubývaniavnízkopodlažnýchrodinnýchdomoch.Zrozhodnutiaprvostupňovéhoorgánuvyplýva,
že na I. nadzemnou podlaží sa budú nachádzať obchodné priestory, sociálne zariadenie, kotolňa,

garáž a sklady ku komerčnej časti, dve schodiská (jedno do komerčnej a druhé do obytnej časti na
II. nadzemnom podlaží) a na II. nadzemnom podlaží sa budú nachádzať dve prevádzky so skladmi a
súkromná bytová časť stavebníka. Z uvedeného možno konštatovať, že v predmetnom objekte nebude
mať prevahu individuálne bývanie. Uvedené potvrdzujú aj technické údaje stavby. Žalovaný sa ďalej v
rozhodnutí vyjadril, že správnym orgánom konajúcim podľa stavebného zákona neprislúcha v konaní, v
ktorom sa ešte len rozhoduje o povolení stavbu uskutočniť, posudzovať námietky, ktoré súvisia výlučne

s bežným správaním sa po vydaní kolaudačného rozhodnutia, ktorým sa jej užívanie na určený účel
povoľuje. Ak by negatívne dôsledky nahliadaním do nehnuteľnosti odvolateľa počas užívania stavby
prekročili určitú primeranú hranicu, až potom sa môže odvolateľ ako dotknutý úspešne domáhať ochrany
svojich práv podľa § 127 ods. 1 OZ občianskoprávnou cestou na vecne príslušnom súde. Podľa
názoru žalobcov určitá primeraná hranica podľa § 127 ods. 1 OZ je už prekročená tým, že stavebník

umiestnil na budúcu polyfunkčnú stavbu v smere do dvora žalobcu 17 okenných otvorov. Zachovanie
pohody bývania je v stavebnom konaní skutkovo významná okolnosť. Oproti právu stavebníka na denné
osvetlenie a preslnenie stojí právo žalobcu na súkromie, do ktorého zasiahol stavebník osadením 17
okenných otvorov smerom do jeho dvora. Navyše dodatočne povolená stavba predstavuje rodinný
dom s polyfunkciou, so zvýšeným permanentným pohybom cudzích ľudí. Ďalej žalovaný uvádza, že

na mieste doteraz zrealizovanej prístavby boli postavené hospodárske budovy pri pôvodnom rodinnom
dome s. č. 222. Žalobcovia uviedli, že hospodárske budovy stavebníka boli pred započítaním prístavby
odstránené. V danom prípade nejde o prestavbu hospodárskych budov na prístavbu, ale v skutočnosti
sa tu jedná o prístavbu, ktorá má charakter novej stavby, bez použitia pôvodných základových pásov.
Konštatovanie žalovaného, že podmienky umiestnenia stavby sú dané z minulosti a stavebný úrad

neumiestňuje stavbu novú, a tým nemusí aplikovať ust. § 6 vyhl. č. 532/2002 Z. z., považujú žalobcovia
za neodborné a v rozpore s princípom materiálnej pravdy, nakoľko prístavbu je potrebné na účely
stavebného konania považovať za stavbu novú, pri ktorej musia byť dodržané zákonné odstupy od
hranícpozemkov.Rozhodnutiežalovanéhovychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveciazistenie
skutkového stavu žalovaným nie je dostačujúcim pre riadne posúdenie veci.

3. Žalobcovia zároveň v žalobe navrhli, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnili tým, že stavebník vo výstavbe pokračuje, stavba je už
takmer dokončená a je viac než pravdepodobné, že stavebník požiada v dohľadnej dobe o vydanie
kolaudačného rozhodnutia, a tým bude stavebné a kolaudačné konanie právne ukončené. K uvedenému

žalobcovia predkladajú aktuálne fotografie stavby. Zároveň uviedli, že v prípade kladného vyhovenia
tejto správnej žalobe potom, čo dôjde k ukončeniu kolaudačného konania na predmetnú stavbu, budú
mať žalobcovia po právnej stránke sťaženú situáciu ako dosiahnuť zrušenie už vydaného kolaudačného
rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu potom napadnuté rozhodnutie žalovaného nebude môcť byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúceho kolaudačného rozhodnutia podľa § 186 ods. 1, posledná

veta SSP. Aj vzhľadom na charakter námietok žalobcov voči predmetnej stavbe, najmä jej nesúlad s
aktuálnym územným plánom, je potrebné, aby stavebník v tejto stavbe až do právoplatného ukončenia
tohto konania nepokračoval. Ak by správnej žalobe bolo prípadne vyhovené a rozhodnutie žalovaného,
prípadne aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušené, a to z dôvodov uvedených vyššie,
bude prípadné následné odstraňovanie výsledkov medzičasom vykonaných stavebných prác spojené s

vynaložením značnej sumy finančných prostriedkov.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 23.04.2019. Uviedol, že žalobcovia v rade 2/ a 3/ v čase
podania žalobného návrhu dňa 15.11.2018 neboli procesne legitimovaní na podanie žaloby v zmysle §
181 ods. 1 SSP z dôvodu, že im odvolacie správne rozhodnutie nebolo riadne doručené. Navrhol, aby

súd žalobu žalobcov v rade 2/ a 3/ v zmysle § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietol. Žalobu žalobcu v rade
1/ navrhol v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. Súčasne navrhol zamietnuť aj
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca v tejto časti návrhu neuviedol
žiadne konkrétne dôvody, ktorými by preukázal, že by mu v dôsledku výkonu rozhodnutia (dokončeniestavebných prác na stavbe) hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda alebo
hrozila závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre
priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj

označenie dôkazov. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňujú tým, že stavebník
pokračuje vo výstavbe, stavba je už takmer dokončená a je pravdepodobné, že v dohľadnej dobe
požiada o kolaudačné rozhodnutie, ako aj tým, že v prípade kladného vyhovenia tejto správnej žalobe
potom, čo dôjde k ukončeniu kolaudačného konania na predmetnú stavbu, budú mať žalobcovia
po právnej stránke sťaženú situáciu ako dosiahnuť zrušenie vydaného kolaudačného rozhodnutia.

K tomu správny súd uvádza, že nejde o skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom
napadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyhrozilazávažnáujma(§185písm.a)SSP).Žalobcovia
v návrhu netvrdili a ani neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného im
hrozí závažná ujma a aká.

9. Pokiaľ žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňujú tým, že aj vzhľadom na
charakter námietok žalobcov voči predmetnej stavbe, najmä jej nesúlad s aktuálnym územným plánom,
je potrebné, aby stavebník v tejto stavbe až do právoplatného ukončenia tohto konania nepokračoval,
správny súd uvádza, že ide o dôvody, pre ktoré žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Argumenty

vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, nesúlad povolenej stavby s aktuálnym územným
plánom) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Preto
správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho
nepovažujezadôvod,ktorýbyzakladalopodstatnenosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcov
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený
návrh žalobcov zamietol v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)