Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207724
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413207724.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

SATEL, akciová spoločnosť Poprad „v konkurze", so sídlom Partizánska 677/17, 058 01 Poprad, IČO: 00
690007,spoločnosťzapísanávobchodnomregistriOkresnéhosúduPrešov,oddiel:Sa,vložkačíslo:12/
P, v mene a na účet ktorého koná: JUDr. Slavomír Dubjel, správca majetku úpadcu, so sídlom kancelárie
správcu na Puškinovej ulici číslo 16, Prešov, zastúpený JUDr. Marekom Radačovským, advokátom,
so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti odporcovi: Mesto Banská Štiavnica, so sídlom Radničné
námestie 1, 969 24 Banská Štiavnica, IČO: 00 320 501, zastúpený JUDr. Františkom Vavračom,
advokátom so sídlom Horná 51, Banská Bystrica o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 8.963,25 eur na účet právneho
zástupcu odporcu Advokátska kancelária JUDr. František Vavrač, so sídlom Horná 51, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrh domáhal určenia vlastníckeho práva s poukazom na skutočnosť, že
odporca a spoločnosť SATEL, akciová spoločnosť Poprav „v konkurze“, so sídlom Partizánska 677/17,
Poprad, IČO: 00 690 007 uzavreli Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, ktorej predmetom bol záväzok
zmluvných strán uzatvoriť budúcu zmluvu, ktorá mala tvoriť dodatok k zakladateľskej zmluve spoločnosti

SATEL o vstupe nového akcionára a zvýšení základného imania spoločnosti SATEL, na základe čoho
sa odporca mal stať akcionárom spoločnosti SATEL. Vstup odporcu do spoločnosti bol podmienený
vložením nehnuteľnosti špecifikovaných v zmluve do základného imania spoločnosti ako nepeňažného
vkladu. Následne dňa 06.08.1993 došlo k uzatvoreniu Dodatku č. 3 k zakladateľskej zmluve a.s.
SATEL, na základe ktorej došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti, a to okrem iného aj
nepeňažným vkladom odporcu - nehnuteľnosťami H. U. F. Š. na W. L. M. Č.. XXX/II, pozemky
parcelné číslo parcela č. 3199/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 652 m2, parcela č. 3199/2,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parcela č. 3200/1, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 122 m2, parcela č. 3200/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 273 m2, evidované na LV
číslo X. .Na základe uvedeného tak došlo vkladu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti SATEL
k nehnuteľnostiam v súčasnosti evidovaných na LV číslo X, pre Okres F. Š., Obec F. Š., Katastrálne
územie F. Š., ako stavba súpisné číslo 11, postavený na parcele číslo 3199/1, pozemky parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo parcela č. 3199/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 652 m2, parcela č. 3199/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parcela

č. 3200/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, parcela č. 3200/2, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 273 m2. Na základe poskytnutia nepeňažného vkladu spoločnosti SATEL sa odporca
stal akcionárom tejto spoločnosti s počtom akcií 151 v hodnote po 100.000,-Sk (spolu vklad bol
vo výške 15.100.000,- Sk predstavujúci podiel na základom imaní vo výške 7,77 %). Rozhodnutímvalného zhromaždenia obchodnej spoločnosti SATEL zo dňa 08.03.1993 došlo k zrušeniu spoločnosti
s likvidáciou ku dňu 01.08.1996. Následne dňa 16.09.1996 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
kupujúcim - odporcom a predávajúcim obchodnou spoločnosťou SATEL, na základe ktorej predávajúci

previedol vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam späť na odporcu ako kupujúceho, a
to za kúpnu cenu vo výške 15.100.000,-Sk, ktorá zodpovedala výške nepeňažného vkladu odporcu v
tejto obchodnej spoločnosti. Podľa čl. II ods. 2 Kúpnej zmluvy „Táto kúpna zmluva súvisí a nadväzuje
na kúpnu zmluvu o vykúpení akcií zo dňa 13.09.1996“. Uvedenému zodpovedá aj dojednaný spôsob
úhrady kúpnej ceny nehnuteľnosti podľa čl. V Kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého si zmluvné strany

započítali svoje nasledovné pohľadávky: 1. pohľadávka odporcu voči spoločnosti SATEL vo výške
15.100.000,- Sk splatná dňa 13.09.1996 titulom kúpnej ceny vykúpených akcií na základe kúpnej
zmluvy o vykúpení akcií zo dňa 13.09.1996, 2. pohľadávka spoločnosti SATEL voči odporcovi vo
výške 15.100.000,- Sk splatná dňa 16.09.1996 titulom kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy. Uvedenou sériou úkonov tak odporca po vstupe do likvidácie vystúpil zo
spoločnosti SATEL a zároveň sa mu v plnom rozsahu vrátil jeho nepeňažný vklad v podobe vložených

nehnuteľností. Takýto postup je však podľa názoru navrhovateľa v príkrom rozpore s úpravou a
účelom likvidácie tak, ako je upravená v § 70 až 75 resp. § 219 až 220a zákona číslo 513/1991 Zb.
Podstatou likvidačného procesu, ktorý bol spoločnosti SATEL začatý 01.08.1996, je postupné ukončenie
všetkej podnikateľskej činnosti spoločnosti spojenej s postupným ukončovaním jednotlivých zmluvných
vzťahov, uspokojovaním veriteľov a následným rozdeľovaním zostávajúceho majetku medzi jednotlivých

akcionárov spoločnosti v podobe tzv. likvidačného zostatku. Postup odporcu a spoločnosti SATEL je v
priamom rozpore s citovanými ustanoveniami, keďže obchádza zákonom stanovený postup a účinky
likvidačného konania. V prípade, ak by odporca a spoločnosť SATEL dodržali zákonom predpokladaný
postup, došlo by k speňaženiu aj dotknutých nehnuteľností, uspokojeniu veriteľov a následnému
rozdeleniu likvidačného zostatku okrem iných aj odporcovi. Je otázne v akej výške by likvidačný zostatok

pripadol žalovanému, avšak s ohľadom na neskoršie vyhlásenie konkurzu na spoločnosť SATEL možno
predpokladať, že by výťažok zo speňaženia nehnuteľností minimálne v časti skonzumovali veritelia a
odporcovi by ostala len pomerná časť z výťažku z predaja celého majetku. Navrhovateľ vo svojom
návrhu poukázal na skutočnosť, že postupom odporcu a obchodnej spoločnosti SATEL došlo k obídeniu
zákonných ustanovení o 1. nemožnosti poskytnúť plnenie spoločníkom z dôvodov ich nároku na podiel

na likvidačnom zostatku skôr, než sú uspokojené nároky všetkých známych veriteľov spoločnosti, 2.
pomernomrozdelenílikvidačnéhozostatku,aktentopouspokojeníveriteľovnestačínaúhradumenovitej
hodnoty akcií, 3. zákaze vrátenia majetkových vkladov akcionárom akciovej spoločnosti. Okrem
obchádzania zákona možno postup odporcu a obchodnej spoločnosti SATEL označiť ako rozporný
so zákonom a v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Následkom neplatnosti kúpnej zmluvy je to, že

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nebolo platne prevedené na odporcu, a teda ich vlastníkom je aj
naďalej obchodná spoločnosť SATEL. Z tohto dôvodu navrhovateľ chcel aby súd rozhodol, že určuje,
že obchodná spoločnosť SATEL, akciová spoločnosť Poprad „ v konkurze“ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV číslo 1.

Právna zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu
zamietnuť, priznať náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že1. vada návrhu spočíva v
nedostatku vecnej legitimácie a označenia navrhovateľa - návrh zo dňa 24.06.2013 podal úpadca, a
tento je označený ako navrhovateľ v tomto rozsahu: SATEL, akciová spoločnosť Poprad „v konkurze“,
takéto oprávnenie na podanie návrhu označený navrhovateľ nemá a ani označenie navrhovateľa nie

je navrhovateľa nie je správne, lebo nezodpovedá stavu veci a zákonu. Právny zástupca odporcu
poukázal na skutočnosť, že v akomkoľvek spore, ktorý sa týka úpadcu musí byť z hľadiska aktívnej
vecnej legitimácie, ako navrhovateľ uvedený priamo správca konkurznej podstaty konkrétneho úpadcu.
Ak tomu tak nie je a návrh nepodal správca a v návrhu je uvedený, ako navrhovateľ úpadca, čo je v
tomto prípade, ide o výkon právomoci správcovskej funkcie, tak ide o taký prípad, kedy je treba návrh

zamietnuť, lebo úpadca oprávnenie podať návrh nemá. Za 2. poukazoval, že na procesnú neprípustnosť
uplatňovaného nároku s poukazom na ustanovenie § 80 písm.c) O.s.p., že návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodovalo najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem. Podstatnou otázkou pre posúdenie naliehavého právneho záujmu
je tá skutočnosť, že navrhovateľ sa nachádza v zvláštnom právnom režime upraveného zákonom číslo

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Táto skutočnosť je rozhodujúca, bez toho, či navrhovateľ
z nej vyvodzuje pre potreby naliehavého právneho záujmu konkrétne závery, lebo navrhovateľ má
povinnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení. Rovnako právny zástupca odporcu poukázal na prejudiciálnu otázku neplatnostizmluvy, nakoľko návrh vychádza z predpokladu úmyslom zmluvných strán kúpnej zmluvy bolo obísť
zákonné ustanovenia o likvidácii akciovej spoločnosti a o zákaze vrátenia majetkových vkladov, a to
zrejme vo vedomí, že riadnym priebehom likvidácie by došlo k speňaženiu nehnuteľností, prednostnému

uspokojeniu veriteľov. Tento predpoklad právne posudzuje návrh, ako obchádzanie zákona, čo podľa §
39 Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, ako celku. Takéto právne posúdenie
právny zástupca odporcu považuje za nesprávne. Rovnako v danom prípade namietal aj vydržanie, a
to z dôvodu, že plynutie času je závažnou právnou skutočnosťou, ktorej má vplyv na vznik zmenu a
zánik právnych vzťahov. Z uplatneného nároku v návrhu vyplýva, že dňa 16.09.1996 došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy medzi nimi, ako odporcom a predávajúcim obchodnou spoločnosťou SATEL a.s. vklad
vlastníckeho práva bol povolený pod sp. zn. U. XXXX/XXXX, dňa 21.01.1997, Okresným úradom v F. Š..
Z tohto dôvodu je nepochybné, že ako dobrá viera bola u odporcu prítomná pri nadobudnutí vlastníctva k
domu číslo 7, táto vzhľadom na rozsiahle investície a rekonštrukčné práce pretrvávala až do roku 2013,
kedy bol odporca prekvapený s obsahom podaného návrhu. V danom prípade sa samotný odporca
správal, ako oprávnený držiteľ predmetnej nehnuteľnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na vyjadrenie právneho zástupcu odporcu reagoval tak, že nakoľko
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby nie je možné zaradiť ani do jednej kategórie majetku. Správca
v tomto konaní nevystupuje, ako navrhovateľ, ale ako osoba konajúca v mene a na účet úpadcu.
Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že nie je možné vzhľadom na tvrdenie odporcu návrh

zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Rovnako uviedol, že neexistuje v danom spore
akákoľvek prekážka navrhovateľom uplatňovaného práva v určovacom spore. Rovnako nie je možné,
ako prejudiciálnu otázku v konaní riešiť platnosť, resp. neplatnosť kúpenej zmluvy z dôvodu obchádzania
zákona, nakoľko podľa jeho tvrdenia táto sa má týkať len nepodstatných náležitostí kúpnej zmluvy,
ktoré od ostatného obsahu zmluvy je možno oddeliť vzhľadom na čo nedôjde k neplatnosti celej

kúpenej zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu zo dňa 24.06.2013
nenapáda len spôsob úhrady kúpnej ceny, ale celý postup, ktorými boli vykúpené akcie spoločnosti
SATEL akciová spoločnosť Poprad od odporcu, vtedajšieho akcionára Mesto F. Š., ako aj uzavretie
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol odplatný prevod nehnuteľností, ktorých určenie vlastníckeho práva
je predmetom tohto konania, ďalej určenú výšku kúpnej ceny v oboch kúpnych zmluvách, v dôsledku

čoho došlo k obchádzaniu zákonných ustanovení týkajúcich sa likvidácie akciovej spoločnosti a zákazu
vrátenia majetkových vkladov akcionárom akciovej spoločnosti. Právnymi úkonmi kúpnou zmluvou o
vykúpení akcií a kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dosiahol odporca
svoje faktické vystúpenie zo spoločnosti SATEL, akciová spoločnosť Poprad, ktorej bol toho času
akcionárom, a to tak, že mu bol vrátený jeho majetkový vklad nehnuteľnosti nachádzajúce sa v meste

Banská Štiavnica. Tieto kúpne zmluvy je pritom potrebné považovať za kúpne zmluvy spolu súvisiace v
spoločnej súvislosti vyvolávajúce právne účinky obchádzania zákona, nakoľko došlo k využitiu právnych
prostriedkov zákonom povolených, avšak ich cieľ ako aj dôsledok právny poriadok zakazuje. Takýto
postup realizácie faktického vystúpenia od odporcu mesta Banská Štiavnica z akciovej spoločnosti bol
cielený. Okrem iného navrhovateľ poukazuje aj a podanie odporcu zo dňa 02.09.2013, kde odporca

uvádza, že sa nejednalo v prípade o vysporiadanie podielov akcionárov, ale o vystúpenie akcionára z
akciovej spoločnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti na podanom návrhu trval v plnom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu
s tým, aby súd určil, že obchodná spoločnosť SATEL akciová spoločnosť Poprad „v konkurze“ je

výlučným vlastníkom nehnuteľností a súčasne, aby zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania s tým, že dovoľuje si poukázať na podfuk vlastne v súvislosti, ktorému došlo k prevodu na
odporcu, a teda na kúpnu zmluvu o výkupe akcií zo dňa 13.09.1996, ako aj na kúpnu zmluvu ohľadom
prevodu nehnuteľností na odporcu zo dňa 16.09.1996, pričom poukazuje na to, že k uzavretiu týchto
zmlúv došlo potom, čo obchodná spoločnosť SATEL a.s. vstúpila do likvidácie a teda, že aj keď tieto

samotné dve zmluvy nie sú v rozpore so zákonom, tak celý tento proces, ku ktorému došlo k prevodu
nehnuteľností, ako aj k výkupu akcií je obchádzanie zákona. Právny zástupca navrhovateľa poukázať na
to, že dochádza k obchádzaniu ustanovenia § 220 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom teda
k tomu dňu 13.9, resp. 16.9.1996, ktorý stanovuje, že likvidačný zostatok sa delí medzi akcionárov po
uspokojení všetkých veriteľov a vlastne takýmto postupom dochádza k ochrane majetkových záujmov

Mesta F. Š., čiže odporcu v rozpore so zákonom a súčasne sa stým obchádza aj riziko podnikania.
Nakoľko samotný akcionári v rámci svojej účasti v akciovej spoločnosti nejakým spôsobom neručia
za záväzky tejto spoločnosti, tak týmto postupom by súčasne došlo aj k vylúčeniu akéhokoľvek rizika
vo vzťahu k tomu vkladu, ktorý bol vložený zo strany odporcu do spoločnosti. Zároveň poukázal naskutočnosť, že došlo k obchádzaniu § 179 Obchodného zákonníka, ktorý stanovuje, že akcionár nie je
oprávnený požadovať vrátenie svojho vkladu za trvania spoločnosti, avšak môže byť kvázi uspokojený
iba z toho podielu na likvidačnom zostatku. Vlastne práve toto ustanovenie, taktiež bolo, podľa názoru

navrhovateľa, postupom obchodnej spoločnosti SATEL a.s. odporcu obchádzané. Právny zástupca
navrhovateľa mal za to, že dve zmluvy, a to kúpna zmluva o výkupe akcií a kúpna zmluva o prevode
nehnuteľností,súabsolútneneplatnévzhľadomnato,žesanimiobchádzalzákonatedatieustanovenia,
ktoré uviedol. Rovnako poukazuje na to, že tieto úkony a vlastne celý tento postup je v rozpore s dobrými
mravmi, keďže ide o účelové vystúpenie Mesta Banská Štiavnica zo spoločnosti SATEL a.s. a dochádza

tam vlastne k ochrane záujmov u odporcu pred záujmom jednotlivých veriteľov a ostatných akcionárov
spoločnosti SATEL a.s. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe poukázal na
to, že v zmysle konštantnej judikatúry, vždy ak ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, tak je
tu naliehavý záujem, a teda navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom tak, že určí, že obchodná spoločnosť
SATEL a.s. Poprad „v konkurze“, je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Čo
sa týka samotných dvoch zmlúv, tak tieto spolu úzko súvisia, a to vzhľadom jednak na kvázi tú časovú

súvislosť a jednak aj na predmet, jednak na výšku tej kúpnej ceny, kedy je v oboch zmluvách rovnaká a
súčasne ešte poukazuje na to, že tá kúpna zmluva na nehnuteľnosti odkazuje práve na kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom je zmluvu o vykúpení akcií. Vzhľadom na tieto okolnosti právny zástupca navrhovateľa
žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť v zmysle písomného vyjadrenia.
Právny zástupca odporcu poukazoval na prvú námietku, a to čo sa týka vecnej legitimácie navrhovateľa.
Je otázka, ako bol tento subjekt označený v návrhu. V takýchto konaniach nikdy nemôže byť
navrhovateľom úpadca, ale navrhovateľom vždy a zásadne musí byť správca. Tak ako je to tu označené,
z toho nevyplýva a toto nie je procesný nedostatok označenia účastníka, lebo taký účastník existuje,

ktorým je navrhovateľom, označený v návrhu, teda SATEL, ale nemá oprávnenie na podanie takéhoto
návrhu. Tu existuje meritórny dôvod na zamietnutie návrh z hľadiska vecných dôvodov, nesprávneho
označenia, pretože existujú popri sebe dva subjekty, ktoré majú práva a povinnosti, a to je SATEL a
Správca. Ovšem tie práva a povinnosti SATELA sú nahradené tými právami a povinnosťami, ktoré má zo
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, tak má len ten pôvodný subjekt, ale to označenie platí aj v novej

právnej úprave konkurzného práva. Druhým tým dôvodom je otázka naliehavého právneho záujmu.

Právny zástupca navrhovateľa v danom prípade, čo sa týka námietky prípadného vydržania poukázal
na písomné vyjadrenie s tým, že tam nebola dobromyseľnosť, a preto nemôže dôjsť k vydržaniu. Čo sa
týka k námietke odporcu poukázal na to, že majetok v súčasnosti ešte nie je majetkom podliehajúcim

konkurzu, a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi a možno začať len na návrh správcu. Čiže v podstate v tejto súvislosti rešpektujúc zásadu
hodnovernosti údajov uvedených v katastri, bolo pristúpené k tomu tak, že bolo vlastne toto konanie
začaté na návrh navrhovateľa SATEL a.s. Poprad „v konkurze“, v mene a na účet ktorého koná JUDr.

Slavomír Dubjel. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrhu vyhovieť.

Právny zástupca odporcu reagoval na prvú námietku tak, že účinky vyhlásenia konkurzu sú jasné, ako
náhle je vyhlásený konkurz, tak ustupuje z hľadiska vecnej legitimácie akékoľvek konanie úpadcu do
pozadia a vždy konaná v jeho mene len správca. Úpadca stráca to svoje postavenie, a preto nikdy

nemôže žalovať bez ohľadu na to či to zapísali, či to nezapísali, proste to je účinok konkurzu. Na
správcu prechádzajú všetky oprávnenia a úpadca žiadne oprávnenie nemá, len existuje ako taký. To je to
špecifické postavenie úpadcu, ktoré je presne rozobraté. Úpadca nikdy nesmie po vyhlásení konkurzu,
konať vlastne v žiadnych dispozičných veciach. Vzhľadom na tieto okolnosti právny zástupca odporcu
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, uznesením
Okresného súdu Prešov 1K/17/2010 zo dňa 01.06.2010, uznesením Okresného súdu Prešov
1K/17/2010 -347, zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy uzavretej medzi Mestom Banská Štiavnica a
SATEL a.s., výpisom z katastra nehnuteľností, výpisom z obchodného registra Okresného súdu Prešov,

dodatkomčíslo3kzakladateľskejzmluvea.s.SATEL,kúpnouzmluvouuzavretoumedziMestomBanská
Štiavnica a SATEL a.s. Poprad zo dňa 16.09.1996, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 12C/91/2013, odvolaním sa voči uzneseniu Okresného súdu v Žiar nad Hronom, návrhom na
vstup mesta do spoločnosti SATEL a.s Poprad, dodatkom číslo 3 zakladateľskej zmluvy, zápisnicouz valného zhromaždenia W. XXX/XXXX, odpisom notárskej zápisnice W. XXX/XXXX, zápisnicou zo
zasadnutia valného zhromaždenia a.s. SATEL, dodatkom číslo 4 k stanovám a.s. SATEL, dodatkom
číslom 4 k zakladateľskej zmluve a.s. SATEL, záznamom na základe § 200 ods. 1 Obchodného

zákonníkazodňa08.06.1994, správouočinnostispoločnostiskladommestaBanskáŠtiavnica,výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, kúpnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a
odporcomzodňa16.09.1996,rozvojovýmprogramompodporybývania1997,zmluvouodielouzavretou
medzi Mestom Banská Štiavnica a SIMKOR s.r.o., harmonogramom čerpania finančných prostriedkov,
dodatkom číslo 1 k zmluve o dielo, notárskou zápisnicou W. XXX/XXXX, zápisnicou zo zasadnutia

valného zhromaždenia a.s. SATEL, uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co/500/2013 zo
dňa 29.11.2013, vyjadrením sa právneho zástupcu odporcu zo dňa 24.03.2014, vyjadrením sa právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 26.05.2014, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

OdporcaaobchodnáspoločnosťSATELakciováspoločnosťPoprad„vkonkurze“,sosídlomPartizánska
677/17, Poprad, IČO: 00 690 007 uzavreli Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, ktorej predmetom bol

záväzok zmluvných strán uzatvoriť budúcu zmluvu, ktorá mala tvoriť dodatok k zakladateľskej zmluve
spoločnosti SATEL o vstupe nového akcionára a zvýšení základného imania spoločnosti SATEL, na
základe čoho sa odporca mal stať akcionárom spoločnosti SATEL. Vstup odporcu do spoločnosti bol
podmienený vložením nehnuteľnosti špecifikovaných v zmluve do základného imania spoločnosti ako
nepeňažného vkladu. Následne dňa 06.08.1993 došlo k uzatvoreniu Dodatku č. 3 k zakladateľskej

zmluve a.s. SATEL, na základe ktorej došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti, a to okrem
iného aj nepeňažným vkladom odporcu - nehnuteľnosťami, ktoré sú evidované na LV číslo X. Na
základe uvedeného tak došlo k vkladu vlastníckeho práva k prospech spoločnosti SATEL. Na základe
poskytnutia nepeňažného vkladu spoločnosti SATEL sa odporca stal akcionárom tejto spoločnosti s
počtom akcií 151 v hodnote v hodnote po 100.000,-Sk, celkovo vo výške 15.100.000,- Sk. Rozhodnutím

valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti SATEL zo dňa 08.03.1993 došlo k zrušeniu spoločnosti
s likvidáciou ku dňu 01.08.1996. Následne dňa 16.09.1996 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
kupujúcim - odporcom a predávajúcim obchodnou spoločnosťou SATEL, na základe ktorej predávajúci
previedol vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam späť na odporcu ako kupujúceho, a
to za kúpnu cenu vo výške 15.100.000,-Sk, ktorá zodpovedala výške nepeňažného vkladu odporcu v

tejto obchodnej spoločnosti. Pohľadávka odporcu voči spoločnosti SATEL vo výške 15.100.000,- Sk
splatná dňa 13.09.1996 titulom kúpnej ceny vykúpených akcií na základe kúpnej zmluvy o vykúpení
akcií zo dňa 13.09.1996, 2. pohľadávka spoločnosti SATEL voči odporcovi vo výške 15.100.000,- Sk
splatná dňa 16.09.1996 titulom kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, boli
prevedené v zmysle článku II kúpnej zmluvy a uvedené zodpovedá aj dojednaný spôsob úhrady kúpenej

ceny nehnuteľnosti podľa článku V kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého si zmluvné strany započítali svoje
pohľadávky. Uvedenou sériou úkonov tak odporca po vstupe do likvidácie vystúpil zo spoločnosti SATEL
a zároveň sa mu v plnom rozsahu vrátil jeho nepeňažný vklad v podobe vložených nehnuteľností. Takýto
postup, podľa názoru navrhovateľa, v príkrom rozpore s úpravou a účelom likvidácie ktorý je upravený v
§ 70 až 75 resp. § 219 až 220a zákona číslo 513/1991 Zb. Podľa názoru žalobcu je zrejmé, že úmyslom

zmluvných strán kúpnej zmluvy bolo obísť zákonné ustanovenia o likvidácii akciovej spoločnosti a o
zákaze vrátenia majetku vkladoch, a to zrejme vo vedomí, že riadnym priebehom likvidácii by došlo
k speňaženiu nehnuteľností, prednostnému uspokojeniu veriteľov a následne zrejme len čiastočnému
vráteniu menovitej hodnoty akcií odporcu vo forme likvidačného zostatku. Podľa navrhovateľa takýto
postup obchádza princíp subsidiarity plnenia spoločníkom voči plneniu veriteľom v rámci likvidácii

spoločnosti, a to s ohľadom na vyhlásený konkurz zjavne poškodzuje veriteľov spoločnosti. Navrhovateľ
mal za to, že následkom neplatnosti kúpnej zmluvy je to, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nebolo
platneprevedenénaodporcu,atedaichvlastníkomjenaďalejobchodnáspoločnosťSATEL,akovýlučný
vlastník, v mene a na účet ktorého koná navrhovateľ. V danom prípade mal navrhovateľ za to, že
odporca, ako akcionár vymenil svoju účasť v spoločnosti (vrátením akcií) za vrátenie jeho nepeňažného

vkladu, a takýto postup je však v priamom rozpore so zákonným zákazom vrátenia vkladu akcionárom
vyjadreným v § 179 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že
obchodná spoločnosť SATEL akciová spoločnosť Poprad „v konkurze“ so sídlom Partizánska 677/17 je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV číslo X, pre Okres F. Š., Obec F. Š., Katastrálne
územie F. Š., ako stavba súpisné číslo 11, postavený na parcele číslo 3199/1, pozemky parcely registra

„C“ evidované na katastrálnej mape, ako parcelné číslo 3199/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere
652 m2, parcelné číslo 3199/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parcelné číslo 3200/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, parcelné číslo 3200/2, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 273 m2.Podľa § 75 ods. 3 Obchodného zákonníka platnému a účinnému ku dňu 16.09.1996, spoločníkom
nemožno poskytnúť plnenie z dôvodov ich nároku na podiel na likvidačnom zostatku skôr, než sú

uspokojené nároky všetkých známych veriteľov spoločnosti.

Podľa § 220 ods. 1 Obchodného zákonníka, po uspokojení všetkých veriteľov sa likvidačný zostatok
rozdelí medzi akcionárov v pomere zodpovedajúcom menovitej hodnote ich akcií, pokiaľ zo stanov
nevyplýva niečo iné.

Podľa § 179 ods. 2 Obchodného zákonníka, po dobu trvania spoločnosti ani v prípade jej zrušenia, nie
je akcionár oprávnený požadovať vrátenie svojich majetkových vkladov.

Podľa § 179 ods. 3 Obchodného zákonníka, jednoznačné nároky akcionárov limitoval v znení v zmysle
ktorého po zrušení spoločnosti z likvidáciou má akcionár právo len na podiel na likvidačnom zostatku.

Podľa § 39 Zákona číslo 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je neplatný
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom.

Zmluva, ktorá svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom je od počiatku absolútne neplatná; nie je rozhodné či účastníci zmluvy o dôvode jej
neplatnosti vedeli.

Z prevedeného dokazovania súd nemal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V danom

prípade z dôvodu dôsledného rešpektovania procesnej ekonómky musí súd brať do úvahy aj také
skutočnosti, ktoré mu umožňujú rozhodnúť bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. V tejto súvislosti
musí súd brať do úvahy, ak existujú obidve skutočnosti, ako dôvod zamietnutia, a to 1. nedostatok
naliehavého právneho záujmu a neoprávnené podanie žaloby úpadcom, 2. neoprávnené podanie
žaloby. Pri 1. námietke treba prihliadnuť, pokiaľ súd dospeje k záveru, že ten ktorý určovací návrh nie je z

dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilý, alebo prípustným
prostriedkom ochrany práva musí návrh zamietnuť bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. O tejto
skutočnosti svedčí aj dovolací rozsudok 4NcDo/8/2012 zo dňa 26.02.2013. V naliehavom právnemu
názoru či konkurzný správca môže podať žalobu na určenie vlastníckeho práva bez toho, aby zapísal
vec do konkurznej podstaty, treba brať do úvahy zásadné rozhodnutie dovolacieho súdu, ktoré bolo

zverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu, pod číslom R52/2010, ide o dovolacie rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2009, ktoré pripustilo podanie žaloby na určenie
vlastníctva v tom zmysle, že aj v prípade, že prebieha konania o vylúčení veci z konkurznej podstaty,
excidančná žaloba nezakladá to nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu, že je vlastníkom
tejto veci, ale ako z obsahu rozhodnutia vyplýva len vtedy, ak nie je žalobcom konkurzný správca, ale

tretia osoba, alebo táto chce dosiahnuť zápis do katastra nehnuteľností aj v prípade, že by bola úspešná
tretia osoba po vylučovacej žalobe proti správcovi jej vlastnícke právo sa týmto výrokom nezapíše, ale
musí mať samostatný výrok o určení vlastníctva. Preto tretia osoba má právo žalovať aj v prípade, že
prebieha žaloba o vylúčení z podstaty určenia vlastníctva. Toto právo, ale zásadne nemá konkurzný
správca, lebo ten má špecifický právny prostriedok, podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým

je zápis vecí (hnuteľností) do konkurznej podstaty, a to dokonca aj v situácii keď existuje v tomto
pochybnosť, ale v tomto prípade pochybnosť musí byť zapísaná do poznámky. Zápis do konkurznej
podstaty je samostatným nadobúdacím titulom, podľa § 76 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
7/2005 Z. z, kde sa uvádza, že súpis majetku je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok
a v prípade speňaženia správca zapísanú vec predá bez ohľadu na to, či v katastri nehnuteľností je

zapísaná iná osoba, ako úpadca. Správca nemá naliehavý právny záujem žalovať určenie vlastníctva,
podľa § 78 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Do súpisu správca zapíše aj majetok, ktorého
zahrňuje do všeobecnej alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby,
alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo. Práve táto povinnosť zákona predchádza akejkoľvek
právo podľa všeobecných predpisov na určenia vlastníctva, lebo konkurzný správca má osobitným

špeciálnym zákonom daný právny prostriedok zapísať vec, či získava správca titul na dispozíciu pri
speňažení majetku. Správca nemôže ignorovať povinnosť zapísanú, domáhať sa podľa všeobecných
predpisov určenia vlastníckeho práva lebo takéto určenie nemá naliehavý právny záujem. Konkurzný
správca má povinnosť vec zapísať do súpisu, ako mu to umožňuje konkurzné právo, a obrana tretejosoby ide cez vylučovaciu žalobu. Rovnako z rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
25.03.2002 je uvedené, že správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Ak má za to, že úpadca je vlastníkom nehnuteľnosti zapíše ju do

konkurznej podstaty. V danom prípade ak by tomu tak nebolo, tak by dochádzalo k obchádzaniu zákona
správcom, keď by žaloval určenie vlastníctva, podľa všeobecných predpisov, ktoré sa na konkurzné
konanienevzťahujú,lebotušpeciálnaúpravazápisunehnuteľnostidokonkurznejpodstaty,čojezároveň
titul na dispozície. Súd mal za to, že tu neexistuje naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho
práva. Čo sa týka ďalšej skutočnosti tak práve toto tretie oprávnenie vlastníka je špecifikované v úprave

zákona o konkurze presne na správcu a správca musí vystupovať síce menej úpadcu, ale ako vecne
legitimovaný subjekt vo všetkých vzťahoch, ktoré sa týkajú akejkoľvek dispozícii z majetkov. Ak správca
označil, ako žalobcu úpadcu, ktorý patrí alebo by mal patriť do podstaty urobiť tak nemohol, lebo v
dôsledku zákonného oprávnenia vecne legitimovaný je konkurzný správca úpadcu. Ak by v žalobe
vystupoval, ako žalobca úpadca, nevystupoval taký subjekt podľa hmotného a procesného práva, ktorý
by bol hoci existuje oprávnenie týchto vzťahoch vystupovať. Súd mal za to, že žalobcovi táto námietka

bola známa z vyjadrenia odporcu zo dňa 20.04.2013, ktorým podrobným rozpísaním správnosť postupu
navrhovateľa pri uplatňovaní nároku, bez takejto podrobnej a presnej argumentácii. V danom prípade
súd vychádzal z tej skutočnosti, že neexistuje naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva a
tento nedostatok je silnejší, ako nedostatok vecnej legitimácie. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav,
súd rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľa v celom

rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 O.s.p. Trovy konania spočívajú v 6
úkonoch právnej pomoci po 1.429,17 eur, 5x režijný paušál 8,04 eur, 1x režijný paušál 8,39 eur, náhrada
cestovných výdavkov na trase Banská Bystrica Žiar nad Hronom a späť vo výške 19,32 eur, náhrada

za spotrebované pohonné hmoty vo výške 9,67 eur, spolu cestovné za jedno pojednávania 28,99 eur x
4, t.j. vo výške 115,96 eur, náhrada za stratu času 2x po 27,96 eur, 3x po 55,92 eur, 2x po 13,98 eur,
celkovo náhrada za stratu času za 4 pojednávania vo výške 223,68 eur, spolu náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 8.963,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.