Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010014
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7615010014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov

JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému L. B. pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/3/2015 zo dňa 29. 5. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 8. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

obžalovaného L. B., nar. XX. XX. XXXX v Y., bytom
Y., J. J. XXXX/XX

spod obžaloby okresného prokurátora sp. zn. 2 Pv 346/13/8810-10 zo dňa 31. 12. 2014 pre skutok,
ktorý mal spáchať tak, že

v dňoch 5. a 6. februára 2013 na pobočkách Poštovej banky v Krompachoch, Spišskom Podhradí,
Spišskej Novej Vsi, Levoči, Poprade a Gelnici po tom, ako bol poškodenou S. N., ktorá zomrela dňa
30. 7. 2013, splnomocnený k disponovaniu s finančnými prostriedkami uloženými na jej bankovom účte
č. 18810351/6500 vedenom v Poštovej banke, a. s. za podmienky, že s nimi môže nakladať len po jej
predchádzajúcom súhlase, tak bez toho, aby mu poškodená takýto výslovný súhlas udelila, vykonal

opakované výbery z jej bankového účtu spolu v sume 9.700,- €, pričom vybraté peniaze v rozpore s
ústnou dohodou o podmienkach nakladania s jej finančnými prostriedkami použil pre vlastnú potrebu,
čím takto svojím konaním pre poškodenú majiteľku finančných prostriedkov nebohú S. N. spôsobil škodu
vo výške 9.700 €,

právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodeného F. B., nar. XX. 9. XXXX v N., bytom J., ul. E. č. XXX/
XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 3T/3/2015 zo dňa 29. 5. 2018 uznal obžalovaného
L. B. vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v dňoch 5. a 6. februára 2013 na pobočkách Poštovej banky v Krompachoch, Spišskom Podhradí,
Spišskej Novej Vsi, Levoči, Poprade a Gelnici po tom, ako bol poškodenou S. N., ktorá zomrela dňa
30. 7. 2013, splnomocnený k disponovaniu s finančnými prostriedkami uloženými na jej bankovom účte
č. 18810351/6500 vedenom v Poštovej banke, a. s. za podmienky, že s nimi môže nakladať len po jej
predchádzajúcom súhlase, tak bez toho, aby mu poškodená takýto výslovný súhlas udelila, vykonal

opakované výbery z jej bankového účtu spolu v sume 9.700,- €, pričom vybraté peniaze v rozpore s
ústnou dohodou o podmienkach nakladania s jej finančnými prostriedkami použil pre vlastnú potrebu,
čím takto svojím konaním pre poškodenú majiteľku finančných prostriedkov nebohú S. N. spôsobil škodu
vo výške 9.700 €.

Podľa § 44 Tr. zákona upustil obžalovanému od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona, pretože
trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.
zn. 2T 148/2013 zo dňa 28. 8. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 8. 2013 v trvaní 1 roka so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, považuje za
dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces poškodeného
F. B., nar. XX. 9. XXXX v N., bytom J., ul. E. č. XXX/XX.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré

aj následne písomne odôvodnil. Tvrdí, že sa nedopustil žiadneho trestného činu, pretože si neprisvojil
cudziu vec, ktorá mu bola zverená. Ak bol splnomocnený k disponovaniu s finančnými prostriedkami
na účte poškodenej, nemohol sa dopustil žiadneho trestného činu. Zdôraznil, že žiadna podmienka pri
disponovaní s účtom nebola v poštovej banke a.s. dohodnutá. Poukázal na právny názor krajského súdu
v jeho zrušujúcom uznesení vydanom pod sp. zn. 8To/88/2017 zo dňa 6. 11. 2017 a dodal, že opakované

uznanie jeho viny je v rozpore s týmto právnym názorom.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu
na nové konanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný zotrval na podanom odvolaní a alternatívne navrhol,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám ho spod obžaloby oslobodil.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné. Pripustil, že
sa v priebehu konania nepodarilo zabezpečiť písomný dôkaz, ktorý by preukazoval že obžalovaný môže

disponovať s finančnými prostriedkami na bankovom účte len po predchádzajúcom súhlase poškodenej,
avšak súčasne dodal, že táto skutočnosť vyplýva jednak zo svedeckých výpovedí, ako aj z toho, kedy
a v akom rozsahu obžalovaný realizoval výbery z účtu.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že krajský súd už v predmetnej veci konal, keď uznesením pod
sp. zn. 8To/88/2017 zo dňa 6. 11. 2017 zrušil napadnutý odsudzujúci rozsudok a vec vrátil okresnému

súdu na nové konanie, pretože sa náležite nevysporiadal s významnými okolnosťami prípadu. Úlohou
okresného súdu malo byť vysporiadanie sa s predbežnou otázkou, kto je spoludisponentom s účtom a
čo je obsahom tohto oprávnenia a za tým účelom eventuálne doplniť dokazovanie.

Okresný súd po vrátení veci požiadal poštovú banku a.s. o zaslanie všeobecných obchodných

podmienok k účtu poškodenej, spoludisponent L. B. a tieto prečítal na hlavnom pojednávaní. Zodôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd pri uznaní viny obžalovaného vychádzal
z výpovede obžalovaného, z výpovede svedkov F. B., E. N., X. W., S. B. a z listinných dôkazov a to
z úmrtného listu poškodenej, z vyjadrenia poštovej banky, a.s., z plnomocenstva, z výpisov o výberoch

z účtov v hotovosti, z výpisov z osobného účtu X. W., zo záznamov o vozidlách, kúpnej zmluvy a
preberacieho protokolu, zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/148/2013, z dedičského
konania po poškodenej, z notárskej zápisnice zo dňa 9.1.2013, na podklade ktorých dospel k záveru, že
obžalovaný po subjektívnej, aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Oproti obžalobe okresný súd upravil skutkovú vetu pretože zistil, že

obžalovaný časť vybraných peňazí z účtu previedol na prípadné náklady na pohreb poškodenej (3000
eur), zakúpil veci na prerábanie domu, napr. kotol, radiátor, mrazničku a ďalšie veci, ktoré boli odovzdané
rodine poškodenej s prihliadnutím na to, že tieto veci neboli v prípravnom konaní dohľadané a nebola
zistená ich hodnota. Okresný súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný počas
života poškodenej jej poskytoval starostlivosť na podklade ich vzájomnej dohody. Dohodli sa na tom,
že obžalovaný vykoná rekonštrukciu domu vo Veľkom Folkmári s ohľadom na potreby poškodenej. Z

uvedených dôvodov poškodená odpredala členský podiel k bytu v Košiciach za 55000 eur, ktoré jej
boli na účet pripísané dňa 5.2.2013. Obžalovaný bol v dobe od 20.7.2012 do 26.3.2013 vedený ako
spoludisponent k účtu poškodenej, z čoho vyplynulo i jeho právo vyberať finančné prostriedky z tohto
účtu, jeho oprávnenie nebolo v tomto smere obmedzené bankou, čo zistil zo všeobecných obchodných
podmienok poštovej banky, a.s. Obžalovaný mal zriadenú službu internetbanking viažúcu sa na účet

poškodenej a preto mohol vykonávať bankové prevody aj prostredníctvom elektronického bankovníctva.
Obžalovaný pred súdom nepoprel, že tieto finančné prostriedky postupne vybral a obhajoval sa tým, že
poškodená vedela o všetkých jeho obchodných transakciách a dala k ním súhlas. Pokiaľ obžalovaný
previedol peniaze na účet svojho syna maloletého Olivera obžalovaný uviedol, že to malo súvis s
tým, že poškodená nechcela dať peniaze iným osobám z rodiny, o čom svedčí závet, ktorý zanechala.

Obhajobu obžalovaného mal okresný súd vyvrátenú výpoveďami svedkov, ktorí potvrdili, že obžalovaný
disponovalapoužilfinančnéprostriedkyzúčtupoškodenejspôsobomvrozporesosúhlasomavedomím
poškodenej. Obžalovaný nevedel vysvetliť opakované výbery z účtu poškodenej alebo účel ich použitia
bol zjavne v rozpore s pokynom poškodenej. Obžalovaný vykonával výbery na rôznych miestach a v
rýchlom časovom slede po sebe, z čoho okresný súd usúdil, že súhlas s ich výberom a použitím nemohol

získať od poškodenej (ktorá v tom čase ležala ako ťažko chorá v nemocnici) a že chcel iba rýchlo využiť
situáciu, aby mohol s peniazmi voľne nakladať. Motív konania mal ozrejmený výpoveďou svedkyne
E. N., ktorá potom ako upozornila obžalovaného na to, že previedol 35000 eur na účet ich syna, že
z toho bude zle, obžalovaný reagoval v tom zmysle, že "on sa staral o celý predaj bytu a že teraz
má skončiť s holou riťou, že má na ne nárok". Okresný súd odmietol návrh prokurátora na vykonanie

dokazovania prečítaním výpovede nebohej poškodenej z prípravného konania, pretože k nej došlo ešte
pred vznesením obvinenia a obžalovaný a jeho obhajca nemali možnosť byť pri jej výsluchu prítomní.

Krajský súd sa po dôkladnom preštudovaní spisu s týmto záverom okresného súdu nestotožnil, pretože
dospel ku záveru, že obžalovaný mal byť v predmetnej veci oslobodený.

Okresný súd uznal obžalovaného za vinného preto, že vykonal opakované výbery z účtu poškodenej
vo výške 9700 eur, bez toho, aby mu na to poškodená udelila výslovný predchádzajúci súhlas, aj keď
sa na tom dohodli, pričom vybrané peniaze použil pre vlastnú spotrebu v rozpore s ústnou dohodou
o podmienkach nakladania s finančnými prostriedkami poškodenej. Toto konanie okresný súd právne

kvalifikoval ako spreneveru podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.

Oproti obžalobe kde prokurátor dával obžalovanému za vinu, že spreneveril sumu 54700 eur
okresný súd po vykonanom dokazovaní usúdil, že v rozpore s podmienkami nakladania s finančnými
prostriedkami bola suma 9700 eur. Okresný súd však nešpecifikoval, na základe akých konkrétnych

skutkových zistení k tejto sume napokon dospel, v odôvodnení sa obmedzil len na krátke konštatovanie,
že obžalovaný časť vybraných peňazí z účtu previedol na prípadné náklady na pohreb poškodenej (3000
eur), zakúpil veci na prerábanie domu, napr. kotol, radiátor, mrazničku a ďalšie veci, ktoré boli odovzdané
rodine poškodenej s prihliadnutím na to, že tieto veci neboli v prípravnom konaní dohľadané a nebola
zistená ich hodnota. Takéto odôvodnenie je podľa názoru krajského súdu nepreskúmateľné, nie je z

neho možné zistiť, akým spôsobom dospel ku záveru, že obžalovaný oprávnene použil práve sumu
45000 eur (rozdiel medzi 54700 a 9700).Okrem toho okresný súd sa nevysporiadal s formálnou stránkou trestného činu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zák., v zmysle ktorého kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na
cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Z vykonaného dokazovania krajský súd zistil, že obžalovaný bol od 20.7.2012 do 26.3.2013
spoludisponentom účtu vedeného na poškodenú, teraz už nebohú S. N.. V predloženom spise sa však
nenachádza žiadna iná listina, ktorá by preukazovala, za akých podmienok, resp. v akom rozsahu mohol
obžalovaný s týmto účtom a s peniazmi poškodenej disponovať.

Pokiaľ prokurátor v obžalobe tvrdí, že obžalovaný mohol s peniazmi nakladať len po predchádzajúcom
súhlase poškodenej a len určitým spôsobom a okresný súd toto tvrdenie aj prevzal do skutkovej vety
rozsudku, krajský súd poukazuje na to, že ich závery neboli podložené žiadnymi priamymi relevantnými
listinnými dôkazmi, len svedeckými výpoveďami a tie v danej veci podľa názoru krajského súdu
nepostačujú pre spoľahlivý záver o tom, že skutok tak, ako bol upravený v skutkovej vete napadnutého

rozsudku sa vôbec stal.

Krajský súd v tejto súvislosti uvádza, že ak je pre právny úkon urobený v písomnej forme, akákoľvek jeho
zmena,musíbyťrealizovanávtakejistejforme.Pokiaľvspisechýbapísomnéobmedzeniedispozičného
práva s účtom spôsobom, aký popisuje prokurátor v obžalobe a súd v skutkovej vete rozsudku, nie je

možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru o tom, že konanie obžalovaného napĺňa všetky
znaky žalovaného trestného činu.

Obžalovaný nemal svoje právo disponovať s účtom poškodenej nijako formálne obmedzené, mal právo
vyberať a aj prevádzať finančné prostriedky poškodenej, preto sa nemohol dopustiť trestného činu

sprenevery.

Z uvedených dôvodov krajský súd oslobodil obžalovaného spod skutku obžaloby podľa § 285 písm. a/
Tr. por. a podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného F. B. s jeho nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.