Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018010246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, predsedom senátu zloženom z predsedu, JUDr. Romana Benedikoviča, a

prísediacich, Ing. Judity Gogovej a JUDr. Milana Žovinku na hlavnom pojednávaní konanom v Bratislave
dňa 23. 01. 2019 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX. XX. XXXX v Q., naposledy bytom Q., F. XX, t.č. ušlý

sa uznáva vinným, že

1)
po vzájomnej dohode s B. B., ktorý bol stíhaný v osobitnom konaní, v čase od 17:00 hodine dňa
15.01.2011do07:00hodinedňa18.01.2011vRakúskejrepublikevoViedniA.XX/X/XX,odstrihlivodiacu
koľajničku, na ktorej visel zámok a následne vnikli do pivničného boxu, odkiaľ odcudzili neoprénový
oblek,potápačskýkomputer,žaket,regulátordychu,masku,nasávačvzduchu/šnorchel,plutvy,ponožky,
potápačská taška a horský bicykel značky P., s číslom rámu Y čím spôsobili poškodenému L. W.,

narodenému XX.XX.XXXX, bytom D., XXXX Y.-V., C. XX/X, škodu krádežou vo výške 1.467,50 €,

2)
dňa 18.01.2011 v presne nezistenom čase v Rakúskej republike v obci Orth onder Donau, na ulici
Dr. Q. P. XX počas toho ako B. B., ktorý bol stíhaný v osobitnom konaní, podľa predchádzajúcej
vzájomnej dohody čakal vo vozidle N. E., zelenej metalízy, evidenčné číslo BA-XXXOK, tak obvinený
A. B. centrálnym takzvaným „kľúčom Z“ otvoril obojsmerné vchodové dvere do miestnosti s bicyklami
viacrodinného obytného domu, kde nožnicami na plech prestrihol lanový zámok a následne odcudzil

horský bicykel značky P., s číslom rámu A ktorý následne spolu s B. B. naložili do vozidla N. E.,
čím spôsobili poškodenému R. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Rakúsko, Orth an der Donau,
Dr. Baumhackl P. XX/X/X, škodu krádežou vo výške 261,-€, následne sa obvinený A. B. vrátil do
miestnosti s bicyklami viacrodinného obytného domu, kde nožnicami na plech prestrihol lanový zámok
na elektrickom bicykli neznámej značky a výrobného čísla, avšak pri tlačení predmetného bicykla bol
pristihnutý domovníkom, následne z miesta činu obvinený A. B. a B. B. utiekli, v prípade odcudzenia
elektrického bicykla by poškodenému I. U.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. an der R., Dr. Q. P. XX/X/X, vznikla škoda krádežou vo
výške 528,50 €,

teda

v bodoch 1) a 2)
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a spáchal

čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním, pričom v časti v bode 2) sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziuvec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, avšak nedošlo k
dokonaniu trestného činu,

čím spáchal

v bodoch 1) a 2)
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, z toho
v časti v bode 2) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, §
42 ods. 1, 2 Tr. zák. k úhrnnému - súhrnnému trestu OS v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a), 51 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu.
Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr.zák., súd obž. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s

osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv, alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi
na trestnom čine.
Zároveň sa zrušuje Trestný rozkaz OS Ba V, sp.zn. 1T/83/2016 z 16.08.2016, vo výroku o treste, ktorým
bol obž. uložený trest OS v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na zrušený výrok nadväzujúce, pokiaľ,

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné konanie súd vo vzťahu k obž. A. B. vykonal ako proti ušlému podľa § 358 ods. 1 Tr.por.

Zo spáchania žalovaného trestného činu je obž. usvedčovaný výpoveďami svedkov, J. Q., K, B., M. W.,

I. U., D. L., ako i listinnými dôkazmi.

Svedok poškodený L. W. (číslo listu XXX-XXX, vypočutý na základe žiadosti o právnu pomoc - číslo listu
XX-XXX) okrem iného uviedol, že čo sa týka vlámania do pivničných priestorov jeho bytu vo Viedni, že
dvere na pivnici uzamkol na zámok. Neznámy

páchateľ vtedy odcvikol vodiacu koľajničku, na ktorú zavesil zámok. Z pivnice mu bola ukradnutá
potápačská výstroj a jeden horský bicykel, škoda bola asi v hodnote asi 1.500,-€. Poisťovňa mu uhradila
škodu aj na pivnici, bicykel mu bol vrátený, nebol poškodený. Nepripája sa k trestnému konaniu, nakoľko
škoda mu bola uhradená.

Svedok poškodený I. U. (číslo listu XXX-XXX, vypočutý na základe žiadosti o právnu pomoc - číslo listu
XX-XXX) okrem iného uviedol, že jeho elektrický bicykel vtedy bol len prichystaný ku krádeži, nebol
však ukradnutý, jeho bicykel nebol ani poškodený. Slovenské orgány chce požiadať, aby ho na prípadne
súdne pojednávanie nepredvolali.

Svedok poškodený R. L. (číslo listu XXX-XXX, vypočutý na základe žiadosti o právnu pomoc - číslo
listu XX-XXX) okrem iného uviedol, že vtedy mu neznámy páchateľ odcvikol na jeho bicykli zámok a
musel ho kúpiť znova, kde mu vznikla škoda vo výške 30,-€, túto sumu si však neuplatňuje a nechce
sa ani zúčastniť ani na trestnom konaní ako súkromný účastník. Poukazuje na údaje, ktoré už urobil vo
výpovedi (ide o číslo listu XXX-XXX).

Svedok T. Q. (číslo listu XXX-XXX, vypočutý na základe žiadosti o právnu pomoc - číslo listu XX-
XXX) okrem iného uviedol, že už vo veci vypovedal, nechce už teraz vypovedať, poukazuje na svoju
predchádzajúcu výpoveď (ide o číslo listu XXX-XXX). Osobu zobrazenú na výtlačku, ktorý mu bol
predložený spoznal ako tú, ktorá utiekla z viacbytového domu. Týmto vlámaním jemu nebola spôsobená

žiadna škoda, žiada tiež, aby nebol predvolaný na prípadné pojednávanie.Svedok B. B. (číslo listu XXXb-XXXf) okrem iného uviedol, že asi niekedy v roku XXXX niekedy v januári
boli v dedinke, kde A. B. tlačil bicykel a uložil ho do vozidla, išlo o N., on sa ho pýtal na bicykel, ale A.

mu nič k nemu nepovedal. Neskôr opäť A. doniesol do vozidla bicykel, k nemu mu opäť nič nepovedal.
Keď ešte nenaštartoval došli k nemu rakúski policajti a začali utekať, jeho chytili. On im povedal, že o
krádežiach nič nevie, o krádeži nejakej potápačskej výstroji nič nevie, o žiadnej krádeži nič nevedel ani
sa ich nezúčastnil, A. mu o nich nič nepovedal.

Z tohto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že z popisu priebehu spáchania jednotlivých
čiastkových útokov obž. možno konštatovať objektívnu súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v
predmete útoku. Obž. sa spolu s ďalšou osobou stíhanou v osobitnom konaní vo vymedzenom časovom
období zameriavali na vykrádanie pivníc v Rakúsku a to formou vlámaní, kde uzamknuté pivnice
prekonávali násilím a to prestrihnutím vodiacej koľajničke, na ktorej visel zámok a centrálnym takzvaným
„kľúčom Z“ otvorili obojsmerné vchodové dvere do miestnosti s bicyklami viacrodinného obytného domu,

kde nožnicami na plech prestrihol lanový zámok a nožnicami na plech prestrihol lanový zámok na
elektrickom bicykli.

Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu obž. spolu s osobou B. B. konal vo
všetkých bodoch obžaloby formou priameho úmyslu - § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel

spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorým je najmä
záujem na ochrane majetku, jeho celistvosti ako aj ochrane vlastníctva.

Obž. A. B. má jeden záznam v registri trestov, a to trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa
16.8.2016, spisová značka 1T 83/16, právoplatný dňa 30.09.2016, pre prečin sprenevery podľa § 213

odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, kde mu bolo uložené odňatie slobody podmienečne na
1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, išlo tiež o konanie proti ušlému.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34
Tr.zák., dospel k záveru, že účel generálnej aj individuálnej prevencie bude splnený uložením úhrnného-

súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na päťročnú
skúšobnú dobu, za súčasného uloženie probačného dohľadu a v rámci neho i obmedzenia podľa § 51
ods. 3 písm. c) Tr.zák.

Súd zhliadol u obž. jednu poľahčujúcu okolnosť a to vedenie riadneho života pred spáchaním skutku (§

36 písm. j)), ale i jednu priťažujúcu a to spáchanie viacerých trestných činov, za ktoré súd trest ukladal
(§37 písm. h)).

Súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu OS Ba V, sp.zn. 1T/83/2016 z 16.08.2016, ako i
ďalšie obsahovo nadväzujúce rozhodnutia.

Súdpovažovalzanevyhnutnéuložiťobž.nepodmienečný trestodňatiaslobodyatovzhľadomnaodstup
času od spáchania skutku, ako i výšku spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na OS Ba V.