Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom, v právnej

veci navrhovateľky: G.. C. F., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, R., proti odporcovi: C.. D. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania G.. C. F., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a C.. D. F., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 12.10.1985, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. L., Č. A., vo zväzku 49,
ročník 1985, na strane 166, pod poradovým číslom 635, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 18.01.2018 sa navrhovateľka domáhala rozvodu

manželstvasodporcom.Návrhodôvodnilatým,ževzťahymedzimanželmisúdlhodobovážnenarušené,
trvalo rozvrátené a ťažko zmeniteľné. Napriek snahe o zachovanie dobrých rodinných vzťahov sa od
leta 2016 sa vzájomné vzťahy zhoršili, pričom navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.
Po dvoch týždňoch navrhovateľka obnovila manželské spolužitie, avšak od mája 2017 až do súčasnosti
v spoločnej domácnosti s odporcom nežije. Navrhovateľka a odporca spolu intímne nežijú, nebývajú v
spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia, ktoré považuje za trvalo rozvrátené.

2.Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.

3.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň20.11.2018,pričomriadnepredvolalnavrhovateľkuiodporcu.
Predvolanie na pojednávanie sa považuje za doručené odporcovi dňom 05.11.2018. Žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal, súd preto vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: sobášnym listom, lekárskej
správy denného stacionára, správy o ambulantnom vyšetrení a zistil nasledovný stav:

5.Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 12.10.1985. Z ich manželstva pochádzajú deti N.
F., narodený dňa 10.03.1986 a dcéra B. F. narodená dňa 17.07.1990.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11.Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

12.Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny

z manželov súhlas druhého manžela.

13.Súd z vykonaného dokazovania, a tiež z vyjadrení účastníkov konania zistil, že v súčasnej dobe
účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, nežijú spolu ani intímne, pričom neexistuje možnosť
obnovenia manželského spolužitia. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že vzťah medzi

účastníkmi konania nevykazuje znaky trvalého partnerstva, ktorého cieľom by malo byť vytvorenie a
udržanie harmonického a trvalého životného spoločenstva.

14.Vychádzajúc z toho, že účelom manželského spolužitia je vytvorenie trvalého partnerstva, ktorého
obsahom je nielen pozitívna náklonnosť manželov voči sebe samým, ale aj ich vôľa byť druhému oporou,

vytvárať pozitívne rodinné prostredie pre výchovu detí, je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná ich náprava. K rozvratu manželských vzťahov došlo v dôsledku
vzájomných nezhôd.

15.Súd vzhľadom na vyššie uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).