Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205897
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci maloletého W. V., nar. XX.X.XXXX. bytom u otca E. XXX/X, XXX XX T., v

konaní zastúpený Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, IČO: 30794536 Šumperská 1, 971 01 Prievidza,
matka - N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Z. Z., otec - W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X,
T. , v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného,

r o z h o d o l :

I. Rozsudok OS Prievidza 10P/36/2015 zo dňa 14.1.2016 v spojení s rozsudkom KS Trenčín
19Cop/17/2016 - 96 sa mení takto:
II. Vyživovacia povinnosť matky k maloletému sa s účinnosťou od 17.12.2018 zvyšuje tak, že matka je
povinná prispievať na maloletého mesačne sumou 100 eur vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk

otca maloletého.
III. Zročné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 359,60 eur súd povoľuje matke splácať v
mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.
IV. Súd konanie v časti o zvýšenie výživného na maloletého za obdobie od 4.9.2017 do 17.12.2018
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným súdu dňa 17.12.2018 domáhal zvýšenia výživného
na mal. B. O.. Žiadal výživné zvýšiť na sumu 140,- eur mesačne od 4.9.2017. Svoj návrh odôvodnil

tým, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10P 36/2015-83 zo dňa 9.3.2016 bola
matka maloletého dieťaťa zaviazaná prispievať na výživu maloletého 30% životného minima určeného
na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, pričom súd vychádzal z toho, že matka nemala príjem na plnenie
vyživovacej povinnosti. Výdavky na maloletého sa podstatne zvýšili. Od septembra 2017 navštevuje
základnú školu.

2. Matka s návrhom s návrhom nesúhlasila, uviedla že nemá na to finančné prostriedky, jej priateľ, s

ktorým žije a s ktorým má dieťa maloletého F. K. nar. XX.X.XXXX, zarobí 200 eur mesačne, ona má
rodičovský príspevok 245,04 eur, platia nájomné 250 eur bez elektrickej energie, ktorú platia 37 eur
mesačne. Na hygienu a s , potreby maloletého matka vyčíslila na 258 eur mesačne.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní, vypočul matku i otca, a oboznámil listinné dôkazy: návrh čl. 1 -
3, rozsudok čl. 4 - 7, lustrácie čl. 14 - 15, správa zo spoločnosti Vodostav čl. 18, správa čl. 19, správy
čl. 20 - 22, správa ÚPSVaR čl. 23, správa čl. 24, vyjadrenie matky čl. 29, spis OS Prievdza10P/36/2015

z neho najmä správy, rozsudok.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:Okresný súd Prievidza Rozsudkom č.k 16P/31/2014, právoplatným dňa 2.12.2014 priznal matke
rodičovské práva a povinnosti. Dňa 10.11.2014 podal otec maloletého na súd návrh o neodkladné
opatrenie na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, ktoré Okresný súd Prievidza

uznesením č.k.10P/61/2014 zo dňa 14.11.2014 zamietol. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k.
10P/36/2016, zo dňa 14.januára 2016 zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal
prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného minima určeného na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa mesačne.

5. Otec s maloletým a starými rodičmi obýva štvorizbový rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve
starých rodičov zo strany otca. Maloletý má samostatnú detskú izbu, samostatné lôžko a vytvorený
priestor pre uspokojovanie svojich potrieb. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni. Matka o maloletého neprejavuje záujem, ani neprispieva na jeho výživu. V čase, keď sa otec
nachádza v práci, zabezpečujú osobnú starostlivosť maloletému starí rodičia. W. majú veľmi radi a
maloletý neprítomnosť matky negatívne nevníma, nakoľko si ju už nepamätá. Výdavky na maloletého

sú za škôlku 10 eur mesačne, za stravu 30 eur, ostatná strava vychádza 60 eur mesačne. Otec pracuje
v Nemecku, je tri týždne v Nemecku a týždeň doma. Pracuje ako montážny pracovník. Maloletému
musí kupovať vitamíny, výživové doplnky, pretože je v materskej škôlke a býva častejšie chorý. Hygiena
a ošatenie predstavujú náklady cca 100 eur mesačne. Matka má skončenú základnú školu, nikdy
nepracovala.

6. Matka maloletého je poberateľkou prídavku na dieťa a rodičovského príspevku pri starostlivosti o
dieťa F. K., nar. XX.X.XXXX. Prídavok na dieťa je vyplácaný úradom v sume 23,68 eur/mesačne /v roku
2017 - 23,52 eur/mesačne, rodičovský príspevok v sume 214,70 eur/mesačne /v roku 2017 213,20 eur/

mesačne/. Nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
bola v období od 18.1.2016 do 24.6.2016, dôvodom vyradenia z evidencie bolo narodenie dieťaťa - F.
K., nar. XX.X.XXXX. V súčasnosti matka býva v spoločnej domácnosti so svojím partnerom p. F. K.
a ich spoločným dieťaťom mal. Antonom Hanusom. Rodina býva v podnájme v garsónke, náklady na
bývanie sú mesačne v sume 250,- € za nájomné a 35,- € poplatok za energie. Poplatok za internet a TV

si platia 22,- € mesačne. Splácajú dlh na energiách mesačne v sume 50,- €, úver v sume 200,- €. Matka
maloletého poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Jej partner je zamestnaný na družstve.
Naposledy bola v kontakte s maloletým asi pred rokom. S maloletým matka nemá žiadny vzťah. Matka
pracuje na dohodu o pracovnej činnosti na PD Podlavice, vymeriavací základ jej príjmu bol v januári
2019 281 eur, vo februári 2019 475 eur, v marci 305 eur.

7. Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu pripojil. Mal za to, že suma výživného už nie je primeraná
aktuálnym výdavkom maloletého dieťaťa.

8. Po právnej stránke súd návrh posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

Podľa článku 5 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákona o rodine“ ) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci výživného došlo
k zmene pomerov na strane povinného aj oprávneného oproti pomerom, z ktorých súd vychádzal v roku
2016, kedy sa naposledy upravovala vyživovacia povinnosť. V tom čase súd pri úprave rodičovských
práv a povinností vychádzal zo situácie, že od mája 2015 rodičia nežili v spoločnej domácnosti a

matka dieťaťa sa nepodieľala na osobnej starostlivosti o maloletého a jeho výžive. Osobnú starostlivosť
o dieťa zabezpečoval výlučne otec s pomocou svojich rodičov. Matka maloletého nenavštevovala.
Bola bez akéhokoľvek zdroja príjmu. Otec bol schopný riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o
dieťa a zabezpečovať jeho odôvodnené potreby. Aj pokiaľ účastníci žili v spoločnej domácnosti, v
starostlivosti matky o dieťa pomáhal otec a jeho rodičia. Matka dieťaťa nemala žiadny príjem, s dieťaťom

sanestretávala,maloletýknejnemalvytvorenýžiadnyvzťah,nepoznalprostredie,vktoromžijeazrejme
na matku zabudol. Matka v mieste bydliska nemala vytvorené zázemie, ktoré by jej poskytlo pomoc a
podporu pri výchove dieťaťa. Žila v spoločnej domácnosti s mužom, ktorý v mieste predchádzajúceho
bydliska, nepožíval dobrú povesť.

10. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti matky nominálne výdavky na výživu a výchovu
maloletého sazvýšiliprinajmenšomvdôsledkuinflácie.Výživnévosvojejpodstateslúžiajnavyrovnanie
osobnej starostlivosti vynakladanej druhým rodičom, a súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že maloletý
je vo výlučnej osobnej starostlivosti otca. Výživné má podľa Zákona o rodine prednosť pred ostatnými
výdavkami rodiča a povinnosťou každého rodiča je korigovať si svoje výdavky tak, aby predovšetkým

mohol plniť vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona. V konaní bolo preukázané, že matka je
už aj pracuje, podľa lustrácie Sociálnej poisťovne pracuje od 1.1.2019 v Poľnohospodárskom družstve
Podlavice na dohodu o pracovnej činnosti, dosahovala príjem 200 až 300 eur mesačne. Matke zároveň
pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému Antonovi, ku ktorému má však vyživovaciu povinnosťaj jeho otec, s ktorým matka žije. Matke tak ku dňu rozhodnutia vzrástol príjem, pretože poberá aj
rodičovský príspevok 214,7 eur a prídavok na dieťa 23,68 eur, aj prostriedky z dohody o pracovnej
činnosti, teda spolu mesačne 400-500 eur. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku

pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Maloletý už navštevuje od roku 2017 materskú
škôlku, jeho výdavky sa zvýšili, matka sa o neho nezaujíma. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,
že odôvodneným potrebám maloletého a možnostiam matky aktuálne zodpovedá suma výživného 100,-
eur mesačne, na ktorú súd matku zaviazal, keď dospel k záveru, že je v jej aktuálnych možnostiach,
pri jednej vyživovacej povinnosti k ďalšiemu synovi Antonovi nar. 2016, o ktorého sa aj osobne stará

a pri výdavkoch ktoré má spolu s priateľom na bývanie mesačne v sume 250,- € za nájomné a 35,- €
poplatok za energie, poplatok za internet a TV 22,- € mesačne teda na osobu 153,5 eur. Splátky úveru
súd nepovažoval za nevyhnutný výdavok matky, ktorý by mal prednosť pred výživným.

11. Zročné výživné od 17.12.2018 ku dňu vyhlásenia rozsudku, za mesiace december 2018, január, až
apríl 2019 vo výške 359,60 eur (5 mesiacov po 100 eur, mínus výživné za 5 mesiacov vo výške 28,08

eur) - súd povolil matke splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.

12. Súd konanie v časti o zvýšenie výživného na maloletého za obdobie od 4.9.2017 do 17.12.2018
zastavil, otec maloletého na pojednávaní v tejto časti zobral návrh späť.

13. Podľa § 52 C.M.P žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých Civilného mimosporového poriadku.