Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/34/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208221909
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1208221909.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská

časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 603 201, proti odporcovi: EUROSYS
s.r.o., Hraničná 22, Bratislava 821 05, IČO: 35 846 682, o zaplatenie 3.726,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.
Súd konanie v časti o zaplatenie 1.018,99 € z a s t a v u j e.

II.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 798,71 € a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava II sumu 872,16 €, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 21.07.2008 domáhal zaplatenia sumy 3.726,98 Eur
( 111.279,-Sk) spolu s 8,5 % úrokom z omeškania od podania návrhu až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že nájomnou zmluvou prenechal Bytový podnik Petržalka, Haanova
ul. č.10, Bratislava, odporcovi do nájmu nebytové priestory nachádzajúce sa na N. J.. Č.. XX Q. W., za
účelom zriadenia kancelárie. Nájomný pomer bol dohodnutý na dobu určitú, do 30.11.2007. Zmluvou
č.XXXXXXXX o prevode vlastníctva sa odporca dňa 4.5.2005 stal vlastníkom predmetných priestorov.

Uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava- Petržalka č. XX zo dňa 26.06.2007 bola
v súlade so štatútom Hl. mesta SR Bratislavy zrušená príspevková organizácia Bytový podnik Petržalka
k 31.12.2007 a schválené rozhodnutie o zrušení Bytového podniku Petržalka bez právneho nástupcu
s prechodom všetkých práv a záväzkov na zriaďovateľa Mestská časť Bratislava - Petržalka. Z titulu
vyúčtovania služieb za rok 2005, a to od 1.1.2005 do 3.5.2005 vznikol odporcovi nedoplatok v celkovej
výške 112.279,-Sk (3.726,98 Eur), ktorý však nebol zaplatený v lehote splatnosti. Navrhovateľ v snahe
predísť súdnemu sporu vyzval odporcu na splnenie si povinnosti upomienkou zo dňa 19.06.2008, avšak

bezvýsledne.Súd vo veci vydal dňa 7.11.2008 platobný rozkaz č.k. 33Rob/ 1948/2008-23, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 3.12.2008 č.k. 33 Rob/1948/2008-28 zrušený
a vo veci súd nariadil pojednávanie.

Konateľ odporcu v konaní pred súdom - na pojednávaní dňa 29.04.2009- uviedol, že on osobne
reklamoval faktúru, na základe ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia vyúčtovania služieb za rok
2005. Predmetnú reklamáciu, označenú ako Žiadosť o prešetrenie vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb
za rok 2005 zo dňa 2.2.2007, doručil bytovému podniku dňa 5.2.2007. Namietal vyúčtovanie pokiaľ

ide o spotrebu SV, TV ako aj vykurovanie, pretože priestor od septembra 1999 nebol v prevádzke a
studenú ani teplú vodu odporca nepoužíval. Pokiaľ ide o výpočet odberu tepla, tento bol nesprávny
z dôvodu, že namiesto 1,5 násobku platieb za kúrenie podľa vyhlášky č. 630/2005 Z.z., mal odporca
platiť až 4,268 násobok oproti bytom. S G.. H. Q.Í., vedúcim oddelenia ekonomického úseku bývalého
bytového podniku bolo dňa 11.07.2008 dohodnuté, že na základe osobnej reklamácie odporcu úhrada
vymedzená ako nedoplatok za prenajatý priestor bude vykonaná až po prešetrení spornej faktúry za rok

2005energetickýmoddelenímBPPs.r.o..OprešetrenievyúčtovaniaslužiebžiadalodporcaajSlovenskú
obchodnú inšpekciu. Podľa výpočtov odporcu jeho dlh na službách by mal predstavovať sumu 24.112,34
Sk ( 800,383 Eur), a nie 112.279,-Sk, ako to tvrdí navrhovateľ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľa, výsluchom konateľa odporcu,

oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2002 súd zistil, že odporca uzavrel v tento deň s Bytovým podnikom
Petržalka m.p., Haanova 10, 852 23 Bratislava 5, zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nebytového
priestoru nachádzajúci sa na N. J.. Č.. XX Q. W., a to za účelom zriadenia kancelárie. Nájomný pomer

bol dohodnutý na dobu určitú, do 30.11.2007. V článku III bod 1 nájomnej zmluvy bola medzi účastníkmi
konania dohodnutá cena nájmu v sume 17.622,-Sk/rok. V bode 2 tohto článku bola dohodnutá ročná
úhrada za poskytované služby / dodávka teplej a teplej úžitkovej vody, studenej vody, odvod odpadových
vôd, OLO/ v sume 110.016,-Sk. Podľa bodu 3 tohto článku mal nájomca úhradu za nájom a poskytované
služby vykonávať zálohovou platbou mesačného predpisu úhrad v sume 26.790,-Sk, splatnou vždy do

5. dňa príslušného mesiaca. Podľa bodu 4 ročná úhrada /záloha/ za služby bola vyúčtovateľná a mala
byť rozúčtovaná po ukončení zúčtovacieho obdobia príslušného kalendárneho roku do 30. septembra
nasledujúceho roku. Nedoplatok a preplatok bol splatný do 15 dní od doručenia vyúčtovania.

Z uznesenia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava- Petržalka č. XX zo dňa 26.06.2007 bola

v súlade so štatútom Hl. mesta SR Bratislavy zrušená príspevková organizácia Bytový podnik Petržalka
k 31.12.2007 a schválené rozhodnutie o zrušení Bytového podniku Petržalka bez právneho nástupcu s
prechodom všetkých práv a záväzkov na zriaďovateľa Mestská časť Bratislava - Petržalka.

Z vyúčtovania služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním prenajatého priestoru odporcom za rok

2005, a to od 1.1.2005 do 3.5.2005, súd zistil, že v tomto období mal odporca predpísané úhrady na
nájomné a služby v sume 116.566,80 Sk ( vrátane 84.075,-Sk na nájomné), z toho uhradil 113.495,50 Sk
a náklady mu boli vyúčtované spolu v sume 225.774,-Sk. Z nákladov 84.075,-Sk predstavovalo nájomné
a zvyšok (141.699,-Sk) mali predstavovať reálne náklady na služby ( teplo, teplá voda, studená voda).
Odporcovi bol tak vyúčtovaný nedoplatok v celkovej výške 112.279,-Sk (3.726,98 Eur).

Zo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru a zriadení záložného práva zo dňa 29.04.2005
opatrenej vkladovou pečiatkou príslušného katastrálneho úradu, uzavretej medzi účastníkmi konania
súd zistil, že vlastníkom predmetného nebytového priestoru sa stal ku dňu 4.5.2005 odporca.

Zo žiadosti odporcu zo dňa 02.02.2007 adresovanej právnemu predchodcovi navrhovateľa súd zistil, že
odporca požiadal o prešetrenie vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb za rok 2005. Poukázal na to, že
spotreba studenej i teplej vody je nadsadená, pretože nebytový priestor nie je v prevádzke od septembra
1999. Ústredné kúrenie malo byť vyúčtované podľa meračov, avšak merače neboli namontované.

Z listu Štátnej energetickej inšpekcie zo dňa 29.10.2009, ktorého obsahom je oboznámenie s výsledkom
kontroly vykonanej na základe žiadosti odporcu, súd zistil, že inšpektorom Štátnej energetickej inšpekcie
KI Bratislava sa napriek maximálnej snahe nepodarilo získať všetky požadované doklady potrebnék objektívnemu posúdeniu správnosti postupu rozúčtovania nákladov na dodané teplo do objektu N.
XX,XX, W..

Z oznámenia Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 16.03.2010 adresovaného odporcovi
vyplýva záver, že na základe dostupných dokladov predložených ku kontrole Slovenskej obchodnej
inšpekcii vyúčtovanie SV, TÚV a ÚK za rok 2005 nie je možné objektívne vyhodnotiť. Odporcovi bolo
odporučené si uplatniť škodu voči navrhovateľovi cestou súdu.

Z listu zo dňa 19.06.2008 označeného ako Upozornenie o stave nedoplatku, adresovaného odporcovi,
ktorého obsahom je žiadosť o úhradu nedoplatku v sume 112.279,-Sk, súd zistil, že na tomto liste sa
nachádza rukou dopísaný a G.. H. Q., ako vedúcim ekonomického úseku správcov Bytového podniku
Petržalka s.r.o. podpísaný záznam nasledovného znenia: "Na základe osobnej reklamácie úhrada
bude vykonaná až po prešetrení spornej faktúry za rok 2005 energetickým oddelením Bytového podniku
Petržalka s.r.o."

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania uviedol, že navrhovateľ zobjektívnil náhradným
spôsobom výšku nedoplatku, a to použitím komparatívnej metódy. Porovnal pritom spotrebu a náklad
troch nezávislých spoločností, ktoré pôsobia v rovnakej lokalite ako odporca. Ďalej uviedol, že po
"zobjektivizovaní" dospel k sume nedoplatku 1.306,41 Eur. Pre prípad, že odporca nie je ochotný ani

túto sumu uhradiť, navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

Následne bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku č.1/2013 z februára
2009 vyhotoveného znalcom z odboru energetika, odvetvie tepelné energetické zariadenia, ústredné
vykurovanie a vykurovacie zariadenia, G.. G. O. vyplýva, že náklady na poskytované služby spojené s

užívanímpredmetunájmuvspornomobdobí(t.j.od1.1.2005do03.05.2005)bymalispolupredstavovať
sumu 53.482,54 Sk. Z toho na ÚK 49.711,87 Sk, na TÚV 199,38 Sk, na studenú vodu 3.278,66 Sk, na
zrážkovú vodu 243,74 Sk, na rozúčtovanie tepla 48,89 Sk.

Na základe výsledkov znaleckého dokazovania navrhovateľ uznal sumu nákladov za poskytované

služby spojené s užívaním predmetu nájmu v spornom období ( t.j. od 1.1.2005 do 03.05.2005) vyčíslenú
znalcom na 53.482,54 Sk. Preto na pojednávaní dňa 13.05.2013 ústne do zápisnice vzal navrhovateľ
návrh späť v časti o zaplatenie sumy 1.018,99 Eur. Odporca so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasil.

Podľa § 96 ods.1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami rozhodol tak, že výrokom I. tohto rozsudku zastavil konanie v časti istiny vo výške
1.089,99 Eur. Keďže čiastočné späťvzatie ako dispozičný úkon navrhovateľa nezahŕňal aj úroky z
omeškania prislúchajúce k späťvzatej istine, tieto naďalej zostali predmetom konania. Vo zvyšku
navrhovateľ trval na podanom návrhu. Pritom špecifikoval, že navrhovateľ neeviduje ako uhradenú sumu

116.566,80 Sk, tak ako to uviedol znalec v posudku. Naopak, navrhovateľ eviduje nedoplatok vo výške
60.590,-Sk(2.011,23Eur)napredpísanýchzálohovýchplatbáchatiežnedoplatok20.990,74Sk(696,74
Eur) ako rozdiel medzi skutočnými nákladmi 137.557,54 Sk ( 53.482,54 Sk za služby plus 84.075,00 Sk
za nájomné) a predpísanými platbami, t.j. 116.566,80 Sk. Navrhovateľ preto trval na podanom návrhu
v rozsahu zvyšnej žalovanej sumy, a to 2.707,99 Eur s príslušenstvom. Uvedené nedoplatky odporcu

mali vyplývať z dokladu predloženého navrhovateľom a označeného ako "Sumárna analýza platieb za
obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005".V priebehu konania odporca doplnil svoje vyjadrenie, keď poukázal na to, že podmienkou uzavretia
kúpnej zmluvy k predmetného nebytového priestoru ku 4.5.2005 bolo vysporiadanie všetkých záväzkov
odporcu voči navrhovateľovi. Z Potvrdenia Bytového podniku Petržalka m.p., Haanova 10, Bratislava,

zo dňa 29.04.2005, predloženého konateľom odporcu na pojednávaní dňa 18.02.2016 súd zistil, že
odporca mal do 30.04.2005 uhradené (všetky) pohľadávky za nájomné a služby za predmetný nebytový
priestor.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže

nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

V zmysle § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich
pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi

predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa
teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha súdu pritom ale nie je svojvoľná, súd musí
vychádzaťzovšetkého,čovyšlovkonanínajavo.Tietoskutočnostimusísúdrešpektovaťamusísprávne
určiť ich vzájomný vzťah. Pritom nie je viazaný žiadnym poradím významu a dôkaznej sily jednotlivých
dôkazov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia ako aj
s ohľadom na obsah zmluvných dojednaní medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v
nájomnej zmluve zo dňa 01.12.2002 súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti o zaplatenie
sumy 798,71 Eur ( 24.062,04 Sk). Pri výpočte tejto sumy súd vychádzal z navrhovateľom predloženého

ročného vyúčtovania služieb za rok 2005, a to za obdobie od 1.1.2005 do 3.5.2005, ako aj zo znaleckého
posudku vyhotoveného znalcom z odboru energetika, odvetvie tepelné energetické zariadenia, ústredné
vykurovanie a vykurovacie zariadenia, G.. G. O..

Z predmetného vyúčtovania vyplýva, že v období od 1.1.2005 do 3.5.2005 mal odporca predpísané

úhrady na nájomné a služby v sume 116.566,80 Sk, z toho 84.075,-Sk na nájomné, pričom uhradil
113.495,50 Sk. V priebehu konania bola pôvodne medzi účastníkmi konania sporná len výška
skutočných nákladov na poskytované služby spojené s nájmom. Odporca namietal spotrebu SV, TV
ako aj nesprávny výpočet odberu tepla na vykurovanie. Navrhovateľ sa najskôr pokúšal o zobjektívnenie
výšky nedoplatku náhradným spôsobom, a to použitím komparatívnej metódy, pričom dospel k sume

nedoplatku vo výške 1.304,61 Eur. Neskôr navrhol znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku
vypracovaného znalcom Ing. G. O. vyplýva, že náklady na poskytované služby spojené s užívaním
predmetu nájmu v spornom období ( t.j. od 1.1.2005 do 03.05.2005) predstavujú sumu 53.482,54 Sk, čo
odporcaďalejvkonanínesporoval.Súčetpredpísanéhonájomného(84.075,-Sk)askutočnýchnákladov
na služby spojené s nájmom (53.482,54 Sk) tak predstavuje sumu 137.557,54 Sk. Potom rozdiel medzi

nákladmi ( vrátane nájomného ) a odporcom vykonanými úhradami v spornom období ( od 1.1.2005 do
3.5.2005), t.j. 137.557,54 Sk mínus 113.495,50 Sk, predstavuje sumu 24.062,04 Sk ( 798,71 Eur).

Výšku odporcom vykonaných úhrad v spornom období ( od 1.1.2005 do 3.5.2005) súd ustálil z
vyúčtovania služieb spojených s užívaním prenajatého priestoru odporcom za toto obdobie, kde je

uvedenáichvýškavsume113.495,50Sk.Pokiaľ navrhovateľtvrdí,žeevidujevočiodporcovinedoplatok
vo výške 60.590,-Sk (2.011,23 Eur) na predpísaných zálohových platbách, tak túto skutočnosť
hodnoverne nepreukázal a neuniesol tak v tomto smere dôkazné bremeno. Listinný doklad, označený
ako "Sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005" súd nepovažoval za relevantný, ato z dôvodu, že sa vzťahuje aj na iné než sporné obdobie a tiež odporuje obsahu ročného vyúčtovania
nákladov za toto obdobie, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu na začatie konania, a na ktoré sa v ňom
aj odvolával. Taktiež v priebehu konania navrhovateľ nesporoval výšku odporcom vykonaných úhrad

vyplývajúcich z vyúčtovania, túto spochybnil až po vyhotovení znaleckého posudku. Dokonca si sám
vo svojich tvrdeniach odporoval, keď najskôr žaloval sumu 3.726,98 Eur s prísl., potom dospel k sume
nedoplatku 1.306,41 Eur, keď napokon trval na priznaní sumy 2.707,99 Eur s prísl.. Jeho tvrdeniu o tom,
že odporca by mal mať nedoplatok vo výške 60.590,-Sk (2.011,23 Eur) na predpísaných zálohových
platbách odporuje aj odporcom v konaní predložený dôkaz, a to Potvrdenie Bytového podniku Petržalka

m.p., Haanova 10, Bratislava, zo dňa 29.04.2005. Z tohto dokladu vyplýva, že odporca mal do
30.04.2005 uhradené (všetky) pohľadávky za nájomné a služby za predmetný nebytový priestor. Je
pritom s ohľadom na výšku predpísaných zálohových platieb (116.566,80 Sk) nereálne a aj odporujúce
nájomnej zmluve, aby odporcovi vznikol nedoplatok na zálohových platbách v sume 60.590,-Sk za
obdobieod1.5.2005do3.5.2005,t.j.za3dnivkalendárnommesiacimáj2005.Navrhovateľtedavtomto
konaní neprodukoval hodnoverný dôkaz o tom, že by odporca mal nedoplatok na zálohových platbách,

prípadne v akej výške. Sám pritom vo svojom podaní zo dňa 18.02.2016 uviedol, že sa nevie vyjadriť k
výške úhrad vykonaných odporcom, nakoľko nedisponuje dokladmi o týchto úhradách.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedeného vo výrokovej časti II. tohto rozsudku a zaviazal odporcu na
úhradu istiny 798,71 Eur a vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol. Súd zamietol návrh aj v časti úrokov

z omeškania, nakoľko odporca sa nemohol dostať do omeškania skôr, ako boli skutočné náklady na
služby spojené s nájmom riadne vyčíslené a vyúčtované. Súd tu poukazuje na skutočnosť, že odporca
vyúčtovanie nákladov vyhotovené navrhovateľom za obdobie od 1.1.2005 do 3.5.2005 reklamoval, čo
navrhovateľ v konaní nespochybnil. Navrhovateľ v konaní nebol schopný hodnoverne preukázať výšku
týchto nákladov a k ich ustáleniu, resp. zisteniu ich skutočnej výšky došlo až na základe znaleckého

posudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 3.726,98 Eur (100%
nároku). Súd priznal navrhovateľovi 798,71 Eur. Percentuálna úspešnosť navrhovateľa v konaní je 21,43
% ( 798,71 x 100 : 3.726,98 = 21,43 % ). Úspech odporcu tak predstavuje 78,57 % ( 100 % - 21,43 %).
Konečný úspech odporcu tak predstavuje sumu 57,14 % ( 78,57 % - 21,43 % ) . Odporca mal v konaní
síce len čiastočný úspech, avšak podľa názoru súdu boli splnené predpoklady na priznanie mu plnej

náhrady trov konania, pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Nakoľko
si odporca náhradu trov konania v konaní neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením č.k. 11C/34/2009-225 zo dňa 22.04.2013 právoplatným dňa 31.8.2013 (v znení opravného
uznesenia č.k. 11C/34/2009-275 zo dňa 10.02.2016 ) súd priznal znalečné v konaní ustanovenému
znalcovi G.. G. O. v sume 1.122,16 €, ktoré mu malo byť vyplatené z preddavku zloženého
navrhovateľom vo výške 250 € a zo štátnych finančných prostriedkov vo výške 872,16 €. Súd preto vo

výroku III. tohto rozsudku navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania štátu v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)