Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010183

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315010183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.
septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. I., nar. XX. XX. XXXX v D. D., trvale bytom H., U. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 14. 08. 2014 v Č. D., S., v rodinnom dome č. XXX/XX prevzal od K. K. finančnú hotovosť vo výške
320,- €, ktorú mal na základe vzájomnej ústnej dohodu použiť na nákup štiepačky dreva z Maďarska,
pričom tak doposiaľ neurobil, finančnú hotovosť vrátil dňa 30. 07. 2015, až po vydaní trestného rozkazu,

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 213 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 03. 06. 2015 obžalobu na E. I. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1
Trestnéhozákona,natomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkustýmrozdielom,
že v čase podania obžaloby, obžalovaný nenahradil poškodenému K. K. škodu vo výške 320,- €.Samosudkyňadňa09.06.2015vydalavovecitrestnýrozkaz,ktorýmuznalaE.I.vinnýmpodľaobžaloby,
za čo mu uložila podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní

15 mesiacov a zároveň ho zaviazala, aby poškodenému nahradil škodu vo výške 320,- €. Voči tomuto
trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor obvinený, v ktorom uviedol, že poškodenému sumu
320,- €, ktorú prevzal na kúpu štiepačky vrátil na guláši. Táto skutočnosť sa mu však nepodarila v konaní
preukázať, vzhľadom na to, zaplatil poškodenému 320,- € poštovou poukážkou, preto žiadal, aby súd
zmenil trestný rozkaz

Samosudkyňa vytýčila termín hlavného pojednávania na deň 09. 09. 2015. Dňa 08. 09. 2015
bolo podané osobne na súd ospravedlnenie obžalovaného z jeho neúčasti na hlavnom pojednávaní a
to z dôvodu odcestovania do zahraničia v čase od 04. 09. 2015 do 25. 09. 2015. Obžalovaný
preto žiadal, aby hlavné pojednávanie prebehlo v inom termíne. Obžalovanému bolo predvolanie na

hlavné pojednávanie riadne doručené už dňa 31. 07. 2015, pričom v predvolaní bol poučený, že ak sa
na hlavné pojednávanie bez riadneho ospravedlnenia nedostaví, súd vec prejedná a rozhodne v jeho
neprítomnosti. Z ospravedlnenia, ktoré bolo podané na súde osobne dňa 08. 09. 2015 nie je zrejmé,
akou osobou bolo podané. Obžalovaný žiadal odročiť hlavné pojednávanie z dôvodu, že je od 04.
09. 2015 do 25. 09. 2015 v zahraničí, ale túto skutočnosť ničím nepodložil. Bližšie neuviedol, kde mal

vycestovať, za akým účelom, či jeho cesta bola nevyhnutná, prípadne kedy sa o tejto pracovnej ceste
dozvedel. Sudkyňa preto takéto ospravedlnenie obžalovaného nepovažuje za riadne ospravedlnenie v
zmysle trestného poriadku a podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonala hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie, a to prečítaním výpovedí obžalovaného a
poškodeného z prípravného konania, ako aj oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi vzťahujúcimi
sa k veci, ako aj sms komunikáciou medzi obžalovaným a poškodeným a priateľkou poškodeného J. T..

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že predmetnú sumu 320,- € poškodenému K. K. vrátil. Toto
sa muselo stať dňa 24. 08. 2014, nakoľko tomu ostatné okolnosti nasvedčovali. Peniaze poškodenému
vrátil na križovatke za Mýtom pod Ďumbierom v poobedných hodinách, až podvečer.

Z výsluchu poškodeného K. K. z prípravného konania súd zistil, že obžalovanému dal finančnú hotovosť
vo výške 320,- € dňa 14. 08. 2014 na kúpu štiepačky v Maďarsku. Následne potom ako zveril poškodený
obžalovanému sumu 320,- €, komunikoval s ním hlavne cez sms správy a neustále sa ho pýtal, kedy
mu dovezie štiepačku. Naposledy obžalovanému poškodený písal sms správu dňa 23. 08. 2014 o 11,31
h s tým, kedy si môže prísť po štiepačku. Následne mu na to obžalovaný telefonoval, že je na celý

víkend v Maďarsku niekde pri Balatone a štiepačka je v Hrochoti v nejakom sklade. Keď si poškodený
chcel predmetnú štiepačku pozrieť v Hrochoti, toto mu obžalovaný neumožnil. Poškodený takisto poprel,
že by mu niekedy obžalovaný vrátil sumu 320,- €. Nemohlo to byť v mesiaci august 2014 v Mýte pod
Ďumbierom, nakoľko v tom čase už v Mýte pod Ďumbierom už nepracoval. Dňa 25. 08. 2014 odišiel
spolu s N. F. do Talianska na brigádu, kde poškodený zotrval až do 30. 09. 2014. Zároveň z komunikácie

sms správ medzi obžalovaným, poškodeným a jeho priateľkou vyplýva, že dňa 23. 08. 2014 mal byť
obžalovaný v Maďarsku na Balatone. Dňa 24. 08. 2014 poškodený spolu s priateľkou bol na návšteve
u I. T. a F. P. na guľáši.

Z kópie poštovej poukážky od obžalovaného vyplýva, že dňa 30. 07. 2015 zaslal poškodenému sumu
320,- €. Prevzatie tejto sumy potvrdil aj poškodený na základe telefonického rozhovoru, keďže sa
nedostavil na hlavné pojednávanie.

Súd zhodnotil tak výpoveď obžalovaného, poškodeného, ako aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce
sa k veci, hlavne sms komunikáciu, ktorá prebiehala medzi obžalovaným a poškodeným a medzi
obžalovaným a priateľkou poškodeného J. T., pričom dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku,
ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Obžalovaný prevzal od poškodeného finančnú hotovosť 320,- € nakúpu štiepačky, pričom si túto sumu prisvojil a nepoužil ju na účel, na aký bola poskytnutá zo strany
poškodeného. Dokazuje to na jednej strane samotná výpoveď obžalovaného, ktorý jednak v prípravnom
konaní uviedol, že sumu poškodenému vrátil dňa 24. 08. 2014 v Mýte pod Ďumbierom, následne keď

mu bola potom známa výpoveď poškodeného, keď uviedol v prípravnom konaní, že v tom čase varil
guľáš, už v odpore voči trestnému rozkazu uviedol, že sumu 320,- € vrátil poškodenému na guľáši.
Súd je názoru, že obžalovaný vypovedal nepravdivo, sumu 320,- € poškodenému nevrátil, urobil tak až
po vydaní trestného rozkazu v júli 2015. Zo spáchania predmetného skutku obžalovaného usvedčuje
aj poškodený, ktorý podrobne popísal ako prebiehala komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným,

ako ho obžalovaný zavádzal, že predmetnú štiepačku kúpil, že sa nachádza v Hrochoti, čo nebola
pravda. Ďalej v tomto smere súd poukazuje aj na sms komunikáciu medzi obžalovaným a priateľkou
poškodeného J. T., z ktorej taktiež vyplýva, že obžalovaný zavádzal svedkyňu, že predmetnú štiepačku
kúpil, čo nebola pravda. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd potom uznal obžalovaného vinným z prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, naposledy v roku 2003 a vo všetkých prípadoch
sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný bol v roku 2014 priestupkovo riešený, a to
dvakrát na úseku cestnej premávky. Súd u obžalovaného zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, pričom nezistil ani priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti, obžalovanému potom ukladal trest

podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona v rozmedzí 0-2 roky. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil skutočnosť,
že aj keď sa obžalovaný ku skutku nepriznal, ale poškodenému sumu 320,- € vrátil pred konaním
hlavného pojednávania. Súd preto obžalovanému uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby § 213
ods. 1 Trestného zákona vo výmere 3 mesiace, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní jedného roka. Súd je názoru, že takýto trest je nielen potrebný, ale aj dostatočný pre nápravu

obžalovaného.
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.