Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618010807.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Milana Husťáka, v trestnej veci obžalovaného O. U.Á., pre prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm. b), ods.2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
17. apríla 2019, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
27.2.2019, sp. zn. 5T/147/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. U..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný O. U. uznaný za vinného z prečinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm. b), ods.2 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

od03.05.2018do02.11.2018zmestaT.,J.S.F.,zaslalopakovaneprostredníctvomverejnejdoručovacej
pošty na adresu podateľne služobného úradu Z. H. J. F. R. 38 (tridsaťosem) listových zásielok a na
adresu podateľne služobného úradu Z. H. Ž. X (jednu) listovú zásielku, pričom vo všetkých z nich sa
prokurátorke Z. H. - D.. D. T. vyhrážal zabitím a vulgárne jej nadával za to, že v konaní a rozhodovaní v
trestných veciach Okresného súdu J. F. R., sp. zn. 2T 46/2015 a sp. zn. 4Nt 17/2015, ktoré sú evidované
na Okresnej prokuratúre J. F.Á. R., pod sp. zn. H. XXX/XX/XXXX a sp. zn. N. XXXX/XX/XXXX, v ktorých

JUDr. D. T. vykonávala prokurátorsky dozor, nevyhovela v trestnom konaní jeho žiadostiam a návrhom v
procesnom postavení obvineného a následne odsúdeného, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje
vyhrážky uskutoční.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 324 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l) Tr. zák.,
§ 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku

zahlásil odvolanie obžalovaný O. U. čo do výroku o uloženom treste, ktoré odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu tak, že uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody má zmarenú šancu zapojiť sa
do riadneho života a stať sa platným členom spoločnosti. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku
o uloženom treste a uložiť mu trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu pri hornej
hranici.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o treste), proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného
nie je dôvodné.

Keďže odvolanie zo strany obžalovaného O. U. bolo podané iba proti výroku o uloženom treste, odvolací
súd svoju preskúmavaciu povinnosť upriamil len na výrok o uloženom treste.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný O. U. bol doposiaľ od roku 1999 8-krát odsúdený
a to prevažne pre trestnú činnosť majetkovej povahy. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2015 zo dňa 12.5.2015, pre prečin podľa § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, t.j. do 28.5.2017, v rámci ktorej sa osvedčil.

Z charakteristiky Obecného úradu W.Á. zo dňa 13.7.2018 vyplývajú údaje k osobe O. U., že žije v
spoločnej domácnosti so súrodencami v rómskej osade v drevenej chatrči bez pitnej vody a sociálneho

zariadenia v skromných podmienkach a nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. Toho času sa
vobciW.nezdržiavanajmenej7mesiacov.Jehosprávaniesanaverejnostinebolodoposiaľprerokúvané
komisiou pre verejný poriadok zriadenou pri obecnom zastupiteľstve.

Podľa evidencie priestupkov MV SR bol jedenkrát prejednávaný pre priestupok na úseku dopravy ako

chodec postihnutý aj pokutou.

Správne postupoval okresný súd, keď pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo zásad pre
ukladanie trestov uvedených v § 34 Trestného zákona. Zohľadnil pritom poľahčujúcu okolnosť, a to
priznanie sa k spáchaniu trestného činu v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť podľa §

37 písm. m) Tr. zák., ktorou je to, že už bol v minulosti za trestnú činnosť odsúdený, pričom správne
dospel k záveru, že u obžalovaného nie je možné pre takéto konanie uložiť iný druh trestu ako trest
nepodmienečný, pretože podmienečný odklad výkonu trestu by u neho neplnil jednak výchovný, ako
aj represívny účinok. Konanie obžalovaného bolo konaním závažným, ktorého sa dopúšťal opakovane
písaním listov, ktorými sa vyhrážal ujmou na zdraví alebo zabitím poškodenej, ako prokurátorke činnej

v jeho trestnej veci. Na základe uvedeného vychádzajúc z účelu trestu aj v rámci generálnej prevencie
pre odradenie v páchaní trestnej činnosti aj iných prípadných páchateľov, správne okresný súd uložil
obžalovanému v zmysle trestnej sadzby uvedenej v § 324 ods.2 Tr. zák., ktorá stanovuje trest odňatia
slobody na jeden až päť rokov, trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, teda v trvaní
dvoch rokov nepodmienečne.

Nepochybil okresný súd, keď obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Keďže odvolací súd nezistil dôvody pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie obžalovaného
považoval za nedôvodné, a preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.