Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2514200900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v spore žalobcov: 1/ X. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený: J. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, J. a 2/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXXX/XXX, Z.,
proti žalovanej: Mgr. A. E. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, Z., zastúpená JUDr.
Alenou Korpášovou, advokátkou, so sídlom Rázusova 11, Piešťany, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 22. januára 2018, č.k.
4C/21/2014-247, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej a v časti nároku na náhradu trov

konania p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie žalobcov v časti zamietnutia návrhu na prerušenie konania o d m i e t a.

III. Žalovaná má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie návrh žalobcov na prerušenie konania, ako
aj žalobu zamietol, a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcom
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Zamietnutie návrhu žalobcov na prerušenie konania súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 162
ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP, keď dospel k záveru, že na prerušenie konania v danom prípade
nie sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, nakoľko v konaní sp. zn. 4C/28/2016 sa
nerieši otázka, ktorú súd nie je oprávnený v predmetnom konaní riešiť a ani sa v ňom nerieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní. Z podanej žaloby vo veci sp.
zn. 4C/28/2016 vyplýva, že žalobcovia sa voči žalovanej z tohto konania ako žalovanej 1/ a X. I. ako

žalovanému 2/ domáhajú určenia, že oni sú v podiele 1/1 bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
ktoré boli aj predmetom prevodu darovacou zmluvou, určenie neplatnosti ktorej sa domáhajú v tomto
konaní. Súd poukázal na to, že otázka platnosti darovacej zmluvy sa bude musieť vyriešiť ako predbežná
otázka v konaní sp. zn. 4C/28/2016, a preto je riešenie v samostatnom konaní, resp. prerušenie takéhoto
konania do skončenia konania, v ktorom sa takáto predbežná otázka musí riešiť, by bolo nadbytočné,
nehospodárne a predovšetkým neúčinné, nakoľko logicky bez ohľadu na spôsob jej vyriešenia by sa
nezmenila základná skutočnosť, a to, že na navrhovanom určení neplatnosti darovacej zmluvy nemajú

žalobcovia naliehavý právny záujem.

3. Zamietnutie žaloby vo veci samej súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovení § 137
písm. c) a § 470 ods. 1 CSP, ako aj § 80 písm. c) O.s.p., keď uviedol, že naliehavý právny záujem jepodmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby (v danom prípade tomu tak bolo v čase podania
žaloby v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. účinného do 30.06.2016, ale uvedená podmienka musí
byť splnená aj od 01.07.2016, čo vyplýva z ust. § 137 písm. c) CSP). Naliehavý právny záujem na

požadovanomurčenímusíbyťdanývčaserozhodovaniasúdu.Právnateóriaikonštantnásúdnapraxuž
dlhodobo zastáva názor, že za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., resp. § 137 písm. c) CSP
je potrebné považovať aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia
či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu. Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom
prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je potom existencia právneho záujmu žalobcov na požadovanom

určení. K tomu, či je právny záujem na určení, sa prihliada z úradnej povinnosti v ktoromkoľvek štádiu
konania. Podľa konštantnej judikatúry určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy,
ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu
alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu,
či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 112/2004 a
3 Cdo 98/2004). Určenie neplatnosti zmluvy totiž nemusí vždy znamenať, že účastník je nositeľom

práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť, alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou
nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti, prípadne ho mohol
nadobudnúť iným spôsobom. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľnosti je neplatná,
týmto deklaratórnym súdnym rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým
s konečnou splatnosťou otázka, komu nehnuteľnosť patrí. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,

že žalobcovia ani napriek skutočnosti, že súd im na pojednávaní dňa 22.01.2018 oznámil predbežné
právneposúdenieveci,atedaževdanomprípadeniejedanýnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanom
určení, dostatočne nevysvetlili, v čom spočíva ich naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a preto bolo potrebné takúto žalobu
zamietnuť bez toho, aby sa súd zaoberal vecnou stránkou sporu.

4. O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalovaná bola v konaní vzhľadom na zamietnutie žaloby plne úspešná, a preto jej súd priznal
voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedli, že opis
jednotlivých udalostí v odôvodnení napadnutého rozsudku nie je v kontexte s vykonanými dôkazmi,
ktoré sú obsiahnuté v súdnom spise a právna argumentácia, ktorú si osvojil súd prvej inštancie, je
v rozpore s autenticitou veci, a preto nemôže riadne obstáť. Poukázali na to, že sú vo veku 72 a

73 rokov, v súčasnosti sú na dôchodku, vedú riadny a usporiadaný život a nikdy neboli účastníkmi
žiadneho súdneho konania. Predmetné súdne konanie má na nich silne negatívny dopad a zaslúžia
si spravodlivé rozhodnutie súdu. Poukázali na to, že jediná pohnútka, ktorá ich prinútila podpísať
darovaciu zmluvu, bola bezprávna vyhrážka, ktorou boli zastrašení a podmienení žalovanou. Poukázali
na to, že prostredie, ktoré navodila žalovaná, bolo podmienené obavami o ich syna, neznalosťou

trestného práva, domnelou časovou tiesňou, strachom, verbálnym a psychickým nátlakom, stresom,
ktorý svojim konaním navodila šikovnou manipuláciou na žalobcov s vytvorením pocitu odkázanosti.
Tieto a obdobné dôvody boli jediné, pre ktoré pristúpili proti svojej vôli k podpisu darovacej zmluvy.
Žalovaná zneužila ich dobrú vieru, keď pociťovali tieseň a toto konanie jej prinieslo zisk, pričom takéto
konanie je hodné opovrhnutia. Postoj a vyjadrovanie žalovanej sa na adresu žalobcov je urážlivé,

sarkastické a hraničí s trestným činom ohovárania. Žalovaná je osoba s právnickým vzdelaním, ktorá je
znalá súdnych konaní, resp. procesu dokazovania a tiež pozná postup katastrálnych orgánov, nakoľko
pracuje v oblasti realít. Popreli, že by niekedy podpisovali návrh na vklad vlastníckeho práva. Uviedli,
že nedisponovali žiadnym rovnopisom darovacej zmluvy, pričom uvedené i preukázali. Mali za to, že
napadnutý rozsudok je zmätočný, nepreskúmateľný a v príkrom rozpore so skutkovým a právnym

stavom. Ďalej uviedli, že pokiaľ by odvolací súd chcel postupovať v zmysle dikcie ustanovenia § 80
písm. c) O.s.p. z dôvodu, aby predišiel iniciovaniu a navyšovaniu ďalších súdnych konaní, je potrebné,
aby zohľadnil nasledovné skutočnosti, ktoré by určite boli predmetom iných konaní, a to najmä žaloby,
ktorej predmetom by bolo určenie vlastníctva, protest prokurátora v súvislosti s postupom a rozhodovaní
Okresného úradu Z., katastrálneho odboru, ako aj následnej žaloby súvisiacej s nesprávnym úradným

postupom katastrálneho orgánu. Ďalej je potrebné brať do úvahy rovinu trestno-právnu v súvislosti s
falšovaním ich podpisov na návrhoch na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo strany
žalovanej.6. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že nie je dôvod na prerušenie
predmetného konania a súčasne navrhla napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť.
Uviedla,žesúdpopreskúmanívšetkýchdôvodovzákonomustanovenejabsolútnejneplatnostiprávneho

úkonu dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by bol daný dôvod na
strane žalobcov na prijatie záveru, že právny úkon spočívajúci v uzavretí darovacej zmluvy zo dňa
19.09.2013 je postihnutý absolútnou neplatnosťou. V tejto súvislosti prvoinštančný súd vykonal rozsiahle
dokazovanie, na základe ktorého nedospel k záveru, že by v danom prípade takto zistený skutkový
stav odôvodňoval právny záver, že právny úkon spočívajúci v uzavretí darovacej zmluvy bol postihnutý

absolútnou neplatnosťou. Čo sa týka žalobcami nepreukázaného naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, k tomuto sa vyjadrila v písomnom záverečnom návrhu a v celom rozsahu sa
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu žalobcov na
požadovanom určení.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať
odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti
(§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 4C/21/2014 je určenie, že
darovacia zmluva uzatvorená medzi žalobcami 1/ a 2/ ako darcami a žalovanou ako obdarovanou
zo dňa 19.09.2013, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2-ica k
nehnuteľnostiam,atorodinnémudomusúp.č.XXXX,stojacehonaparc.reg.„C“č.10162/35aparc.reg.

„C“ č. 10162/12 o výmere 807 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a parc. reg. „C“ č. 10162/35 o výmere
1963 m2 - zastavané plochy a nádvoria, všetko v obci a k. ú. Z., zapísané na LV č. XXXX, je neplatná.
Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie návrh žalobcov na prerušenie konania, ako aj
žalobu zamietol, a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcom nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie v celom rozsahu.

10. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý

vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým
záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov, a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s

poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné
vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre
ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľom.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu sa potom žiada dodať už len nasledovné:

11. Za určovací návrh v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. považuje súdna prax aj návrh (žalobu) na určenie
neplatnosti právneho úkonu. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto určovacieho
návrhu, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaný návrh je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva, či sa
ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. Určovací návrh je spravidla prípustný pri
spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok
vyhovujúci návrhu môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Najvyšší súd SR už v
rozsudku sp. zn. 3 Cdo 98/2004 (ako aj v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 91/2006 a sp. zn. 3 Cdo 36/2007)
uviedol, že ak právna otázka platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu (len) predbežnej

otázky vo vzťahu k existencii práva alebo povinnosti, nie je daný naliehavý právny záujem na vyriešení
(určení) tejto predbežnej otázky. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom postavení
sa samostatným vyriešením tejto (iba predbežnej) otázky definitívne neodstráni, želaný stav sa dosiahne
až určením, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo (povinnosť). Nedostatok naliehavého právnehozáujmu predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť, a ktorý sám
o sebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby.

12. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) bol s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Civilným sporovým
poriadkom (CSP), podľa § 137 písm. d) ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia,
platnosť či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie
existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade,

že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v
minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Z opísaných dôvodov nová právna úprava
Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že
tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Ak bol zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností vykonaný na základe neplatnej zmluvy, je možné domáhať sa určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, nemožno sa však domáhať určenia neplatnosti zmluvy, nakoľko takáto žaloba z

osobitného právneho predpisu nevyplýva.

13. S prihliadnutím na uvedené potom správne súd prvej inštancie žalobu žalobcov z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu podľa právnej úpravy platnej do 30.06.2016 zamietol, a rovnako bolo
dôvodné žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zamietnuť i podľa právnej úpravy účinnej od

01.07.2016, keď určenie neplatnosti darovacej zmluvy nevyplýva z osobitného predpisu.

14. Správne súd prvej inštancie prihliadol na to, že otázka platnosti uzatvorenej darovacej zmluvy sa
posúdi ako otázka predbežná v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 4C/28/2016 o
určenie, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
časti a v časti nároku na náhradu trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď súd prvej inštancie
správneonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSPavoveciúspešnejžalovanej
priznal nárok v celom rozsahu.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v časti zamietnutia návrhu na prerušenie
konania nie je prípustné.

17. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

18.NarozdieloddoterajšejúpravyobsiahnutejvObčianskomsúdnomporiadkubolazmenenákoncepcia
prípustnosti odvolania proti uzneseniu. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia totiž vo svojej podstate
odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa sa len v prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v § 357 CSP. Z

citovaného ustanovenia vyplýva, že podľa § 357 písm. n) odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164. Ak bol však podaný návrh na
prerušenie konania a súd mu nevyhovel, nie je proti zamietavému uzneseniu prípustné odvolanie.

19. Vzhľadom na to, že v danom prípade odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

odvolanie prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne o
odvolaní rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

21. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).