Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217838
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116217838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava 845 45, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: FIIA s.r.o., Garbiarska
2, Košice-Sever 040 01, IČO: 47 342 935 o zaplatenie 97,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.11.2017, č.k. 32Cb/11/2016-36 v znení opravného
uznesenia zo dňa 18.5.2018, č.k. 32Cb/11/2016-61 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia zo dňa 18.5.2018 vo výroku, ktorým súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 64,96 eur, sumu vo výške 1,15 eur titulom úhrady poštových sadzieb spojených
svymáhaním,tovšetkovlehote3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.Vprevyšujúcejčastižalobu
zamietol s tým, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť trovy konania v plnom rozsahu, ktorých výška
bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny vo výške 97,96 eur (z toho istina 64,96 eur, pokuta
vo výške 33,00 eur podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z.z) spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,15 eur a na náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená zákonom č. 532/2010 Z.z.
o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ktorá je

oprávnená na vyberanie úhrad za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska ako aj skutočnosťou, že žalovaný je povinný
v zmysle uvedeného zákona platiteľom úhrady s mesačnou periodicitou úhrad. Žalobca pri kontrole
úhrad zistil, že žalovaný si svoju povinnosť neplní, preto ho písomnou výzvou zo dňa 11.12.2015 vyzval
na zaplatenie nedoplatku na úhradách za služby verejnosti, poštovné. Žalovaný na písomnú výzvu
nereagoval a do dňa podania žaloby svoj dlh voči žalobcovi neuhradil.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:5. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že pod č. 8847342935 (variabilný symbol) žalobca eviduje
žalovaného ako platiteľa úhrad za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení s celkovým nedoplatkom vo výške 66,11 eur za obdobie od novembra 2014 do decembra
2015. Uvedený nedoplatok pozostáva z nedoplatku na úhradách za služby verejnosti vo výške 64,96
eur(od novembra 2014 do decembra 2015 - 14 mesiacov x 4,64 eur = 64,96 eur; z poštovného vo výške
1,15 eur za výzvu z decembra 2015.

6. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska zo dňa 10.12.2015 a z podacieho hárku č. EPH005919911 dňa 15.12.2015 predložených
žalobcom súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.12.2015 vo výške
66,11 eur (vrátane poštových sadzieb vo výške 1,15 eur) a zároveň ho upozornil, že ak uvedenú sumu
neuhradí v lehote do 30 dní, žalobca má nárok na pokutu vo výške 33,00 eur v zmysle § 10 ods. 5
zákona č. 340/2012 Z.z..

7. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úhrad vo výške 64,96 eur podľa „Prehľadu predpisov a platieb“
za obdobie od 01.11.2014 do 31.12.2015, poštovného z decembra 2015 vo výške 1,15 eur ako aj na
zaplatenie pokuty 33 eur v zmysle citovaného zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný je platiteľom úhrady
za poskytovanie služieb verejnosti žalobcom vo výške 4,64 eur mesačne, ktorú je povinný na účet
žalobcu mesačne uhrádzať. Ďalej mal preukázané, že žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie
nedoplatkov (výzva zo dňa 10.12.2015), ale nemal preukázané, že predmetná výzva sa dostala do

dispozičnej sféry žalovaného (teda či bola žalovanému doručená).

9. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná v časti o zaplatenie 64,96 eur (úhrady za obdobie
od 01.11.2014 do 31.12.2015) a poštovného vo výške 1,15 eur z decembra 2015, preto jej v tejto časti

vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
o zaplatenie 33,00 eur súd žalobu považuje za nedôvodnú, preto ju súd v tejto časti zamietol tak ako
uviedol v II. výroku výrokovej častí tohto rozsudku.

10. V zmysle ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len

„CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. V zmysle ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

13.Hocižalobcabolvsporečiastočneneúspešný,súdrozhodolonáhradetrovkonaniatak,žežalobcovi
priznal ich náhradu v plnej výške, ktorú je povinný nahradiť viac neúspešný žalovaný po ich vyčíslení
v samostatnom uznesení po právoplatnosti konania vo veci samej tak ako je to uvedené v III. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Proti výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol podal odvolanie žalobca.

15. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že súd v odôvodnení rozsudku vyčíta žalobcovi, že dostatočne
nepreukázal doručenie predmetnej výzvy žalobcovi. K tomu si žalobca dovoľuje uviesť, že k žalobe

priložil podací hárok, na základe ktorého bola predmetná výzva ako doporučená zásielka odoslaná. Pri
pravidelnombehuveciapriúplnomvyplnenípodaciehohárku,nazákladektoréhobolapredmetnávýzva
ako doporučená zásielka odoslaná. Pri pravidelnom behu veci a pri úplnom vyplnení podacieho hárku,s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote došlo zo strany Slovenskej pošty k doručovaniu zásielky na
adresu uvedenú v podacom hárku.

16. Preto v zmysle fikcie doručenia ust. § 11 ods. 2 zákona došlo k efektívnemu doručeniu výzvy, pričom
úvahy súdu prvej inštancie o tom, že zásielka sa nedostala do dispozičnej sféry žalovaného preto nie
sú na mieste.

17. Žalobca má v zmysle vyššie uvedeného za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

18. V zmysle uvedeného žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok zmenil tak, že prizná
žalobcovi žalovaný nárok v celom rozsahu a zaviaže žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania,
prípadne aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

20. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 C.s.p.).

21. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za
potrebné uviesť:

22. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či žalovaný mal možnosť

oboznámiť sa s výzvou žalobcu.

23. Žalobca v spore nepredložil doklad o doručení výzvy žalovanému.

24. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto

odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).