Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714211220.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa X.. C.P. O.,
D. W. XXX/XX, H. D., Č. W., štátne občianstvo Česká republika, proti odporcovi O. O., D. I., S. XX, štátne
občianstvo Slovenská republika, zastúpený spln. zástupkyňou X.. E. O., D. I., S. XX, štátne občianstvo
Slovenská republika, v konaní o zníženie výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z n i ž u j e výživné určené pre odporcu Adama Austeru rozsudkom Okresného súdu Poprad

č. k. XXP XX/XXXX - XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XXCop XX/XXXX O.
XCop XX/XXXX U. XX.X.XXXX za obdobie od 2.10.2014 do 31.8.2016 na sumu 50,- eur mesačne a
počnúc dňom 1.9.2016 na sumu 90,- eur mesačne, ktoré j e p o v i n n ý navrhovateľ platiť do rúk
odporcu, každého 19-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Návrh navrhovateľa na zníženie výživného na sumu 800,- Kč mesačne od 1.9.2013 z a m i e t a .

IV. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa2.10.2014domáhal,abyznížilvýživnéstanovenémuna
odporcu v čiastke 150,- eur počnúc dňom 1.9.2013 na čiastku 800,- Kč mesačne. Zároveň žiadal, aby mu
bolpreplatoknavýživnomod1.9.2013vrátený.Návrhvpísomnompodaníodôvodniltým,že od1.9.2011

mu bolo Okresným súdom Poprad zvýšené výživné na syna Adama zo sumy 1.800,- Kč na sumu 120,-
eur mesačne. V čase rozhodovania súd vychádzal z jeho príjmu z podnikateľskej činnosti. Od uvedenej
doby došlo k podstatnej zmene jeho príjmov. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť na plnoletú dcéru
K.. Pretože vyživovacia povinnosť na dcéru K. mu bola nariadená spätne od 1.9.2013, požaduje zníženie
výživného k tomuto dňu. Pred dňom 1.9.2011 mal vyživovaciu povinnosť na deti Máriu vo výške 3.000,-
Kč, Veroniku 1.800,- Kč a O. 1.800,- Kč. Vzhľadom k zrušeniu vyživovacej povinnosti na dcéru Máriu
súd rozhodnutím zmenil výšku výživného na dcéru Veroniku na sumu 150,- eur a syna O. na 120,- eur

mesačne. Po obnovení vyživovacej povinnosti k dcére K. mu bola určená vyživovacia povinnosť na ňu
vo výške 40,- eur mesačne. Výživné mu bolo určené okresným súdom v mieste jeho bydliska. Nevlastní
cennosti, ktoré by mohol predať a uhradiť tým dlhy resp. výživné. Po ukončení podnikania je nútený na
výživné si finančné prostriedky požičiavať.
Vo svojom výsluchu pred dožiadaným súdom dňa 7.1.2016 ďalej uviedol, že je osobou samostatne
zárobkovo činnou od roku 2005. Pracuje ako realitný maklér. Jeho priemerný hrubý mesačný príjem

predstavuje 5.000,- Kč. Kvôli nedostatku zakázok živnosť dvakrát prerušil. V tom čase bol evidovaný
na Úrade práce a poberal sociálne dávky prvé dva mesiace po 4.000,- Kč, ďalšie dva po 3.000,- Kč
a posledné dva po 2.000,- Kč. V rámci svojej podnikateľskej činnosti iba sprostredkováva obchod snehnuteľnosťami. Kvôli zlému hospodárskemu výsledku v podnikaní si hľadá prácu aj v iných odboroch.
Má ďalší príjem z prenájmu pozemkov, ktoré zdedil po svojej matke. Jedná sa asi o 20 pozemkov,
ktorých je spoluvlastníkom v podiele 2/3. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou je jeho sestra. Pozemky

sú prenajímané poľnohospodárskemu družstvu za čiastku 10.000,- Kč ročne. Na jednom z pozemkov
je plánovaná výstavba komunikácie, ktorá mala byť riešená iba nájmom predmetného pozemku. Výška
nájomného má zodpovedať doposiaľ poberanej výške nájomného z poľnohospodárskeho družstva. V
dedičskom konaní bola cena pozemkov stanovená na 10,- Kč /m2. Celková výmera pozemkov je 7,5
ha. Býva v spoločnej domácnosti s partnerkou K. C. a ich dvomi maloletými deťmi F. O. O.. Vlastníkom

nehnuteľnosti je jej matka. Jeho náklady na bývanie predstavuje úhrada služieb 2.500,- Kč. Partnerka
pracuje v Českých dráhach s priemerným čistým mesačným príjmom cca 27.000,- Kč až 28.000,- Kč.
Mimo pozemkov nevlastní iné veci výraznejšej hodnoty. Zaostalé výživné na dcéru Máriu má uhradiť
vo výške zhruba 560,- eur. Výživné na deti platí zo svojho podnikania, preto neprispieva partnerke na
chod spoločnej domácnosti Spolu s rodinou jazdí v lete na dovolenky, pričom náklady na dovolenku
činia pre 4 osoby cca 10-11.000,- Kč. Dcéra O. navštevuje kurz krasokorčuľovania, ktorý je uhrádzaný

poplatkom 1.500,- Kč mesačne, a to 10 mesiacov v roku. Na kurz jej prispievajú sponzori čiastkou do
10.000,-Kč ročne. Za vybavenie na krasokorčuľovanie ročne vydáva 4-5.000,- Kč, ktoré náklady však
platí partnerka.

2.V priebehu konania požiadal o nariadenie predbežného opatrenia tak, že mu bude dočasne stanovená

vyživovacia povinnosť v rozsahu 1.200,- Kč. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 5.1.2015 tento návrh
zamietol. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Prešove zmenil prvostupňové rozhodnutie
tak, že znížil výživné určené pre odporcu zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 45,- eur mesačne počnúc
dňom 19.2.2015. V prevyšujúcej časti prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3.dporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ podáva
opakované podania na zníženie výživného tak na Okresný súd Poprad ako aj na Okresný súd
Havířov. Je študentom strednej školy. V školskom roku 2014/2015 školu ukončí maturitnou skúškou.
Mieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Navrhovateľ disponuje finančnými prostriedkami, predal
spoločný byt v Čechách, zúčastňuje sa letných aj zimných zahraničných dovoleniek so svojou novou

rodinou. Má drahé auto, ktoré prepísal na svoju partnerku z dôvodu možnej exekúcie. Navrhovateľ
nemá k nemu žiaden vzťah, tento sa obmedzuje iba na plnenie vyživovacej povinnosti. Zaviazal
sa navrhovateľa upovedomiť, keď mu vyživovacia povinnosť podľa zákona o rodine zanikne. Na
pojednávaní prostredníctvom zástupcu ďalej uviedol, že manželstvo rodičov bolo rozvedené v roku 2000
a maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky. Vyživovacia povinnosť k trom maloletým deťom

K., C. O. O. naďalej trvá. Navrhovateľ sa v minulosti zbavil nadštandardných príjmov zo zamestnaní
napríklad práce v jadrovej elektrárni T., kde mal príjem cca 16.000,- Kč. Po rozhodovaní o poslednej
výške výživného navrhovateľ ako podnikateľ vykazoval straty. Aktuálne prispieva na výživu dcéry K.Á.
40,- eur mesačne, Veroniky 50,- eur a jemu 45,- eur mesačne. Navrhovateľ nedochádza za deťmi, s
týmito sa nestretáva. Založil si novú rodinu. S partnerkou má dve deti. V roku 2010 si zakúpil motorové

značky C. T., ktoré neskôr prepísal na partnerku. Býva v rodinnom dome partnerky, na rekonštrukciu
ktorého vynaložil finančné prostriedky. Podnikateľskú činnosť pod obchodným názvom F. reality prerušil
účelovo.Vsúčasnejdobevšakopätovnepodniká,jerealitnýmakléraponúkanehnuteľnostinaodpredaj.
Po oznámení tejto skutočnosti v súdnom spore s dcérou Veronikou ponuky z internetu stiahol, čo sa
udialo v mesiacoch september - október 2015. Evidovaný na úrade práce bol iba do 11.5.2015. Má

ukončené vysokoškolské vzdelanie na Vysokej škole dopravnej. V minulosti pracoval v Č. A.. Pracovný
pomer v jadrovej elektrárni T. skončil v roku 1999. Nasledujúce 3 roky sa zdržiaval v USA. Po návrate
sa presťahoval už k novej partnerke. Jeho ďalšie deti navštevujú kurz krasokorčuľovania, na ktorý
navrhovateľ vynakladá nemalé finančné prostriedky. Jeho tvrdenia a konštatovania sú zavádzajúce a
nepodložené. V súčasnej dobe výška stanoveného výživného zodpovedá výške výživného na 3-ročné

dieťa. V školskom roku 2015/2016 začal študovať na vysokej škole N. C. R., čím došlo k zvýšeniu
nákladov na jeho výživu. Jeho náklady na dopravu do miesta bydliska zo školy predstavujú cca 20,- eur.
V mieste štúdia má výdavky na internát mesačne v sume 34,- eur, náklady na stravu predstavujú cca 5,-
eur/denne.Venujesašportu -posilňovaniu,pričomnákladynavstupenkypredstavujú20,-eurmesačne.
Vreckové je mu poskytované vo výške 20,- eur týždenne. Počas štúdia na strednej škole predstavovali

jeho náklady na dopravu 40,- eur mesačne, náklady na stravu 90,- eur mesačne, náklady na kúpu
štúdijných pomôcok a štúdium cca 140,- eur ročne. Jeho matka spolu s deťmi býva v dvojizbovom
byte. Zálohové platby za byt predstavujú 204,- eur mesačne. Matka uhrádza splátku hypotečného úveruposkytnutého na kúpu bytu vo výške 99,- eur mesačne. Je učiteľkou II. stupňa ZŠ vo Svite a jej priemerný
mesačný príjem je cca 800 - 850,- eur mesačne.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov
a to potvrdenia o štúdiu, účtenky zdravotníckeho zariadenia, výpisu zo Živnostenského registra,
karty makléra, inzercie uverejnenej na internete, zápisnice z jednania pred Okresným súdom J. -
H., fotodokumentácie, rozsudku Okresného súdu C. J. - H. Č.. XXXC 186/2014 zo dňa 16.12.2015,
potvrdenia Úradu práce Českej republiky, priznania k dani z príjmu fyzických osôb, rozsudku Okresného

súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX, rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. XXP XX/XXXX -XX
C. I. s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XCoP XX/XX O. XCoP XX/XX U. XX.X.XXXX
rozsudkom zo dňa 27.4.2016 znížil výživné určené pre odporcu zo sumy 120 eur mesačne na sumu
50,- eur mesačne. Pri rozhodnutí vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. k. XXP XX/XXXX -69 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k. XCoP XX/XX O. XCoP XX/XX U. XX.X.XXXX bola navrhovateľovi uložená povinnosť platiť na

odporcu výživné vo výške 120,- eur mesačne počnúc dňom 1.9.2011. V prevyšujúcej časti súd návrh
matky zamietol. Súd pri stanovení výživného zohľadnil najmä zvýšené potreby detí C. a O.. Vychádzal
z príjmu matky vo výške 640,- eur mesačne a príjmu otca za rok 2009 vo výške 108 736,- Kč a za rok
2010 vo výške 49 974,- Kč. Súd zdôraznil, že pokiaľ otec dlhodobo dosahuje nepriaznivé výsledky z
podnikania,ničmunebrániprijaťinézamestnanie,napr.akoučiteľ,kdepriemernýplatvČeskejrepublike

dosahuje 28 000,- Kč. Rozsudkom zo dňa 14.10. 2013 právoplatným dňa 10.12. 2013 súd zamietol
návrh navrhovateľa na zníženie výživného na mal. dieťa O. O.. Podľa odôvodnenia rozhodnutia pomery
maloletého sa od poslednej úpravy výživného nezmenili. Navrhovateľ aj ke´d preukázal, že od 30.3.
2012 je nezamestnaný, nedokladoval, či si hľadá nové zamestnanie, kde , prípadne prečo si nenašiel
novú prácu. Dôvody uvádzané navrhovateľom vyhodnotil ako subjektívneho charakteru. Podľa údajov

zo Živnostenského registra platných k 3.8.2015 navrhovateľ je evidovaný ako držiteľ živnostenského
oprávnenia od 1.7.2005 v predmete podnikania výroba, obchod a služby, sprostredkovanie obchodu
a služieb, poradenská a konzultačná činnosť, realitná činnosť, sprostredkovanie obchodu a služieb. V
období od 12.11.2014 do 11.5.2015 mal prerušené vykonávanie živnosti. Rozhodnutím Úradu práce
pobočkou Ostrava zo dňa 12. 11. 2014 bola navrhovateľovi priznaná podpora v nezamestnanosti vo

výške 4207,- Kč mesačne prvé dva mesiace, 3236,- Kč ďalšie dva a 2912,- Kč posledný mesiac
podpornej doby. Navrhovateľ má zverejnenú kartu makléra pod názvom F. W.. Na internete navrhovateľ
ponúkal kompletnú realitnú činnosť, finančné poradenstvo a zaistenie výstavby rodinných domov. Dňom
15.6.2005 je evidovaný v registri firiem a osôb ako osoba podnikajúca na základe živnostenského
oprávnenia. Mestský úrad N. dňa 25.2.2015 vyzval okrem iných osôb tiež navrhovateľa k vyjadreniu sa k

podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vydaného Mestským úradom Preštice k územnému rozhodnutiu
týkajúcemu sa umiestnenia stavby „preložka cesty 1/. Š. - N.“. Dňa 30.9.2015 sa uskutočnilo na
Okresnom súde v J. C. C. XXXC XXX/XXXX pojednávanie vo veci navrhovateľky K. O. N. odporcovi
Ing. Václavovi Austerovi o výživné na plnoletú osobu. Navrhovateľ ako účastník konania uviedol,
že možno by bol schopný pracovať mimo región, no napríklad nemá odborné skúšky pre prácu na

železnici. Naposledy tam pracoval pred 20 rokmi a odborné skúšky by musel získať. Bol by ochotný
pracovať aj v cudzine, avšak v súčasnej dobe to nie je možné kvôli veku detí. Týmto zabezpečuje
dovoz na krúžky. Od 12.12.2011 už nie je vlastníkom vozidla C. T.. Rozsudkom Okresného súdu v
J. - H. Č.. XXXC XXX/XXXX zo dňa 16.12.2015 súd v právnej veci navrhovateľky Márie Austerovej
proti odporcovi Ing. Václavovi Austerovi zamietol návrh navrhovateľky v rozsahu výživného vo výške

260,- eur mesačne od 1.9.2013 do 31.12.2014 a vo výške 250,- eur mesačne od 1.1.2015 naďalej.
Odporcu zaviazal s účinnosťou od 1.9.2013 do 31.12.2014 platiť na výživu navrhovateľke 40,- eur
mesačne a od 1.1.2015 naďalej 50,- eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia uplatnená žaloba
bola uznaná dôvodnou iba v časti. Podľa odôvodnenia rozsudku navrhovateľ deklaroval svoj príjem tak,
že dňa 15.10.2013 obdržal províziu vo výške 40.000,- Kč, dňa 6.5.2014 províziu vo výške 6.000,- Kč

a dňa 25.5.2014 rovnako 6.000,- Kč. V roku 2010 vykazoval zisk iba 50.000,- Kč. Žije v spoločnej
domácnostisdružkou,ktoráhradívšetkynákladynabývanie,jedlo,oblečenie,krúžkypredeti,dovolenky
a výlety. Už 10 rokov je osobou samostatne zárobkovo činnou. Provízie z prenájmu sa pohybujú
okolo 8.000,- Kč a z predaja nehnuteľností od 10.000,- do 100.000,- Kč podľa ich ceny. Do roku
1999 bol zamestnaný ako ekonóm v elektromontážnych závodoch Praha, N. T.. Pracovný pomer bol

ukončený z organizačných dôvodov. Má záujem nájsť si zamestnanecký pomer, čo vyplýva z podaných
žiadostí organizáciám. Svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom v Českej republike plní svojou osobnou
starostlivosťou. V čase evidencie na Úrade práce si povinnosti uchádzača o zamestnanie plnil riadne,
poskytoval súčinnosť pri sprostredkovávaní zamestnania, avšak od počiatku evidencie mal v úmysleopätovné podnikanie zahájiť. Oslovené spoločnosti súdu oznámili, že nemajú voľné pracovné miesta.
Navrhovateľ na základe dedičského rozhodnutia Okresného súdu Plzeň Sever 11D 914/2013 zdedil po
poručiteľke Ľ. O. nehnuteľnosti v k. ú. Dolné Q. O. J.. Ú.. N.. Celkom za výmeru podľa vlastníckych

podielov bolo zjednané nájomné od poľnohospodárskeho družstva vo výške 9.993,- Kč. Je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v rozsahu 2/3. Príjem navrhovateľa v roku 2013 za obdobie od 1.9.2013
do 31.12.2013 predstavoval čiastku 40.000,- Kč. V roku 2015 mal príjmy z podnikania v celkovej výške
36.000,- Kč a to za jeden zrealizovaný obchod a zostatok provízie za obchod z roku 2012. Ďalší príjem
predstavovali dividendy z akcií spoločnosti Q., O..I.. vo výške 350,- Kč a pachtovné 9.993,- Kč. Súd

dospel k záveru, že navrhovateľ riadne doložil všetky svoje príjmy z podnikateľskej činnosti, zmluvy o
sprostredkovaní, dojednania o províziách, ktorých výška zodpovedá príjmom z podnikania v jednotlivých
zdaňovacích obdobiach. Takto boli ustálené jeho príjmy v roku 2013 v sume 40.000,- Kč, v roku 2014
vo výške 12.000,- Kč a v roku 2015 vo výške 36.000,- Kč. Žiadnym spôsobom sa nepodieľal na údržbe
a rekonštrukcii užívaného rodinného domu. Maloleté deti O. finančne podporujú prarodičia. Súd pri
stanovení výšky výživného vychádzal z minimálnej mzdy stanovenej nariadením vlády č. 567/2006 Sb.,

podľa čoho by mal zaručenú minimálnu mzdu 11.400,- Kč až 13.700,- Kč brutto mesačne. Pokiaľ by
súd vychádza z potenciálneho zárobku okolo 10.000,- Kč netto mesačne s prihliadnutím k zákonnej
úprave, malo by výživné na jedno dieťa predstavovať sumu 1.900,- Kč až 2.500,- Kč. Navrhovateľ
má však vyživovaciu povinnosť celkom k 5 deťom, z toho k dvom maloletým, preto je navrhovateľke
možné stanoviť výživné od 1.9.2013 vo výške 40,- eur mesačne a od 1.1.2015 naďalej vo výške 50,- eur

mesačne.Tietočiastkybyboloteczminimálnejmzdyschopnýhradiť.Pristanovenívýškyvýživnéhobola
zohľadnená zároveň už súdom upravená vyživovacia povinnosť k ďalším dvom plnoletým deťom. Podľa
potvrdenia Ú. N. Č. W. navrhovateľ bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v dobe od 12.11.2014
do 11.5.2015, za ktoré obdobie mu bola poskytovaná podpora v nezamestnanosti. Navrhovateľ podal
daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2015, v ktorom deklaroval úhrn príjmov vo

výške 21.395,- Kč predstavujúcich základ dane. Výšku dane vyčíslil na sumu 3.195,- Kč. Rozsudkom
Okresného súdu Poprad zo dňa 9.6.2015 sp. zn. XXC XXX/XXXX - XXX súd znížil výživné určené pre
odporkyňu C. O. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne počnúc dňom 19.2.2015.
Neprávoplatným rozsudkom zo dňa 7.4.2017 Okresný súd Poprad pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX znížil
výživné navrhovateľa na dcéru Veroniku zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne dňom

1.6. 2015.

5.Na základe takto ustáleného skutkového stav mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom na odporcu
spočívajúcej v znížení výživného zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 800,- Kč mesačne a vrátenie

preplatku výživného od 1.9. 2013 do podania návrhu. Od poslednej úpravy výživného odo dňa podania
návrhu na súd došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia
znížením výživného. V danom období bol navrhovateľ časť doby evidovaný ako nezamestnaný a časť
obdobia vykonával súkromnú zárobkovú činnosť. U navrhovateľa sa zvýšil počet osôb, voči ktorým
má vyživovaciu povinnosť , o jednu osobu. Mimo výživného na odporcu, dcéru Veroniku vo výške 50,-

eur navrhovateľovi pribudla vyživovacia povinnosť na dcéru Máriu a to vo výške 50,- eur mesačne.
Ďalej má vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti z nového vzťahu, ku ktorým však vyživovacia
povinnosť súdom určená nebola. K týmto deťom si plní vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou.
Finančné náklady na ich výživu znáša matka. Navrhovateľ deklaroval svoje prijmy, ktoré nedosahujú
výšku ani minimálnej mzdy stanovenej právnou úpravou v ČR. Rovnako však preukázal snahu

nájsť si zamestnanie. / Odôvodnenie rozsudku Okresného súdu J.- N. H../. Vychádzajúc zo všetkých
okolností prípadu je potrebné konštatovať, že navrhovateľ vzhľadom ku svojmu veku, dosiahnutému
vzdelaniu, doterajšej skúsenosti v podnikaní ako živnostníka na základe živnostenského listu má
schopnosti a možnosti zabezpečiť si stály zdroj príjmov na svoje živobytie a rovnako na zabezpečenie
výživy všetkých svojich detí a to v rozsahu najmenej minimálnej mzdy v Českej republike. Z takejto

minimálnej mzdy mu V. I. - N. H., určil výživné na dcéru K.. Odporca od poslednej úpravy výživného
začal študovať na vysokej škole. Náklady na jeho výživu sa od poslednej úpravy neznížili, práve
naopak. Preto výška výživného v porovnaní so súdom stanovenou vyživovacou povinnosťou na jeho
súrodencov v sume 50,- eur mesačne sa javí ako primeranou a rozhodnutie o zmene výživného
v stanovenom rozsahu predvídateľným. Navrhovateľ disponuje nehnuteľnosťami, pozemkami, ktoré

sú prenechané poľnohospodárskej organizácii do užívania a tento majetok primeraným spôsobom
využíva na dosiahnutie prijmu vo forme nájomného. O časti pozemkov, ktoré majú byť použité na
stavbu cestnej komunikácie, doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Iné mimo deklarovaných príjmov
neboli navrhovateľovi preukázané. Pri stanovení výživného súd prihliadol aj na schopnosti a možnostidruhého rodiča, ktorý má rovnako vyživovaciu povinnosť voči odporcovi a s ktorým dieťa žije v spoločnej
domácnosti. O zmene výživného súd rozhodol odo dňa podania návrhu na súd v súlade s ust. § 78
Zákona o rodine. V prevyšujúcej časti zníženia výživného a vrátenia preplatku výživného do dňa podania

návrhu súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.
6.Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.6.2017 zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že súd prvej
inštancie nedostatočne rozsudok odôvodnil a nezaoberal sa všetkými právne významnými okolnosťami
podstatnými pre správne rozhodnutie o veci. Krajský súd ďalej konštatoval, že navrhovateľ sa dlhodobo

živí ako samostatne zárobkovo činná osoba. V priebehu niekoľkých rokov u neho došlo k rapídnemu
poklesu príjmov, keď v roku 2010 mal príjem vo výške 217.044 Kč, v roku 2013 už len 22.100,- Kč v roku
2015 rovnako len 21.395,- Kč. Zo spisového materiálu nevyplýva, čo bolo dôvodom takejto podstatnej
zmeny príjmov, ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa s touto skutočnosťou
vysporiadal súd prvej inštancie. Sám navrhovateľ uviedol, že viackrát prerušil živnosť z dôvodu, e sa
mu v podnikaní dlhodobo nedarilo, a preto si hľadá zamestnanie aj v iných oblastiach. Skutočnosť,

či si navrhovateľ naozaj aktívne hľadá prácu preukázaná nebola, zostalo to len v rovine tvrdia
navrhovateľa. Ani súd prvej inštancie v tejto súvislosti nevykonal dokazovanie napr. formou požiadavky
na správu od príslušného úradu práce. Rovnako , ak navrhovateľ v rámci hľadania zamestnania
oslovil viacerých zamestnávateľov, súdu prvej inštancie nič nebránilo v tom, aby od navrhovateľa
vyžiadal potvrdenie vystavené príslušnými zamestnávateľmi o tom, že navrhovateľ sa u nich uchádzal

o prácu.Pri rozhodovaní o výške výživného sa posudzujú majetkové pomery povinného rodiča, čo
je širší pojem, ako jeho príjem. Majetkové pomery rodiča netvorí len jeho príjem, ale sú ovplyvnené
aj príjmom nového partnera, s ktorým povinný rodič žije v spoločnej domácnosti. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal so zárobkovými pomermi
aktuálnej partnerky navrhovateľa, a do akej miery na ne prihliadal. Vo vzťahu k celkovým zárobkovým

a majetkovým pomerom navrhovateľa je potrebné zaoberať sa aj touto otázkou. V danej veci pri
rozhodovaní o znížení výživného je nevyhnutné nepochybne zistiť, z akých dôvodov navrhovateľ prerušil
výkonsvojejpodnikateľskejčinnosti,posúdiťrelevantnosťazávažnosťdôvodov,ktoréviedlikprerušeniu
podnikania, ako aj preukázateľne zistiť jeho aktivitu pri uplatnení sa na trhu práce. Navrhovateľ nech
objasní, z akých finančných prostriedkov uhrádza svoje životné náklady, nakoľko na výsluchu dňa

21.1.2016 uviedol, že od roku 2012 je jeho mesačný príjem vo výške približne 5.000,- Kč, pričom, ako
ďalej uviedol, jeho mesačné výdavky len na výživné sú vo výške 195,- eur. Pri ďalšom rozhodovaní
súd prvej inštancie zohľadní aj ďalšie vyživovacie povinnosti navrhovateľa. Závery súdu prvej inštancie
v preskúmavanom rozhodnutí sú veľmi všeobecné a nekonkrétne. Z odôvodnenia nevyplýva, ako súd
prvej inštancie vyhodnotil zmenu pomerov a aký spôsobom ju premietol do konečného rozhodnutia. Pri

rozhodovaní o výživnom sa berú do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného,
ale aj odôvodnené potreby dieťaťa. Z preskúmavaného rozhodnutia nie je odvolaciemu súdu zrejmé,
do akej miery súd prvej inštancie prihliadal na výdavky a potreby oprávneného. Súd prvej inštancie len
stroho skonštatoval, že náklady na výživu oprávneného od poslednej úpravy pomerov stúpli. Zároveň
je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ súd prvej inštancie bude mať za to, že návrh navrhovateľa na zníženie

výživného je odôvodnený len sčasti, je potrebné v tejto súvislosti rozhodnúť o celom návrhu, a to pokiaľ
ide o rozsah výživného a žiadané obdobie. Uložil súdu prvej inštancie vykonať ďalšie dokazovanie v
naznačených intenciách a na základe výsledkov dokazovania vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie
odôvodniť tak, aby bolo presvedčivé, skutkové zistenia súdu prvej inštancie mali oporu vo vykonanom
dokazovaní.

7.Po zrušení rozsudku súd vypočul navrhovateľa dožiadaným súdom, oboznámil listinné dôkazy a to
rozsudokKSOstravazodňa7.6.2016,V.J.zodňa16.12.2015,potvrdenieoštúdiuodporcu,rozhodnutia
OS Poprad, štatistické údaje Českého štatistického úradu o priemerných mzdách a zamestnanosti v K.-
I. J. O. Č. za obdobie rokov 2014 až 2017, daňové priznania navrhovateľa za obdobie rokov 2015-2017,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

8.Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom ako účastník konania zotrval na svojich
doterajších prednesoch a vyjadreniach. Poukázal na to, že aktuálne pracuje ako osoba samostatne
zárobkovo činná a jeho príjem je do 100.000,- Kč ročne. V období od 2.10.2014 platil výživné na 3
deti na Slovensku. Výživné na dcéru Máriu bolo stanovené súdom v Českej republike vo výške 50
alebo 60,- eur . Platí výživné na odporcu 50,- eur mesačne a na dcéru Veroniku 50,- eur. S partnerkou

sa spolu starajú o dve maloleté deti v Českej republike. Všetky výdaje však uhrádza partnerka. Je
absolventom vysokej školy A. O. I. C. Ž.. Naposledy pracoval v roku 1999. Od roku 2003 po absolvovaní
rekvalifikačného kurzu podniká. Viackrát bol vedený ako nezamestnaný. Je vlastníkom nehnuteľností, z
ktorých má príjem za ich prenájom. Príjem partnerky v rokoch 2014 až 2017 predstavoval cca 27.000,-Kč. V posledných 4 rokoch partnerke za chod domácnosti neplatí. Nemá vedomosť, či syn študuje, aké
má príjmy, či brigáduje. Navrhol na tieto skutočnosti odporcu vypočuť. Z prenájmu nehnuteľností mal
v roku 2016 príjem 9500 Kč a v roku 2017 10000,- Kč. V rokoch 2014 až 2017 mal príjem ako realitný

maklér. Finančné prostriedky na úhradu výživného si občas požičiava od partnerky.
9.Podľa potvrdenia I. N. B. R. , F. O. O. N. U. V. je od roku 2015 študentom v dennej forme štúdia
s predpokladaným ukončením prvého bakalárskeho stupňa v roku 2018 .Odporca prostredníctvom
zástupkyne uviedol, že v školskom roku 2017/2018 končí I. stupeň štúdia realizáciu bakalárskej práce.
Zvýšené náklady s tým spojené súvisia s nákupom kancelárskych potrieb, papiera, potrebuje si zakúpiť

nový notebook. Sestra K. ukončila vysokoškolské štúdium záverečnou skúškou v mesiaci jún 2016.
Výživné jej navrhovateľ posielal do konca augusta 2016 vo výške 50,- eur mesačne, kedy sa zamestnala
a stala sa samostatne zárobkovo činnou. Sestra C. je študentkou 4. ročníka B. J. C. D.. Navrhovateľ bol
zaviazaný platiť na ňu výživné vo výške 50,- eur mesačne. Rozhodnutím súdu z roku 2017 bola výška
výživného zvýšená na sumu 130,- eur. Výživné doposiaľ právoplatne priznané nebolo. Výška výživného
poukazovaná navrhovateľom absolútne nepostačuje na úhradu jeho potrieb.

10.Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 6.3.2012 č.k. XXP XX/XXXX súd zvýšil výživné na
odporcu na sumu 120,- eur mesačne od 1.9.2011. Dopĺňacím rozsudkom súd určil nedoplatok na
výživnom zo strany otca. Krajský súd rozsudkom zo dňa 28.5.2012 prvostupňové rozhodnutia potvrdil.
Rozsudkom V. I. C. J. Č.. J.. XXXC XXX/XXXX právoplatným dňa 18.7.2016 súd uložil povinnosť
navrhovateľovi prispievať na výživu dcéry K. O. A. 31.12.2014 sumou vo výške 40,- eur mesačne a od

1.1.2015 vo výške 50,- eur mesačne. Za rok 2015 navrhovateľ priznal základ dane vo výške 21.395,-
Kč. Podľa priznania k dani fyzických osôb navrhovateľa za rok 2016, tento priznal základ dane 8.300,-
Kč a daňovú povinnosť vo výške 1.245,- Kč. Za rok 2017 navrhovateľ priznal základ dane vo výške
38.575,- Kč a daň 5.775,- Kč. Podľa potvrdenia Úradu práce ČR zo dňa 13.5.2015 navrhovateľ bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od 12.11.2014 do 11.5.2015, za ktorú dobu mu

bola poskytovaná podpora v nezamestnanosti. Podľa štatistických údajov Českého štatistického úradu
priemerná mzda v K. - I. kraji v roku 2015 predstavovala výšku 24.208,- Kč. Nominálna mzda medziročne
vzrástla o 3 %. Za rok 2016 priemerná mzda v kraji dosiahla 25.171,- Kč a nominálne vzrástla o 3,2 %.
V roku 2017 priemerná mzda v Českej republike medziročne vzrástla na 29.346,- Kč, čo predstavuje
nárast o 6,4 a 6,8 %. Rast priemernej mzdy v Moravsko-sliezskom kraji oproti celej Českej republike v

roku 2017 vzrástol v menšom rozsahu. Za 3 štvrťrok 2017 priemerná mzda predstavovala 26.498,- Kč.
Priemerná miera nezamestnanosti od roku 2014 do roku 2017 klesla z 8.6 % na 5.05%.
Podľa § 62 zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 uvedeného zákona

(1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.Podľa § 75 citovaného zákona
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, berúc do úvahy

právny názor vyslovený súdom druhej inštancie , mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na
zníženie výživného je čiastočne dôvodný. Výživné na odporcu vo výške 120 eur bolo naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/15/2011 zo dňa 29.09.2011 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 14P/15/2011 zo dňa 06.03.2012, ktoré boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 2CoP/51/2012 a 2CoP/54/2012 zo dňa 28.05.2012, s právoplatnosťou k 04.06.2012. V

odôvodnení rozsudku sú konštatované pomery účastníkov tak, že navrhovateľ pôsobil ako samostatne
zárobkovo činná osoba podnikajúca v oblasti realít. Podľa predložených priznaní k dani z príjmu
fyzických osôb v období roka 2009 príjmy otca z podnikateľskej činnosti dosahovali sumu 389.472,- Kč,
výdavky 280.736,- Kč a výška daňovej povinnosti dosiahla 16.305,- Kč. V roku 2010 tieto príjmy otca
dosiahli sumu 217.044,- Kč, výdavky 167.070,- Kč a príjmy z predaja cenných papierov dosiahli 40.471,-

Kč. Daňová povinnosť otca v období roku 2010 predstavovala sumu 13.560,- Kč. Otec mal ďalšie dve
vyživovacie povinnosti k deťom pochádzajúcim zo vzťahu s jeho družkou, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, ktorá pracuje ako ekonómka. Do 9.12.2010 bol otec vlastníkom motorového vozidla značky
V.O.P.,rokvýroby2002aod15.12.2010bolvlastníkomaprevádzkovateľommotorovéhovozidlaznačky
L. T. XN. Do apríla 2011 platil výživné pre K. O.Ú. v sume 3.000,- Kč mesačne. Odporca bol študentom

strednej školy. Priemerný čistý mesačný zárobok matky oprávneného bol 640 Eur mesačne.

12.Navrhovateľ od roku 2003 po návrate z USA rezignoval na získanie pravidelného príjmu zo závislej
práce a začal podnikať. U navrhovateľa okrem nevykazovania adekvátneho príjmu v podnikaní od roku
2013 neboli zistené žiadne obmedzenia, ktoré by mu bránili zamestnať sa resp. začať podnikateľskú

činnosť aj v inej oblasti ako reality a tým si zabezpečiť mimo deklarovaného príjmu ďalší príjem.
Mimo obdobia hospodárskej recesie bližšie nezdôvodnil svoju nízku pracovnú zaangažovanosť. Príjmy
navrhovateľa za obdobie od mesiaca september do mesiaca december 2013 predstavovali 40.000,-
Kč, v roku 2014 12.000,- Kč, v roku 2015 36.000,- Kč. V roku 2015 navrhovateľ mal ďalší príjem
vo výške 9.993,- Kč predstavujúci nájom za prenajaté nehnuteľnosti zdedené po svojej matke. Od

mesiaca november 2014 do mesiaca máj 2015 bol vedený na Úrade práce a poberal podporu v
nezamestnanosti vo výške 4.207,- Kč po dobu prvých dvoch mesiacov 1.236,- Kč, po dobu ďalších
mesiacov a 2.912,- Kč posledný mesiac. V roku 2016 priznal základ dane 8.300,- Kč a daňovú povinnosť
vo výške 1.245,- Kč. Za rok 2017 navrhovateľ priznal základ dane vo výške 38.575,- Kč a daň 5.775,-
Kč. Za roky 2016 a 2017 mal príjem z nájmu nehnuteľností vo výške 9500 a 10 000,- Kč ročne.

Jeho príjmy spolu nedosahujú výšku ani minimálnej mesačnej mzdy stanovenej právnou úpravou v
ČR republike od.1.8.2013 vo výške 11 400,- Kč, od 1.1.2015 vo výške 12400,- Kč, od 1.1.2016 vo
výške 13300,- Kč a vo výške 14800,- Kč od 1.1.2017 ( pre skupinu prác 4 nariadenie vlády č. 567/2006
Sb. Vychádzajúc z dosiahnutého vzdelania a praxe ekonóma ). Do právoplatnosti rozsudku J. C. V. I..
U.. XXCoXXX/XXXX dňom 18.7. 2016 je preukázaná jeho neúspešná snaha nájsť si zamestnanie

u Českých dráh , Železnici Ostrava, špedičných a dopravných firiem /odôvodnenie rozsudku V. I. J.-
N. H. vychádzajúce z predložených listinných dôkazov/ Od roku 2016 navrhovateľ deklaroval svoje
majetkové pomery iba predloženými daňovými priznaniami. Navrhovateľ v priebehu konania vysvetlil,
akým spôsobom nakladal a naložil so svojim majetkom. Nehnuteľnosť odpredal ešte v roku 2006. Užívanehnuteľnosť, náklady na ktorú hradí jeho družka K. C.. Nehnuteľnosť je vo vlastníctve rodičov družky.
Družka má príjem zo závislej činnosti cca 28 - 30.000,- Kč mesačne. Táto je od roku 2011 vedená ako
vlastníčka osobného motorového vozidla značky C. T. Jej príjem je dostatočný na zabezpečenie tak

nákladov na bývanie ako aj nákladov na potreby jej maloletých detí F. O. O., ktoré žiakmi základnej
školy. Navrhovateľpoprel,abysafinančnepodieľalnazaisťovaniepotriebtýchtodetíatotojehotvrdenie
nebolo vyvrátené. Navrhovateľ mimo dedených nehnuteľností nie je vlastníkom iného nehnuteľného
resp. hnuteľného majetku. Nehnuteľnosti, ktoré sú v spoluvlastníctve navrhovateľa, sú predmetom
nájmu, v súvislosti s ktorým navrhovateľ poberá nájomné. Navrhovateľ v konaní vedenom pred V. I.

H. vo veci určenia výživného na dcéru Máriu preukázal, že sa uchádzal o prácu do roku 2016, avšak
neúspešne. Navrhovateľ opakovane prerušil podnikanie. Prerušenie podnikania súd rovnako, ako V.Ý.
I. H., pokladá za účelové s cieľom zbaviť sa povinnosti platenia odvodov do sociálnej a zdravotnej
poisťovne. Navrhovateľ sám svoje potreby bližším spôsobom nešpecifikoval, uviedol iba, že všetky
náklady spojené s vedením spoločnej domácnosti so svojou partnerkou uhrádza táto partnerka. Výdaje
definoval iba náklady na výživné na deti z prvého manželstva. Navrhovateľ podľa názoru súdu sa

na Úrade práce eviduje opakovane a účelovo v dobe, kedy nie schopný hradiť sociálne a zdravotné
poistenie a po dobu evidencie tieto platby za neho hradí štát. Po podpornej dobe navrhovateľ pokračuje
vo svojom podnikaní. Z tohto dôvodu mal súd za to, že po celú dobu je možné tomuto stanoviť
vyživovaciu povinnosť.

13.Vychádzajúc zo všeobecne mediálne publikovaných informácií o stave ekonomiky za roky 2014
- 2017 je obdobím hospodárskeho rastu oproti rokom 2008- 2012, ktoré boli definované ako obdobie
hospodárskej recesie. Ako je zrejmé zo štatistických údajov najneskôr od roku 2016 dochádzalo k
zlepšovaniu situácie na trhu práce v regióne navrhovateľa a rovnako k zvyšovaniu priemerných miezd.
14.Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa. V danom období bol

navrhovateľ časť doby evidovaný ako nezamestnaný a časť obdobia vykonával súkromnú zárobkovú
činnosť s príjmom nedosahujúcim ani minimálnu mzdu v ČR. Dňom 1.9. 2013 u navrhovateľa sa zvýšil
počet osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť , o jednu osobu, dcéru Máriu. Zostala mu vyživovacia
povinnosť na dve maloleté deti F. O. O. O. z nového vzťahu, u ktorých finančné náklady na ich výživu
podľa tvrdenia navrhovateľa znáša matka. Maloletým deťom zabezpečuje iba osobnú starostlivosť.

15.V mesiaci august 2016 u navrhovateľa došlo opäť ku zmene pomerov spočívajúcich v znížení počtu
vyživovaných osôb/ ukončenie štúdia a zamestnanie sa dcéry K./.
16.U odporcu od poslednej úpravy výživného rovnako došlo k zmene pomerov zvýšením jeho
odôvodnených potrieb. V roku 2015 začal študovať na vysokej škole mimo miesta bydliska. Náklady na
jeho výživu sa zvýšili/ úhrada internátneho ubytovania, nákup školských pomôcok, stravovanie v mieste

štúdia, miestna doprava, doprava do miesta bydliska, nákup hygienických potrieb, ošatenie, osobné
aktivity/.
17.Navrhovateľ vzhľadom ku svojmu veku, dosiahnutému vysokoškolskému vzdelaniu, praxe ekonóma,
skúsenosti v podnikaní ako živnostníka na základe rekvalifikácie a živnostenského listu minimálne od
roku 2014 mal schopnosti a možnosti zabezpečiť si stály zdroj príjmov na svoje živobytie v rozsahu

aspoň minimálnej mzdy v Českej republike za príslušné roky 2014 - 2017. Z minimálnej mzdy mu V.
I. - N. H., určil výživné na dcéru K. vo výške 50,- eur mesačne od 1.1. 2015.
18.Vychádzajúc z takto deklarovaných pomerov účastníkov, rozsahu stanovenej vyživovacej povinnosti
na dcéru veroniku vo výške 130,- eur mesačne, možností a schopností navrhovateľa a odôvodnených
potrieb odporcu súd za obdobie od podania návrhu do 30.8. 2016 znížil navrhovateľovi výživné na 50,-

eur mesačne / cca 1250,- Kč /a od 1.9. 2016, kedy navrhovateľ ukončil plnenie vyživovacej povinnosti
na dcéru Máriu, na 90,- eur mesačne/ 2250,- Kč./
19.Pri stanovení výživného súd prihliadol aj na schopnosti a možnosti druhého rodiča, ktorý má rovnako
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi a s ktorým dieťa žije v spoločnej domácnosti a ktorému dňom 1.9.
2016 rovnako zanikla vyživovacia povinnosť na jedno dieťa. U matky podľa jej vyjadrenia k podstatnej

zmene príjmu nedošlo.
20.O zmene výživného súd rozhodol odo dňa podania návrhu na súd v súlade s ust. § 78 Zákona o
rodine. V prevyšujúcej časti zníženia výživného už od 1.9.2013 a vrátenia preplatku výživného za minulé
obdobie súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.
21.Z vyššie uvedených dôvodov rovnako zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného na sumu

800,- Kč mesačne od 1.9. 2013.
22.Súd z dôvodu hospodárnosti upustil od vykonania dôkazu výsluchom odporcu. Navrhovateľ
žiadal o výsluch odporcu na zodpovedanie otázky, či nepracuje brigádnicky, či z tohto dôvodu
nedisponuje ďalšími finančnými prostriedkami. Zákonník práce predpokladá možnosť uzavrieť dohoduo brigádnickej práce študentov. Príjmy takto študentom získané nemôžu zásadným spôsobom ovplyvniť
zákonnú vyživovaciu povinnosť rodičov a slúžia hlavne na prilepšenie finančnej situácie oprávneného.
Započítavanie takýchto drobných, zákonom obmedzených príjmov v prospech povinného by nebolo v

súlade so základnými zásadami zákona o rodine ani v súlade s dobrými mravmi.
23.Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.