Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/99/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010395

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010395.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:
A. G.Á., D. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2018 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. G., D.. XX.XX.XXXX S. W. Z., H. N. O. O. XXX/XX, Š., P.. W. Z.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- napriek tomu, že mu bola rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská
Streda pod sp. zn. ORPZ-DS-ODI2-174-/2015-P zo dňa 08.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.05.2015 uložená pokuta vo výške 500,- € a zároveň mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov,
- dňa 23. apríla 2016 v čase okolo 19.10 hod. v meste Š. na Č. X. medzi domami č. X-X viedol motocykel
zn. KYMKO, I.: W. XXXAG, pričom pri jazde po chodníku spôsobil dopravnú nehodu a z miesta nehody
ušiel na neznáme miesto, pričom pri dopravnej nehode chodkyňa mal. R. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.-
O., A. Y. X Č.. XX/XX utrpela zranenie - zmliaždenie ľavého stehna s dobou liečenia 7 dní,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti a ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal
účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 178 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písmeno l/ a § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38
odsek 4, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa zaradí na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému L.. L. G., D.. XX.XX.XXXX,

N. A. Y. XX/XX, Š., škodu vo výške 70,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený L.. L. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. Y. XX/XX, Š.,
so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 11.09.2017 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 1 Pv

282/17/2201-24 zo dňa 31.08.2017 na obžalovaného A. G. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s
prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona v štádiu dokonaného trestného činu.

Súd vykonal dokazovanie na nariadenom hlavnom pojednávaní - pričom pojednával v neprítomnosti

obžalovaného, ktorý bol na túto možnosť riadne upozornený v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku
- najmä prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedkov H. G., R.
N. V. Š. T., prečítaním výpovede maloletej poškodenej R. G., oboznámením podstatného obsahu
vyšetrovacieho spisu ORP-779/1-VYS-DS-2016 - najmä rozhodnutie o priestupku obžalovaného zo
dňa 08.04.2015, záznam dopravnej nehody zo dňa 23.04.2016, evidenčnú kartu obžalovaného, výpis

z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva SR a odpis z registra trestov. Z takto vykonaného
dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

Z prečítaných výpovedí obžalovaného A. G. z prípravného konania vyplynulo, že tento sa ku spáchaniu
oboch skutkov nakoniec priznal, svoje konanie oľutoval, oľutoval, čo spôsobil maloletej poškodenej.

Svedok H. G. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej doterajšej výpovedi a nechcel na
nej nič meniť, pričom uvádzal, že v daný deň sa vracal domov zo zamestnania a videl pred sebou na
chodníku prechádzať motocyklistu (malý skúter), ktorého tvár mu bola povedomá. Ako išiel ďalej videl
pred sebou vedľa chodníka ležať dievča, ktoré malo bolesti a ktoré mu povedalo, že ho zrazil skúter.

Potom došli policajti, ktorí mu povedali, že na skútri bol obžalovaný, ktorého aj on zo Š. pozná.

Svedok R.D. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tam robil, bol vonku a obžalovaný tam prišiel na
skútri. Videl, že to bol on, odparkoval na chodníku, nešiel dovnútra, potom došli policajti. Policajti ho
začali naháňať. On ho tam videl, preto povedal, že ho videl, že to bol on.

Svedok Š. T.Á. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2016 v mesiaci apríl vykonávali dennú
obchôdzkovú službu, kedy vo večerných hodinách na ulici S. z ulice C. vybočil vodič so skútrom,
ktorého opoznal ako obžalovaného, vzhľadom na to, že ho pozná už dlhšie a vedel, že v tom čase
bol na obžalovaného zatykač a že má zadržaný vodičský preukaz. Otočil sa s autom, zapol svetelné

signalizačné zariadenie a nápis stop, ale obžalovaný nereagoval, začal unikať. Pri naháňačke sa museli
zastaviť, pretože uvideli jednu osobu ako ležala v trávnatom poraste a zjavne bola zranená. Preto
zastavili a poskytli jej prvú pomoc, zranená uviedla, že bola zrazená motocyklom.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu maloletej poškodenej R. G. zo dňa 30.09.2016 vyplynulo, že táto

sa dňa 23.04.2016 vracala domov do miesta bydliska, prechádzala cez park medzi domami, potom
chcel ísť smerom na Č. X.. Keď bola na chodníku medzi domami, pozrela sa na svoj mobil, koľko
je hodín. Nepočula vtedy žiadny zvuk motocykla, počula len niečo medzi hlasným rozprávaním, ale
slovám nerozumela. Otočila sa videla prichádzať malý motocykel, spravila krok na trávnik, aj motocykel
išiel vľavo na trávnik a narazil jej do ľavej nohy smerom od chrbta, následkom čoho spadla na zem.

Motocyklista prešiel pár metrov, potom sa zastavil, obzrel sa asi na 2-3 sekundy a pokračoval ďalej. Namiesto potom prišla prvá teta, ktorá venčila psa, potom ďalšia pani, ktoré jej pomohli vstať. Pri páde si
poškodila mobilný telefón, od zrážky mala na tele modriny. Motocyklista bol muž, na sebe mal oblečené
niečo tmavé, motocykel bol strieborno-modrej farby, trocha žltej farby.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis sp. zn. ORP-779/1-VYS-DS-2016 v rozsahu
a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Z lekárskej správy O.. B. F. zo dňa 23.04.2016 vyplýva, že poškodená R. G. pri zrazení motorkou utrpela

zmliaždenie ľavého stehna, ktoré zranenie vyžaduje liečbu do 7 dní.

Z rozhodnutia o priestupku č. ORPZ-DS-ODI2-174/2015-P zo dňa 08.04.2015 vyplýva, že
obžalovanému ním bola uložená pokuta vo výške 500,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 30 mesiacov.

SprávouopovestiO.Š.zodňa14.06.2016jeobžalovanýhodnotenývšeobecneakoslobodný,bezdetný,
nevlastniaci nehnuteľný majetok na území mesta. Neprejavuje sa ako problematická osoba, jeho
správanieneboloprerokúvanékomisiouverejnéhoporiadku.Dňa14.05.2015sadopustilpriestupkutým,
že porušil VZN č. 10/2009 - znečistenie verejného priestranstva, za čo mu bola uložená pokuta.

Podľa odborného vyjadrenia zo dňa 12.09.2016 hodnota mobilného telefónu poškodenej -
znehodnoteného pri trestnom čine - SAMSUNG S3, čiernej farby, zakúpeného za sumu 500,- eur v roku
2013-2014 je 70,- eur.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za obdobie od

22.07.2010 do 15.10.2018 mal obžalovaný evidované 2 záznamy, za priestupok proti majetku a pre
porušenie povinností vodiča.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 7krát súdne trestaný.

(1) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 3T/27/1997 mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody na 4 mesiace so SD do 14.06.1998 (§ 247/1b T.z.).
(2) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/32/2009 mu bol uložený peňažný trest
200,- eur (§ 212/2 T.z.).
(3) V trestnej veci Okresného súdu Bratislava 2, sp. zn. 0T/140/2010 mu bol uložený podmienečný trest

odňatia slobody na 1 rok 6 mesiacov so SD do 21.11.2012 (§ 212/2f, 3b T.z.).
(4) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 3T/30/2010 mu bol uložený trest odňatia
slobody na 10 mesiacov (§ 212/3 T.z.).
(5) V trestnej veci Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 1T/85/2013 mu bol uložený podmienečný trest
na 8 mesiacov so SD do 21.09.2015 a peňažný trest 200,- eur (§ 212/1,3a T.z.).

(6) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/108/2013 mu bol uložený trest odňatia
slobody na 3 roky (§ 172/1 T.z.).
(7) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 2T/57/2011 bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa§178Trestnéhozákonavodič,ktorýpodopravnejnehode,naktorejmalúčasť,neposkytneosobe,
ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre
seba alebo iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu

alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za žalované skutky za
jednoznačne preukázanú v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie. Obžalovaný sa ku
spáchaniu žalovaných skutkov v prípravnom konaní doznal, pričom spáchanie skutkov bolo preukázané

aj výpoveďami jednotlivých svedkov na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný i vypočutí svedkovia
jednoznačne opísali priebeh spáchania trestnej činnosti, resp. svedkovia jasne opoznali páchateľa
žalovaných skutkov. Nie je tak pochýb o tom, že skutky sa stali tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný.

Protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku, obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona, nakoľko maril výkon rozhodnutia iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti a trestného činu neposkytnutia pomoci
podľa § 178 Trestného zákona, keď ako vodič dopravnej nehody, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe,
ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku

osobou s úplnou trestnoprávnou zodpovednosťou, konal úmyselne a chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorým je v tomto prípade záujem štátu na
ochrane osobnej slobody a majetku, ktorého sa chcel páchateľ zmocniť.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac
trestných činov.

Podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ už bol za trestný
čin odsúdený.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu
obžalovaným, na jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Za prejednávanú trestnú činnosť uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody podľa zákonného

ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin, ktorý je najprísnejšie trestný, t. j. podľa § 178 s použitím §
38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona za zistenia jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/, teda
že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a svoje konanie oľutoval a dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písmeno h/ a písmeno m/, teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov a už bol za trestnýčin odsúdený. Pri ukladaní trestu potom platila trestná sadzba 1 rok až 3 roky. Obžalovanému súd uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici takejto trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov,
ktorú výmeru považoval vzhľadom na osobu obžalovaného i s poukazom na individuálnu a generálnu

prevenciu za zákonnú, primeranú, dôvodnú a najmä spravodlivú.

Pre výkon uloženého trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona), keďže v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.

Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 2 roky, keďže prejednávaných skutkov sa dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

O náhrade škody uplatnenej poškodeným L.. L. G. rozhodol podľa § 287 ods. 1, resp. i § 288 ods. 2

Trestného poriadku tak, že obžalovanému uložiť povinnosť poškodenému L.. L. G. nahradiť škodu vo
výške 70,- eur a vo zvyšku jeho nároku ho odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ

sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa
rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).