Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/146/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610212888
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6610212888.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

republika v zastúpení LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, IČO:36 038 351 v zastúpení JUDr. Irenou Sopkovou, advokátka, so sídlom Košice, Hlavná
25 proti odporcovi Obec Lentvora 985 13 Ábelová, IČO: 00 316 164, v zastúpení Ing. JUDr. Vojtechom
Keselým, CSc., so sídlom Bratislava, Košická 56 v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j eže Slovenská republika je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu Banská Bystrica - Správa katastra F. pre okres F., Obec F. katastrálne

územie F. na Liste vlastníctva č.XXX katastrálne územie F., obec F., okres F., k parcele C KN č.XXXX/
X lesné pozemky o výmere 267923 m2, parcele C KN č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 1717067
m2, parcele C KN č.XXXX/X lesné pozemky o výmere 117504 m2, parcele C KN č.XXXX/X lesné
pozemky o výmere 848342 m2, parcele C KN č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 64158 m2, parcele
C KN č. XXXX lesné pozemky o výmere 1997 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 2940
m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 1024 m2, parcele C KN č. XXXX lesné pozemky
o výmere 5214 m2, parcele C KN č. XXXX lesné pozemky o výmere 646 m2, parcele C KN č.XXXX

lesné pozemky o výmere 306 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 138 m2, parcele C
KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 232 m2, parcele C KN č. XXXX lesné pozemky o výmere 4381 m2,
parceleCKNč.XXXXlesnépozemkyovýmere1455m2,parceleCKNč.XXXXlesnépozemkyovýmere
322 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 172 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky
o výmere 372 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 496 m2, parcele C KN č.XXXX lesné
pozemky o výmere 2425 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 8 577 m2, parcele C KN
č.XXXX lesné pozemky o výmere 2141 m2, parcele C KN č.XXXX/X lesné pozemky o výmere 2560
m2, parcele C KN č.XXXX/X lesné pozemky o výmere 13971 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky

o výmere 7286 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 3007 m2, parcele C KN č.XXXX
lesné pozemky o výmere 922 m2, parcele C KN č. XXXX lesné pozemky o výmere 2059 m2, parcele C
KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 14368 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 892
m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o výmere 1516 m2, parcele C KN č.XXXX lesné pozemky o
výmere 13354 m2, parcele E KN č. XXXX lesné pozemky o výmere 229268 m2 v podiele X/X-ine.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi určenia svojho vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú označené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne s podaným návrhom
navrhovateľ podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázalodporcovi nakladať s jeho vlastníckym podielom v X/X-ine zapísaným na LV č.XXX katastrálne územie
F. obec F. okres F. a uložil odporcovi predbežné opatrenie.
Súd vo veci uznesením zo dňa 13.09.2010 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi

nakladať s jeho vlastníckym podielom a taktiež strpieť výkon práva a povinnosti spojených s
hospodárením navrhovateľa prostredníctvom jeho zástupcu LESY Slovenskej republiky š.p., povinnosť
zdržať sa zásahov zabraňujúcim výkonu práv a povinností spojených s hospodárením.
Voči uzneseniu podal odvolanie právny zástupca odporcu.
Krajský súd rozhodol o odvolaní uznesením č.k. 17Co/232/2010-48 dňa 07.12.2010 s tým, že výrok

okresného súdu, v ktorom okresný súd zakázal odporcovi nakladať s vlastníckym podielom odporcu v
X/X-ine k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXX v tejto časti potvrdil, druhý a tretí výrok uznesenia
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca si dal k týmto nehnuteľnostiam zapísať vlastnícke právo
Žiadosťou o zapísanie nehnuteľností do KN zo dňa 01.04.2003 na základe Protokolu o prechode

vlastníckeho práva nehnuteľností z vlastníctva SR, ku ktorým patrilo právo hospodárenia Národného
výboru ku dňu 24.11.1990 do vlastníctva miest a obcí okresu F. zo dňa 30.04.2003 podľa Zákona
č.138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov.
Protokol bol daný na zápis na Správu katastra F. ako záznamová listina, pričom kataster neskúmal obsah
listiny, ale len formu podania, ktorá podľa všetkého bola dodržaná. Jednalo sa tak o zápis približne 1 ha

neknihovaného majetku a majetku uvedeného v priloženom zozname k Protokolu, v ktorom bolo ďalej
uvedených len 333 ha lesnej pôdy.
Pôvodne boli uvedené nehnuteľnosti zapísané pre katastrálne územie F. v pozemno-knižnej vložke číslo
X a ich vlastníkom bol M. N..X..K.., v S.. Dňa 03.02.1948 bola v PKV č.X vykonaná poznámka, že sú
nehnuteľnosti v zmysle zákona č.142/1947 Zb. predmetom revízie. Dňa 02.02.1951 bola v PKV č.X

vykonaná poznámka o vykonaní výkupu podľa § 10 ods. 2 Zákona č.46/1948 Zb.
Dňa 21.02.1958 bol vykonaný na základe návrhu odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
Rady ONV v F. zo dňa l8.10.1957 vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam pre
Československý štát v správe Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva ONV v F..

Navrhovateľ poukázal na to, že podľa § 11 ods. 1 Zákona o lesoch č.61/1977 Zb. platného a účinného v
čase zápisu vlastníckeho práva v prospech odporcu, lesný fond, stavby a zariadenia slúžiace lesnému
hospodárstvu, ktoré sú vo vlastníctve štátu, spravujú štátne organizácie lesného hospodárstva založené
ústredným orgánom štátnej správy lesného hospodárstva v tomto prípade navrhovateľ.
Navrhovateľ aj ku dnešnému dňu obhospodaruje 333 ha lesných pozemkov v katastrálnom území

F. uvedených na LV č.XXX. Navrhovateľ poukázal na to, že Okresný úrad F. nebol nikdy vlastníkom
predmetných nehnuteľností a tieto neboli do 31.12.1949 vo vlastníctve obce, preto prevod vlastníctva
sporných nehnuteľností Slovenskej republiky do vlastníctva Obce F. bol nezákonný a neoprávnený,
poukázala na zákonné ustanovenie § 2 ods. 1 Zákona č.138/1991 Zb. Sporné nehnuteľnosti mal vždy
v správe ako vlastníctvo, predtým Československej republiky, teraz Slovenskej republiky navrhovateľ,

nakoľko tieto nehnuteľnosti boli a sú vždy súčasťou lesného fondu.
Navrhovateľ chcel túto záležitosť usporiadať s odporcom mimosúdnou cestou, avšak odporca na jeho
písomné podanie zo dňa 05.10.2004 nereagoval. Navrhovateľ sa listom zo dňa 05.11.2004 obrátil na
Správu katastra v F. so žiadosťou o zmenu vlastníka. Na strane navrhovateľa bol problém riešený aj
príkazným listom generálneho riaditeľa číslo X/XXXX.

Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam v katastrálnom operáte do dnešného dňa nebola vykonaná
oprava chyby a nebola vykonaná zmena v osobe vlastníka a na LV č.XXX pre katastrálne územie F.
zostal naďalej ako vlastník zapísaný odporca.

Navrhovateľ uviedol, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 80 c) O.s.p.

na určení, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností s ohľadom na uvedené skutočnosti
má naliehavý právny záujem a to zosúladiť faktický stav s právnym stavom. Faktický stav je taký,
že vlastníkom nehnuteľností by mala byť Slovenská republika, právny stav je taký, že ako vlastník
predmetných nehnuteľností naďalej vystupuje na liste vlastníctva neoprávnene odporca. Postavenie
navrhovateľa je bez tohto určenia súdu neisté, pretože názory účastníkov konania na vlastníctvo k

predmetným nehnuteľnostiam sú rozdielne. Výrok súdu v tejto veci by vytvoril pevný základ pre právny
vzťah účastníkov tohto súdneho konania.
Navrhovateľa v tomto konaní budú zastupovať LESY Slovenskej republiky š.p., so sídlom Banská
Bystrica, Námestie SNP č.8. V zmysle zákonného ustanovenia § 21 ods. 2 O.s.p. účinného od01.07.2007 "za štát pred súdom koná štátny orgán v rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými
predpismi alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa osobitného predpisu".
Osobitným predpisom je okrem iného predpis - zákon č.326/2005 Z.z. lesný zákon.

Podľa zákonného ustanovenia § 50 ods. 3 lesného zákona správu lesného majetku vo vlastníctve štátu
môže vykonávať právnická osoba, ktorá má také postavenie podľa osobitných predpisov.
Lesy Slovenskej republiky š.p., so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO:36 038 351 je
právnická osoba - štátny podnik. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že jediným zakladateľom

tohto štátneho podniku je štátny orgán - Ministerstvo pôdohospodárstva SR so sídlom Bratislava, a že
tento štátny podnik je podnikom pre zabezpečenie verejno-prospešnej činnosti.
Podľa zákonného ustanovenia § 50 ods. 6 lesného zákona správca vykonáva práva vlastníka k lesnému
majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka v konaní pred
súdom a orgánmi verejnej správy.
Z uvedeného teda vyplýva, že LESY Slovenskej republiky š.p., sú oprávnené zastupovať Slovenskú

republiku a to priamo zo zákona.

Súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 6C/146/2010-59 zo dňa 12.07.2011 s tým, že konanie zastavil
podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. V uznesení sa konštatuje, že súd
nemal preukázané, že v danom prípade spoločnosti LESY Slovenskej republiky š.p. ide o subjekt,
ktorému by zo zákona vzniklo oprávnenie zastupovať štát v tomto konaní, nakoľko v prípade sporných
nehnuteľností tieto jednak neboli v čase podania návrhu vo vlastníctve štátu a navrhovateľ nepreukázal

výkon faktickej správy k nim.
V uznesení bolo poukázané na zákonné ustanovenie § 50 ods. 3 a ods. 6 Zákona č. 326/2005 Z.z. o
lesoch. V tomto uznesení bolo taktiež poukázané na § 21 ods. 4, 5 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie v ktorom uviedol, že je aktívne legitimovaný v
tomto spore. Svoju aktívnu legitimáciu oprel o zákonné ustanovenia § 50 Zákona č. 326/2000 Z.z. o

lesoch, resp. § 34 ods. 14 Zákona č. 330/91 Zb. Právna zástupkyňa navrhovateľa podala odvolanie
z dôvodu, že citovaným uznesením prvostupňový súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
a navrhovateľovi ako účastníkovi konania postupom súdu odňal možnosť konať pred súdom, keďže
prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o odvolaní uznesením č.k. 13Co/299/2011-166 zo dňa

28.10.2011 s tým, že uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto uznesení
krajský súd uviedol, že za štát v takomto spore má pred súdom konať "právnická osoba", ktorá je
oprávnená podľa "osobitného predpisu" ( § 21 ods. 4 O.s.p. ). Základným " osobitným predpisom" je
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obchodných
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších

predpisov. Ten v ustanovení § 34 ods. 14 hovorí, že štát koná pred súdom v prípade sporu o vlastníctvo k
poľnohospodárskemu pozemku "pozemkový fond", ak ide o "lesný pozemok obdobne postupuje správca
vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu". Zákon č.326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších
predpisov v ustanovení § 50 ods. 6 upresňuje, že "správca zastupuje vlastníka v konaní pred súdom
ako aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu je sporné. Potom treba mať za to, že LESY Slovenskej republiky

š.p. Banská Bystrica sú právnickou osobou oprávnenou konať za štát - Slovenskú republiku v spore o
určenie vlastníctva k lesným pozemkom ako sú tieto vymedzené v ustanovení § 3 Zákona č.326/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov.
Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom zrušujúcom uznesení vyriešil otázku aktívnej legitimácie
navrhovateľa.

Okresný súd rozhodol rozsudkom č.k.6C/146/2010-340 zo dňa 14.06.2013, ktorým návrh navrhovateľa
zamietol. Navrhovateľ podal odvolanie, krajský súd uznesením č.k. 13Co/608/2013-365 zo dňa
12.03.2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal na
to, že zápis práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností záznamom nie je rozhodnutím Správy

katastra s konštitutívnymi účinkami, ale iba úkonom správy s deklaratórnymi účinkami. Takýto zápis
je potom spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonnosti a to vo forme nezákonného zásahu.
Krajský súd poukázal na zákonné ustanovenie § 2 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov.Okresný súd sa riadil pri svojom rozhodnutí právnym názorom, ktorý vyslovil krajský súd v odôvodnení
uznesenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, predbežným opatrením
vydaným vo veci, výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, Listom vlastníctva č.XXX,
žiadosťou o zapísanie nehnuteľnosti do KN zo dňa 01.04.2003, protokolom zo dňa 30.04.2003,
pozemno-knižnou vložkou č.X katastrálne územie F., protokolom - žiadosťou zo dňa 05.10.2004,
žiadosťou o zmenu vlastníka lesného majetku zo dňa 05.11.2004, príkazným listom generálneho

riaditeľa č.X/XXXX, evidenčnou knižkou Lesy K. E., potvrdením Obvodného úradu F. zo dňa 28.06.2011,
opravným daňovým priznaním spolu s ocenením pozemkov podľa porastov, platobnými výmermi č.X/
XX, X/XX, X/XX, X/XX, X/XX, X/XX, materiálmi z Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Banskej
Bystrici, pobočka F., kde boli zaslané kópie archívnych dokumentov týkajúce sa delimitačného protokolu
o prechode vlastníckeho práva nehnuteľnosti zo dňa 01.04.2003 o prechode vlastníctva nehnuteľností
do vlastníctva Slovenskej republiky, ku ktorým patrilo právo hospodárenia Národného výboru ku dňu

24.11.1990 do vlastníctva miest a obcí okresu F., zo dňa 30.04.2003 podľa zákona č.138/1991 Zb. o
majetku obcí v znení neskorších predpisov, boli zaslané overené kópie archívnych dokumentov, ktoré
nahrádzajú originál archívnych dokumentov, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov
konania, pripojenými rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uzneseniami krajských
súdov na ktoré poukázali právni zástupcovia účastníkov konania a ktoré sa nachádzajú v spisovom

materiáli, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6C/146/2010, výsluchom právnych zástupcov
účastníkov konania na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal preukázané, že odporca je zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník nehnuteľnosti na základe
Protokolu o prechode vlastníctva k nehnuteľnostiam z vlastníctva Slovenskej republiky, ku ktorým patrilo

právo hospodárenia národného výboru ku dňu 24.11.1990 do vlastníctva miest a obcí okresu F. podľa
Zákona č.138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov - ( delimitačný protokol ) podpísaný
dňa 30.04.2003.
Protokol bol daný na zápis na Správu katastra F., na základe Protokolu bolo zapísané približne 1
ha neknihovaného majetku a majetku uvedeného v priloženom zozname k Protokolu v ktorom bolo

uvedených aj 333 ha lesnej pôdy.
Pôvodne boli uvedené nehnuteľnosti zapísané pre katastrálne územie F. v pozemno-knižnej vložke číslo
X a ich vlastníkom bol M. N..X..K.., v S.. Dňa 03.02.1948 bola v PKV č.X vykonaná poznámka, že sú
nehnuteľnosti v zmysle zákona č.142/1947 Zb. predmetom revízie. Dňa 02.02.1951 bola v PKV č.X
vykonaná poznámka o vykonaní výkupu podľa § 10 ods. 2 Zákona č.46/1948 Zb.

Navrhovateľ vykonáva správu k 333 ha lesných pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území F.
uvedených na LV č.XXX, zapísaný ako vlastník týchto nehnuteľností je Obec F..

Súd mal preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Má taktiež naliehavý
právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. Lesy Slovenská republika š.p., so sídlom

Banská Bystrica, Námestie SNP č.8 sú oprávnené zastupovať navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 21
ods. 2 O.s.p. účinného k 01.07.2007, v ktorom sa uvádza, že za štát pred súdom koná štátny orgán v
rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi, alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa
osobitného predpisu. Osobitným predpisom v danom prípade je zákon č. 326/2005 lesný zákon podľa
ktorého v § 50 ods. 3 správu lesného majetku vo vlastníctve štátu môže vykonávať právnická osoba,

ktorá má takéto postavenie podľa osobitného predpisu.
Podľa zákonného ustanovenia § 50 ods. 6 uvedeného zákona správca vykonáva práva vlastníka k
lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka v konaní
pred súdom a orgánmi verejnej správy.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že predpokladom prechodu pozemkov z vlastníctva
Slovenskej republiky do vlastníctva obcí je existencia práva hospodárenia, ktoré patrilo príslušnému
Národnému výboru k 24.11.1990.
Protokol spisovaný odovzdávajúcou a nadobúdajúcou právnickou osobou podľa § 14 Zákona
SNR č.138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov nie je právnym úkonom, ale

administratívnym aktom.
Z predložených dokladov navrhovateľ súdu preukázal, že pôvodný vlastník predmetných nehnuteľností
bol M., N. X. K. v S. ( dôkaz: PK vložka č.X k.ú. F. ). Dňa 03.02.1948 bola v PK vloženie č.X
vykonaná poznámka, že nehnuteľnosti v zmysle zákona č.142/1947 Zb. sú predmetom revízie. Dňa02.02.1951 bola v PK vložke č.X k.ú. F. vykonaná poznámka o vykonaní výkupu podľa § 10 ods. 2
Zákona č. 46/1948 Zb. Dňa 21.02.1958 bol vykonaný na základe návrhu odboru poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva Rady ONV v F. zo dňa 18.10.1957 vklad vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam pre Československý štát v správe odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
ONV v F..
Uviedla, že vlastnícke právo nikdy neprešlo na Obec F., pretože sporné nehnuteľnosti mala vo
vlastníctve Slovenská republika, v správe príslušný lesný úrad organizácie. Z uvedeného vyplýva, že
v zmysle ustálenej judikatúry i samotného zákona č.138/1991 Zb. odporca nepreukázal, že predmetné

nehnuteľnosti boli vo vlastníctve obce k 31.12.1949, tak ako to vyžaduje zákon. Zápismi v príslušnej PK
vložkeakoajďalšímipredloženýmilistinnýmidôkazmibolopreukázané,žeštátpredmetnénehnuteľnosti
prevzal potom, čo ich od pôvodného vlastníka vykúpil a ich obhospodarovanie zveril lesnej odbornej
organizácii, ktorá ich obhospodarovala.
Poukázala na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 18.09.2012, v ktorom sa podrobne zaoberá
problematikou práva hospodárenia. Uviedla, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky

prechodu majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obcí v zmysle § 2 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb.
Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala, aby súd návrhu vyhovel.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že odporca nadobudol vlastníctvo zo zákona č.138/1991 Zb.
Delimitačný protokol je len listina, ktorá identifikuje pozemky, ktorých sa zákonné ustanovenie § 2 ods.

1 týka, aj navrhovateľ uvádza, že sa jedná o záznamovú listinu, čiže nie na základe tejto listiny bol
povolený vklad vlastníckeho práva odporcu do katastra nehnuteľností, ale na základe zákona.
Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že by k daným
pozemkom nevykonával národný výbor právo hospodárenia, alebo že by v rozhodujúci deň neboli
súčasťou územia obce F.. Preto žiadal tento návrh v celom rozsahu zamietnuť. Taktiež námietka

nezákonnosti nadobudnutia vlastníctva neprichádza do úvahy, keďže sa jedná o nadobudnutie zo
zákona.
Právny zástupca odporcu poukázal na to, že navrhovateľ uvádza, že Okresný úrad F. nikdy nebol
vlastníkom dotknutých nehnuteľností to odporca nerozporuje, ale navrhovateľ chybne vníma zmluvu,
delimitačný protokol ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva odporcom. Právnym titulom je

zákon 138/1991 Zb., delimitačný protokol len konštatuje, ktorých pozemkov sa na území Obce F. zákon
týka. Túto skutočnosť dokazuje aj to, že odporca nadobudol právo konaním o zázname a nie konaním
o vklade vlastníckeho práva ako by to bolo v prípade nadobudnutia na základe zmluvy.

Súd zo zaslaných materiálov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo Štátneho archívu v Banskej

Bystrici, pobočka F. zistil, že na základe Protokolu o prechode vlastníctva nehnuteľností z vlastníctva
Slovenskej republiky, ku ktorým patrilo právo hospodárenia Národného výboru ku dňu 24.11.1990 do
vlastníctvamiestaobcíokresuLučenecpodľazákonač.138/1991Zb.omajetkuobcívzneníneskorších
predpisov odovzdávajú a preberajú sa nehnuteľnosti podľa zoznamu, ktorý tvorí súčasť tohto protokolu,
že predmetné nehnuteľnosti, ktoré sa uvádzajú v tomto Protokole sú predmetom tohto sporu.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho zákonníka vyplýva, že vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou, alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa zákonného ustanovenia § 50 ods. 3 Zákona č. 326/2005 Z.z. správu lesného majetku
vo vlastníctve štátu môže vykonávať právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je
ministerstvo alebo právnická osoba, ktorá má také postavenie podľa osobitných predpisov.

Podľa zákonného ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona č.138/1991 Zb. o majetku obcí do vlastníctva obcí

prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej
správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom,
na území ktorých sa nachádzajú.
Osobitným predpisom bol zákon č.369/1990 Zb.

V zmysle Zákona č. 138/1991 Zb., poľnohospodárska a nepoľnohospodárska pôda, ktorá bola vo
vlastníctve obcí k 31. decembru 1949 a pokiaľ sa nachádzala ku dňu účinnosti tohto zákona v majetku
Slovenskej republiky prechádza do vlastníctva obce, z majetku ktorej sa previedla do národného majetku
podľa osobitného predpisu ak už do jej vlastníctva neprešla podľa § 2.K zápisu vlastníckeho práva v prospech odporcu na LV č.XXX síce došlo podľa zákona č.138/1991 Zb., v
zmysle ktorého však neboli splnené všetky náležitosti, ktoré požaduje zákon a to konkrétne v citovanom

zákonnom ustanovení § 2 ods. 1.

Z ustanovenia tohto zákona vyplýva, že do vlastníctva obcí prechádza len majetok vo vlastníctve SR, ku
ktorému patrilo ku dňu účinnosti tohto zákona právo hospodárenia národným výborom na území ktorých
sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré k 31.12.1949 vlastnili obce.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu a ktoré
tvoria lesný majetok štátu nemali v minulosti národné výbory právo hospodárenia a v danom prípade
nejde ani o nehnuteľnosti, ktoré by ku dňu 31.12.1949 boli vo vlastníctve Obce F..
Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade neboli splnené kumulatívne dve podmienky, ktoré vyžadoval
zákon č.138/1991 Zb. k prechodu majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obcí.
Na základe vykonaného dokazovania, v zmysle citovaných zákonných ustanovení a v súlade s

právnym názorom vysloveným v odôvodnení uznesenia krajského súdu, súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa,ktorýmsadomáhaurčeniavlastníckehoprávaknehnuteľnostiamzapísanýchnaLVč.XXX
špecifikovanýchvovýrokovejčastitohtorozsudkujedôvodný,pretonávrhuvyhovelaurčil,žepredmetné
nehnuteľnosti patria do vlastníctva navrhovateľa - Slovenskej republiky v zastúpení Lesy Slovenskej
republiky š.p., so sídlom v Banskej Bystrici.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodne o trovách konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.