Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011556
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218011556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26. 3. 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. V., nar. XX. X. XXXX vo A., bytom T. č. XX, prechodne V., T. č. XX, vodič taxislužby

je vinný, že

dňa 22. 11. 2017 v čase o 16,07 hod. riadil osobné motorové vozidlo taxislužby X. M. zn. H. N. EČV :

V. v V. po ul. C. v smere od ul. U. k ul. J., pričom na priechode pre chodcov za križovatkou s ul. L.
nedal prednosť chodkyni Y. U., nar. X. X. XXXX, ktorá prechádzala po priechode v smere jazdy vozidla
z ľavej strany na pravú a pravou časťou vozidla do nej narazil, čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm. f/
zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení zmien a doplnkov, pričom poškodená Y. U. utrpela
zlomeninu panvového kruhu s posunom kostených úlomkov, zlomeninu vonkajšej časti hlavice pravej
píšťaly s posunom kostených úlomkov, pomliaždenie a podvrtnutie hrudníkovo -driekovej oblasti chrbtice
a pomliaždenie pravej strany hrudníka s pomliaždením pravého pľúcneho krídla minimálneho rozsahu

s celkovou dobou liečenia nad 42 dní,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h / Tr. zákona),

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to mu ukladá :

Podľa§157ods.2,§38ods.2,ods.3,§36písm.j/ Tr.zákonatrestodňatiaslobodyvtrvaní1(jeden)rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 18
(osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodenej Y. U., svedka
Y. V., znalca z odboru cestnej dopravy Ing. R. Y.,PhD., prečítaním znaleckého posudku z odboru

zdravotníctvo a farmácia a listinných dôkazov v spise obsiahnutých. Na základe takto vykonaného
dokazovania,pozváženíjednotlivýchdôkazovsamostatneakoajvichvzájomnejnadväznosti,nezávisle
od toho, či boli dôkazy obstarané orgánmi činnými v trestnom konaní, súdom alebo niektorou z
procesných strán, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. U. V. po zákonnom poučení vrátane poučenia podľa § 257 Tr. poriadku o možnosti

urobiť prehlásenie o vine alebo nevine prehlásil, že je nevinný. Na svoju obhajobu uviedol, že ako taxikár
viezol v motorovom vozidle dvoch zákazníkov po ul. C. v smere na sídl. A.. Pršalo, bolo prítmie, verejné
osvetlenie bolo v prevádzke, bola dopravná špička, prispôsobil tomu rýchlosť vozidla, pohyboval sa
„krokom“, odhadol rýchlosť na 20-25 km/hod. V protismere bola koĺóna áut, ktorá sa pomaly posúvala.
Na križovatke ulíc C. a L. mu z ľavej strany vošla do cesty poškodená, ktorá reagovala na jeho brzdenie

a už takmer dobrzdenie tak, že sa pootočila, ťapla rukami o prednú kapotu a spadla, bolo to pri priechode
pre chodcov. Hneď jej poskytol prvú pomoc a bola privolaná záchranná služba. Poškodená bola v šoku
tak ako aj on , keď sa mu zjavila pred autom. Zbadal ju na ľavom okraji vozidla asi 10-12 m pred vozidlom,
brzdil a „pozeral, či k nej dôjde“, na zmenu smeru jazdy už nebol čas. Poškodená bola oblečená v niečom
sivom, resp. hnedo-béžovom, či mala aj dáždnik, nevedel odpovedať.

Svedok Y. V. vypovedal, že sedel v taxíku vedľa obžalovaného, jeho manželka sedela vzadu. V doprave
boli veľké zápchy, auto sa pohybovalo rýchlosťou okolo 20 km/hod. V protismere zo zastávky MHD sa
pohýnal autobus, poškodená išla po priechode pre chodcov, autobus jej dával prednosť . Bola asi v
strede priechodu, vozidlo taxi sa vtedy nachádzalo vo vzdialenosti asi 2-3 m pred ňou. Ak by poškodená

nezmätkovala a nedotkla sa rukami kapoty vozidla, ktoré už vtedy stálo, nemusela spadnúť a ublížiť si
na zdraví. V prípravnom konaní svedok uviedol, že keď poškodená vstúpila na križovatke do vozovky,
zakričal vodičovi taxi „POZOR“, ktorý v tom čase už brzdil a v malej rýchlosti narazil do chodkyne, ktorá
následne spadla. Aby odstránil rozpor vo výpovedi, bola táto časť z jeho predchádzajúcej výpovede
prečítaná. Svedok vysvetlil rozpor nasledovne: „aký rozpor, dobre, dobre, taký ťukes“.

Svedkyňa -poškodená Y. U. uviedla, že prechádzala po priechode pre chodcov, bola veľká premávka,
pred ňou kráčali vedľa seba dve ženy, vozidlá, ktoré prichádzali od nemocnice stáli, dávali prednosť. Keď
vstupovala na priechod stáli aj vozidlá prichádzajúce z ul. U.. Bola už len asi 2 metre od chodníka, keď
do nej narazilo auto a to oblasti pravej panvy, následkom čoho spadla pred auto. Vystúpil z neho vodič,

nehovoril nič, a manželský pár, ktorý viezol. Muž povedal, že ju vodič nevidel. lebo tam stál autobus.
Poškodená vylúčila, že by sa potkla, pošmykla a nepamätala sa, že by sa dotkla vozidla rukami. Podľa
poškodenej obžalovaný „ kľučkoval „ pomedzi stojace autá, inak sa k nej nemohol dostať. Uviedla, že
cez daný priechod prechádza cca každý druhý deň, počká, kým príde viac ľudí, autá zastanú a vtedy
ide po priechode pre chodcov.

Súdny znalec z odboru cestnej dopravy Ing. R. Y., PhD. uviedol, že vozovka, v mieste dopravnej
nehody pozostáva z dvoch jazdných pruhov a nachádza sa na nej priechod pre chodcov, na ktorom
má chodec dostať prednosť. Obžalovaný sa pohyboval s vozidlom pred miestom zrážky vo vzdialenosti
12-14 m rýchlosťou 30-35 km/hod., na tejto dráhe reagoval brzdením, nárazová rýchlosť bola 11-16

km/hod. Poškodená sa pohybovala rýchlosťou 1,2-1,47 m za sekundu, v čase 1,6-1,8 sekundy vstúpila
do jazdného pruhu, na tú časť priechodu, kde došlo k zrážke. Vozidlo narazilo do jej pravej bedrovej
oblasti, následne došlo k jej prikloneniu na kapotu a následnému pádu na vozovku. V svetlom plášti bola
pri sťaženej viditeľnosti poškodená menej viditeľná pred svetlometmi kvôli slabšiemu kontrastu. Vodič
nemal žiadnu prekážku vo výhľade, rýchlosť vozidla mal prispôsobiť dopravnej situácii, mal očakávať

chodcov na priechode, mal sa pohybovať rýchlosťou max. 29 km/hod.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia MUDr. F. N. v znaleckom posudku,
ktorý bol prečítaný konštatoval u poškodenej z medicínskeho hľadiska dve ťažké zranenia: zlomeninu
panvového kruhu s posunom kostených úlomkov, zlomeninu vonkajšej časti hlavice pravej píšťaly s

posunom kostených úlomkov a dve ľahké zranenia: pomliaždenie a podvrtnutie hrudníkovo driekovejoblasti chrbtice a pomliaždenie pravej strany hrudníka s pomliaždením pravého pľúcneho krídla
minimálneho rozsahu. Doba liečenia na Klinike Úrazovej chirurgie a Klinike fyziatrie, balneológie a
liečebnej rehabilitácie FN L. T. trvala 55 dní. Prvých 6-8 týždňov bol obvyklý spôsob života poškodenej

obmedzený závažným spôsobom. Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá tupej sile relatívne vysokej
intenzity, v prípade dopravnej nehody takéto zranenia vznikajú ako následok kontaktu s motorovým
vozidlo, prípadne ako následok nárazu na vozovku pri páde. Znalec vzhľadom na charakter, rozsah a
lokalizáciu zranení ich náhodný vznik bez cudzieho zavinenia vylúčil.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že obžalovaný a poškodená boli podrobení dychovej skúške
na alkohol, u oboch bol výsledok negatívny. V mieste nehody bol rýchlostný limit 50 km/hod., rozhľadové
pomery dobré, dážď, viditeľnosť vplyvom poveternostných podmienok neznížená - verejné osvetlenie.
Držiteľom vozidla je právnická osoba C. Na základe týchto výsledkov dokazovania mohol súd dospieť
k nepochybnému záveru, že sa žalovaný skutok stal, že ho spáchal obžalovaný a že svojim konaním
naplnil po stránke objektívnej znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a že po stránke subjektívnej konal vo forme vedomej nedbanlivosti podľa
§ 16 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný si vinu nepripustil a ako profesionálny vodič sa bránil tým, že mu poškodená vošla do
cesty a sama pred vozidlom spadla. Tieto skutkové okolnosti však vylúčila nielen poškodená ale aj

svedok M. V.. Náhodný vznik zranení poškodenej nepotvrdil ani súdny znalec z odboru zdravotníctvo.
Obrana obžalovaného nie je relevantná ani z hľadiska posúdenia jeho konania znalcom z odboru
dopravy, pretože ten konštatoval, že bezprostrednou príčinou vzniku dopravnej nehody bola jeho
oneskorená reakcia na pohyb chodkyne po priechode pre chodcov, pričom mal možnosť chodkyňu včas
zaregistrovať v rámci svojho výhľadu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke je vodič povinný dať prednosť chodcovi,
ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť; to neplatí
pre vodiča električky.

Obžalovaný svojím konaním naplnil znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona , pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti uloženej
mu podľa zákona. (Podľa § 137 ods. 2 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke porušením
pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého

dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda
na majetku, alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie sankcií, ktoré
sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Súd prihliadal predovšetkým na okolnosti spáchania trestného

činu,osobnépomeryobžalovanéhoamožnostijehonápravy.Obž.U.V.jesamostatnezárobkovočinnou
osobou, od r. 2015 má v evidencii priestupkov 12 záznamov za dopravné priestupky (aj za jazdu na
červenú). Ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil to, že obžalovaný viedol doposiaľ bezúhonný život,
priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Páchateľovi prečinu podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona možno uložiť trest odňatia slobody na jeden
až päť rokov.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich

okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd uložil obž. U. V. trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby a jeho výkon podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Súčasne uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na dobu 18 mesiacov. Tento trest súd považuje z hľadiska naplnenia jeho

účelu v rovine individuálnej ako aj generálnej za postačujúci a adekvátny okolnostiam prípadu.

V súvislosti s ublížením na zdraví si voči obžalovanému uplatnila nárok na náhradu škody pošk. Y. U.
a zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne. O týchto nárokoch súd nerozhodoval, pretože škodavznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom je iná osoba
ako obžalovaný. Jedná sa o prípad objektívnej zodpovednosti (bez zreteľa na zavinenie), za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá jeho prevádzkovateľ.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.