Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010969
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318010969.1

Uznesenie

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v trestnej veci obvineného P.. G. U. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, dňa 23.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku,
p o s t u p u j e vec obvineného P.. G. U., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G., B. XXXX/XX, na
ktorého bola podaná obžaloba prokurátorkou Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 1Pv 151/18/4402 zo

dňa 20.08.2018, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 21.03.2018 približne v čase o 14.30 h. v G. na ulici Z. X. XX, v kancelárii č. XXX na C. poschodí
budovy J. P., F. X. a E. G. fyzicky napadol U.. U. C., zamestnankyňu tohto úradu, takým spôsobom, že
po predchádzajúcej slovnej výmene názorov pristúpil k jej pracovnému stolu, kde ju oboma rukami chytil

za vlasy a trhal nimi smerom hore a dole, a pritom kričal „ja som ti povedal, že ja tu čakať nebudem,
ty strapatá piča?, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej U.. U. C. podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie pravého kolenného kĺbu ťažšieho stupňa a pomliaždenie IV. prsta ľavej ruky ľahkého
stupňa, vyžadujúce si primeranú dobu liečenia a práceneschopnosti do 5 týždňov,

na prejednanie priestupku Okresnému úradu Levice, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože
výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol
byť priestupkom.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodenú U. U. C., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
M. O. XXXX/XX., G., poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska

cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka a poškodenú Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava, so
sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, odkazuje s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 21.08.2018 na Okresný súd Levice obžalobu na
obvineného P. G. U. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1.

Podľa§214odsek1Trestnéhoporiadku,prokurátoralebopolicajtpostúpivecinémuorgánu,akvýsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by

mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.Po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom trestného spisu samosudca zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

Obvinený P.. G. U. pri svojom výsluchu pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že po príchode
na J. a E. v G. išiel za pani U. ku ktorej patrí, a keď vošiel do kancelárie, videl, že pani U. sa tam
nenachádza, tak ho jej kolegyňa pani C. vyhodila a naposledy mu povedala aj to, že „čo tu hľadáš ty
kokot?. Incident sa stal za zatvorenými dverami kancelárie č. XXX. a v miestnosti nikto nebol, preto

menovaná nemá žiadnych svedkov a všetko čo ona uvádza, je klamstvo. Podľa jeho názoru menovaná
v čase incidentu bola značne pod vplyvom alkoholu. Menovaná mala opätky, kráčala, nesťažovala sa na
bolesti chrbtice, ani na žiadne iné bolesti. Nesúhlasí s dĺžkou práceneschopnosti poškodenej, pretože
jej bola robená magnetická rezonancia dňa 22.03.2018 s výsledkom: bez jednoznačných ložiskových a
traumatických zmien v mozgu. Nemohlo dôjsť k podvrtnutiu krčnej chrbtice, pretože prvý a druhý krčný
stavec ovplyvňuje bránicu, čo je dýchací sval. V prípade takéhoto úrazu sa hneď nasadí krčný golier a

väčšinou pacient musí byť hospitalizovaný, čo nespomína ani neurológ, ani traumatológ, a tým pádom
práceneschopnosť musí byť zmanipulovaná.

Poškodená pri výsluchu dňa 21.06.2018 (po vznesení obvinenia) uviedla, že obvineného pozná iba z
videnia, lebo je klientom jej kolegyne K. U.. Obvinený sa po vstupe do kancelárie opýtal: „kde je tá

krava??, na čo mu odpovedala, aby chvíľu počkal, pani U. niekam odbehla a hneď príde. Na to obvinený
z kancelárie odišiel, pričom si niečo zamrmlal popod nos v tom zmysle, že on tu čakať nebude. Ona ďalej
telefonovala s klientkou, pričom po chvíli do kancelárie znova vošiel obvinený a zavrel za sebou dvere a
povedal, že on tu čakať nebude. Znova ho upozornila, že pani U. o chvíľu príde. Následne sa obvinený
vybralsmeromkdverám,chytilsakľučky,myslelasi,žeužodchádzavonzkancelárie,pretosaotočilana

bok smerom k oknám a ďalej telefonovala, čiže nevidela na obvineného. Následne z ničoho nič stál pri jej
stole, úplne blízko vedľa nej, chytil ju oboma rukami za vlasy a začal nimi trhať hore dole a kričal pri tom,
že: „ ja som ti povedal, že ja tu čakať nebudem, ty strapatá piča.? Potom sa snažila postaviť zo stoličky
a stále držala v ruke slúchadlo, pričom klientke povedala, že musí končiť, lebo ide volať políciu. Na toto
obvinený povedal, že: „môžeš volať koho chceš, aj tak ti to nikto neuverí, ty piča strapatá.? Následne

na to menovaný z kancelárie odišiel a ona zavolala kolegovi Y. F., ktorý pravdepodobne kontaktoval
pracovníka SBS, ktorý zavolal na miesto policajtov. Počas uvedeného incidentu bola v kancelárií iba
ona a obvinený, pričom dvere boli zatvorené. Poškodená záverom uviedla, že si uplatňuje náhradu
spôsobenej škody vo výške 954,-Eur, ktorá predstavuje bolestné za utrpené zranenie, čo je potvrdené
vo vypracovanom znaleckom posudku č. 38/2018.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pri výsluchu počas prípravného konania uviedla, že sa
pripája k trestnému stíhaniu a žiada, aby súd uložil obvinenému povinnosť uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť a náklady konania v sume 497,58 Eur.

Poškodená Sociálna poisťovňa pri výsluchu počas prípravného konania uviedla, že sa pripája
k trestnému stíhaniu a žiada, aby súd uložil obvinenému povinnosť uhradiť náhradu vyplatenej
nemocenskej dávky v sume 144,60 Eur.

Z písomne vypracovaného znaleckého posudku znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia, odbor

zdravotníctvo a farmácia, MUDr. Luciana Šuplatu ohľadom zranení, ktoré utrpela poškodená U. U.
C. vyplýva, že poškodená dňa 21.03.2018 utrpela zranenia: podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
pravého kolenného kĺbu ťažšieho stupňa, pomliaždenie IV. prsta ľavej ruky ľahkého stupňa, pričom
spôsob vzniku zranení korešponduje s výpoveďou poškodenej. Znalec stanovil primeranú dobu liečby a
práceneschopnosti v trvaní do 5 týždňov. Z medicínskeho hľadiska ide u poškodenej o ľahké zranenie.

ZlekárskejsprávyMUDr.SándoraTurjanicazodňa21.03.2018vyplýva,žepredpokladanádobaliečenia
a PN bola určená do 4 dní. Dňa 22.03.2018 bolo vyšetrenie ukončené diagnózou: povrchové poranenie
vlasatej kože hlavy - druh poranenia bližšie neurčený. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
vyplýva, že poškodená bola PN od 22.03.2018 do 10.04.2018.

Prečinu ublíženia na zdraví sa podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví a potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona, ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Podľa § 49 odsek 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním
ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami
alebo iným hrubým správaním.

Hranicou medzi priestupkom a prečinom je tzv. materiálny korektív. Materiálny korektív je špecifikom

trestného práva, ktoré ma zabezpečiť dodržiavanie zásady „ultima ratio“ (trestné právo a jeho sankcie
majú byť až posledným možným spôsobom šetrenia a trestania, ak vzhľadom na okolnosti iné
mechanizmy nemôžu byť použité).

Súd v danom prípade skúmal či boli naplnené formálne znaky prečinu ublíženia na zdraví alebo

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb.
z. za použitia § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Aby skutok bol trestným činom, v danom prípade prečinom, je potrebné, aby boli naplnené tak formálne,
ako i materiálne podmienky trestného činu. O prečine nemožno hovoriť, ak sú síce naplnené konaním

páchateľa formálne podmienky prečinu, avšak nie je splnená aj materiálna podmienka prečinu, t.j. jeho
závažnosť, pričom musí byť v prípade páchateľa vyššia než nepatrná.

Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je
jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na

posúdenie vymedzenia prečinu (§ 10 ods. 2). Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. Spravidla ide o premenlivé pojmy,
ktorých zistenie je podstatné pre rozhodnutie o čine. Ak ich posúdením je závažnosť činu nepatrná,
nejde o prečin. V takomto prípade negatívneho vymedzenia prečinu z hľadiska závažnosti prichádza
v rámci trestného stíhania voči konkrétnemu obvinenému do úvahy postúpenie veci alebo zastavenie

trestného stíhania.

Z uvedených výpovedí obvineného a poškodenej, ako aj listinných dôkazov vyplýva, že medzi
poškodenou a obvineným došlo ku konfliktu, čo mal súd preukázané aj lekárskymi správami o ošetrení
poškodenej, ako aj závermi znaleckého posudku. V danom prípade teda obžalovaný svojím konaním

po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona, keďže fyzicky napadol poškodenú, ktorej spôsobil poranenia, ktoré si vyžiadali
liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodenej.

Súd však nemal dostatočne preukázané, že k zraneniu poškodenej došlo vyššou intenzitou ataku, a to

chytením oboma rukami za vlasy a trhaním hore a dole, čo podľa názoru súdu vylučuje lekárska správa
vyhotovená bezprostredne v deň konfliktu, ktorá neuvádza žiadne závažné následky vo forme možného
podvrtnutia krčnej chrbtice, resp. pomliaždenia pravého kolenného kĺbu ťažšieho stupňa, ktoré by mohli
byť spôsobené takýmto spôsobom. Z lekárskych správ a zo znaleckého posudku je ďalej zrejmé, že
zranenia neboli ťažké, išlo o ľahké poranenia. Súd teda nemal jednoznačne za preukázané, že obvinený

v čase skutku pôsobil na telo poškodenej takou intenzitou a silou, ktoré by vyžadovalo primeranú dobu
liečby, práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života v trvaní až do 5 týždňov, a preto je
závažnosť jeho konania v danom prípade nepatrná.Súd po posúdení kritérií uvedených v § 10 odsek 2 Trestného zákona, a to najmä spôsobu spáchania
činu a okolností, za ktorých bol spáchaný, mieru jeho zavinenia, následok - zranenia, ktoré poškodená
utrpela, dospel k záveru, že v danom prípade nejde o také závažné konanie, aby ho bolo možné posúdiť

ako prečin ublíženia na zdraví. Závažnosť konania obvineného popísaného v obžalobe prokurátorky je
nepatrná, a možno ho posudzovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek
1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a vec

postúpil na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn.
2T/70/2018. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 241 odsek 4 Trestného poriadku).