Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/252/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206593
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516206593.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému A. X. B., C..
XX.XX.XXXX, S. I. XX, I., v konaní o zaplatenie 492,52 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice-okolie č.k. 16C/428/2016-67 zo 14.11.2017

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 492,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 336,90
eur od 08.01.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 61,30 eur od 25.03.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 94,32 eur od 06.01.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobca má nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok II.).
Vychádzal zo zistenia, že bol vyvodený právny záver z vykonaného dokazovania, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Bolo objektívne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody
na odberné miesto S. XX, Č., za ktoré mal žalovaný zaplatiť, avšak túto povinnosť si nesplnil a vystavené

faktúry neuhradil. Súd má za preukázané, že žalovaná suma bola vyúčtovaná žalovanému na základe
faktúr za obdobie do 15.12.2014, teda kedy ešte trval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Súd
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

2. V podanom odvolaní žiadal žalovaný rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Okrem iného v odvolaní tvrdil, že on VVS stále upozorňoval, že meracie zariadenie je zlé a nefunkčné,

to sa potvrdilo, lebo pri skúške meracieho zariadenia mu dali za pravdu, bolo chybné. Nie je pravda, že
oni urobili odpočet správne.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu
podaného odvolania žalovaného, pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že v tomto štádiu
konania predloženie veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu je predčasné.

4. Z obsahu zápisnice č.l. 57 až 59 o pojednávaní (zo dňa 16.11.2017) nesporne vyplýva, že žalovaný
nebol prítomný na pojednávaní ani nikto ho predtým nepredvolal, resp. chýba relevantný dôkaz o tom,
že by bol predvolaný na toto pojednávanie, kedy bol vyhlásený rozsudok.

5. Podľa č.l. 71 prevzal rozsudok 13.2.2018 žalovaný a včas (dňa 21.2.2018 podľa prezentačnej pečiatky

súdu) aj podal odvolanie.6. Okrem iného bolo zistené zo spisu, že žalovaný používa už tretiu adresu, t.j. I. XX, I., čo samozrejme
zavinil on.

7. Keďže žalovaný tvrdí, že okrem výsledku skúšky z protokolu skúšobného meradla (č.l. 85 spisu) on
nič neprevzal a v odvolaní neuvádza, na základe čoho považuje rozhodnutie za nesprávne a nezákonné,
bude potrebné vypočuť žalovaného k jeho odvolaniu do zápisnice na súde prvej inštancie.

8. So zreteľom na čl. 5 zák. č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 v znení neskorších predpisov, zjavne

zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť
a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k neodôvodneným prieťahom v konaní.

9. Súd prvej inštancie po vrátení veci aj poučí žalovaného v prípade preukázania chybného merania na
meradle o možnosti uzavrieť dohodu so žalobcom aj v priebehu odvolacieho konania.

10. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.