Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010006
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7916010006.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému U. H. pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 7T/3/2016 zo dňa 13. 12. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
11. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 7T/3/2016 zo dňa 13. 12. 2018 uznal obžalovaného vinným
zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase počas letných prázdnin júl - august 2015, jednak v dome č. XX v obci A., ako

aj v dome č. XXX vo S. H., viackrát vykonal dokonaný pohlavný styk s maloletou G. B., nar. XX. XX.
XXXX, aj napriek tomu, že mal vedomosť o veku maloletej G. B., nar. XX. XX. XXXX, teda, že táto ešte
nedovŕšila 15. rok svojho fyzického veku.

Súd mu za to uložil podľa § 201 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého

trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení
probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona uložil mu aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa
k maloletej poškodenej G. N., nar. XX. XX. XXXX v G. Y., naposledy trvale bytom A. 72, na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov.

Proti výroku o treste podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. Vyjadril názor, že uloženie
trestu odňatia slobody, ktorého výkon je odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom, nie
je primerané. Nestotožnil sa s tým, že uplynutie značného časového odstupu od spáchania skutku
je dôvodom na podmienečné odloženie trestu odňatia slobody, pretože to bolo zapríčinené práve
obžalovaným, na ktorého bol ešte v roku 2016 vydaný príkaz na zatknutie. Takýto trest nebolo možné
uložiť aj z toho dôvodu, že obžalovaný bol do spáchania prejednávaného skutku viackrát odsúdený k

nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Posledný vykonal dňa 7. 12. 2014, t. j. len pol roka predtým,
kedy došlo ku prejednávanému skutku. Uviedol, že na nápravu obžalovaného nepostačuje podmienečný
trest odňatia slobody na primeranú skúšobnú dobu, ale nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok v napadnutom výroku o treste a vec vrátil

okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.Obžalovaný vo vyjadrení navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora ako nedôvodné. Poukázal na to,
že sa priznal k spáchaniu skutku, tento oľutoval. Uviedol, že nebol prvým mužom, s ktorým mala
poškodená intímny styk a v tejto súvislosti poukázal na správy gynekológa, v zmysle ktorých poškodená

žila pravidelným intímnym životom. Tvrdí, že na začiatku vzťahu nevedel koľko má poškodená rokov, v
opačnom prípade by s ňou intímny styk nemal. K jeho predchádzajúcemu odsúdeniu na nepodmienečný
trest odňatia slobody uviedol, že bol iného charakteru, ktorý nemá nič spoločné s konaním, ktoré je
predmetom tohto trestného konania. Má družku a maloleté dieťa, v jeho prípade teda už nie je potrebný
represívny, ani preventívny účinok nepodmienečného trestu odňatia slobody. Dodal, že poškodená v

rovnakej pozícii ako v tomto konaní vystupuje aj v ďalších dvoch veciach a to ešte skôr, ako s ňou mal
intímny styk. Intenzita narušenia jej budúceho vývoja nebola v takej miere, aby to malo závažný dopad
na jej osobnostný vývoj. Zo svojho konania sa poučil a domnieva sa, že podmienečný trest odňatia
slobody je dostatočný na jeho prevýchovu a splní svoj účel. Výkonom trestu odňatia slobody by trpela
jeho rodina a najmä ich maloleté dieťa. Okrem toho od roku 2015 sa nedopustil žiadneho protiprávneho
konania a viedol riadny život.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu sa prokurátor krajskej prokuratúry stotožnil s odvolaním
prokurátora okresnej prokuratúry a navrhol mu vyhovieť.

Obžalovaný v plnom rozsahu poukázal na svoje vyjadrenie k odvolaniu a navrhol, aby krajský súd pri

rozhodovaní zobral do úvahy všetky poľahčujúce okolnosti a jeho rodinné pomery.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora

nie je dôvodné.

Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho
vine podľa § 257 a nasl. Tr. por. a nepochybil, keď následne vykonal dokazovanie len v súvislosti s
rozhodovaním o treste. Pri ukladaní trestu okresný súd vychádzal z charakteristiky obžalovaného z

Obce Veľké Trakany a z odpisu registra trestov, prihliadol tiež na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Okresný súd
zistil, že obžalovanému poľahčovalo priznanie sa k spáchaniu skutku a jeho úprimné oľutovanie, ktoré
vyhodnotilpodľa§36písm.l/ Tr.zák.atiežto,ženapomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušným
orgánom, ktoré podradil pod § 36 písm. n/ Tr. zák. Na druhej strane obžalovanému priťažovalo, že už bol

za trestný čin v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.) a v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností
okresný súd upravil hornú hranicu trestnej sadzby v súlade s § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu nadol.
Trestná sadzba pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. je 3 až 10 rokov. Okresný
súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody a že na ochranu spoločnosti postačí aj uloženie prísneho trestu odňatia slobody na slobode a to

najmä s prihliadnutím na súčasnú osobnú a rodinnú situáciu obžalovaného. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že obžalovaný má družku a 6 mesačné dieťa, ktoré spoločne s družkou vychováva
v Rimavskej Sobote. Zobral do úvahy aj značný časový odstup od spáchania žalovaného trestného
činu, ku ktorému došlo ešte v lete 2015. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nesplní
v danej veci svoj účel a bol by v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák., nakoľko

trest má postihovať iba páchateľa trestného činu tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by zásadným spôsobom
postihlo družku a najmä dieťa obžalovaného, o ktoré sa s družkou stará a vychováva. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti vedie riadny a usporiadaný rodinný život, nedopúšťa
sa žiadneho protiprávneho konania a predchádzajúce odsúdenia, ako aj výkony nepodmienečných

trestov odňatia slobody, mali na neho pozitívny vplyv, odradili ho od páchania ďalšej trestnej činnosti a
vytvorili podmienky na prevýchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život. Z uvedených dôvodov
okresný súd uložil obžalovanému prísny trest odňatia slobody na slobode v trvaní troch rokov, výkon
ktorého podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov. Pre
posilnenie účelu uloženého trestu mu okresný súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa

k maloletej poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Krajský súd sa s týmto záverom okresného súdu stotožnil.Okresný súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy všetky podstatné okolnosti a nepochybil, keď
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, výkon ktorého
mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu a pre posilnenie účelu trestu aj povinnosť

spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k maloletej poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že na dosiahnutie účelu trestu v danej veci nie
je nevyhnutný trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu a v tejto súvislosti poukazuje na riadny
život obžalovaného po spáchaní žalovaného skutku a na jeho súčasné osobné a rodinné pomery, ktoré

v tomto smere okresný súd správne vyhodnotil.

U obžalovaného v súčasnosti nič nenasvedčuje, že na slobode bude pokračovať v obdobnej trestnej
činnostiasúčasne morálneodsúdeniepáchateľaagenerálnuprevenciutrestudostatočnezohľadňujúce
aj prísny podmienečný trest so zreteľom na okolnosti skutku, na ktoré poukazoval obžalovaný vo
vyjadrení k odvolaniu prokurátora.

Samotná skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti krátko po výkone nepodmienečného
trestu odňatia slobody síce nasvedčuje jeho sklonom k páchaniu trestnej činnosti, avšak z vykonaného
dokazovania je preukázané, že hrozba opätovného nástupu obžalovaného do výkonu trestu v
predmetnej veci mala na neho pozitívny vplyv a dostatočne ho odradila od páchania trestnej činnosti do

takej miery, že výkon trestu odňatia slobody v súčasnosti už nie je nevyhnutný.

Ako okresný súd správne ustálil, prokurátorom navrhovaný trest odňatia slobody by bol v rozpore so
zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák., nakoľko trest má postihovať iba páchateľa trestného
činu tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Uloženie

nepodmienečného trestu odňatia slobody by aj podľa názoru krajského súdu zásadným spôsobom
postihlo družku a najmä dieťa obžalovaného, o ktoré sa s družkou stará a vychováva.

Vzhľadom k tomu, že podmienečný trest odňatia slobody s uloženou povinnosťou je dostatočný
z hľadiska individuálnej, aj generálnej prevencie a plní svoj účel, krajský súd zamietol odvolanie

prokurátora ako nedôvodné a v ďalšom už len poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s
ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.