Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/129/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010303

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316010303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.
mája 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný D. G., nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom I., A. X,

je vinný, že

dňa 13. 10. 2016 približne o 16,30 h v Brezne na ul. Železničná, pri zbernom dvore spol. EKO Qelet,
s.r.o., z pravého vrecka hnedej koženej bundy, ktorú mala Z. Š. položenú vedľa seba na zemi, odcudzil
mobilný telefón zn. NAVON Mizu D455, čiernobielej farby, IMEI 1: *., IMEI 2: *., v hodnote 60,- €, ktorý
bol poškodenej Z. Š. dňa 14. 10. 2016 vrátený,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1,5 (jeden a pol) roka. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 01. 12. 2016 obžalobu na D. G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný D. G. na hlavnom pojednávaní neurobil vyhlásenie. Obžalovaný sa priznal, že zobral
Z. Š. mobil, ale prostredníctvom svojho obhajcu namietal, že sa v tomto prípade nejedná o trestný
čin. Obžalovaný skutok popísal tak, že na železničnej stanici pri výkupni železa sa poškodená Z. Š.
bozkávala so svedkom I. S.. Asi vo vzdialenosti 1,5 - 2 metre mala odloženú tašku a na nej mala bundu,
v ktorej mala mobil. Obžalovaný vytiahol tento mobil z vrecka bundy a schoval si ho. Až následne, keď

prišli policajti k nim domov, mobil odovzdala policajtom jeho mama. Obžalovaný svoje konanie oľutoval.
Prostredníctvom svojho obhajcu obžalovaný namietal hlavne právnu kvalifikáciu skutku. Obžaloba
vychádzala zo skutočnosti, že poškodená pri krádeži mala tašku pri nohách. Z výpovede obžalovaného,
ako aj svedka S. však vyplýva, že tašku mala odloženú vo vzdialenosti dva metre, takže ju nemala v
bezprostrednej blízkosti, a preto sa v tomto prípade nemôže jednať o vec, ktorú mala poškodená pri

sebe.

Súd na hlavnom pojednávaní okrem výsluchu obžalovaného D. G. vypočul aj poškodenú Z. Š. a svedka
I. S..

Poškodená Z. Š. uviedla, že na železničnej stanici stretla obžalovaného spolu so svedkom I. S.. So
svedkom S. odišla ku výkupni kovového šrotu, kde sa rozprávali a tašku si dala asi 1,5 metra pred
seba, pričom mala na nej položenú bundu, v ktorej mala mobil. Bundu si vyzliekla preto, lebo mala na
nej pokazený zips. Pri rozhovore s I. S. bola otočená tak, že videla na tašku, ako aj na to, ako prišiel
obžalovaný k jej taške a robil jej niečo s bundou. Následne ako odišiel svedok S. preč, poškodená si

zobrala bundu a zistila, že jej chýba mobil. Na otázku, „kde mám mobil“, jej obžalovaný odpovedal, že
ho asi zobral I.. Poškodená však bola presvedčená, že jej ho zobral obžalovaný, a preto to aj povedala
policajtom.

Z výsluchu svedka I. S. súd zistil, že na autobusovej stanici spolu s obžalovaným stretli poškodenú

Š.. Svedok spolu s poškodenou išli do parku, pričom mala tašku na chrbte a vtedy mala ešte bundu
oblečenú. Následne sa vrátili na autobusovú stanicu, poškodená si odložila tašku na zem a cez ňu si
položila bundu. Následne sa svedok s poškodenou bozkával, pričom od bundy boli vzdialení také 2 - 3
metre. Keď prišiel obžalovaný za nimi, svedok videl, ako sa obžalovaný skláňa k veciam poškodenej,
ale nevidel, čo presne obžalovaný robí.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obžalovaný D. G. odcudzil z bundy poškodenej Z. Š. jej
mobil. Vzhľadom však na námietku obhajoby sa súd zaoberal, či krádež zo strany obžalovaného bola
spáchaná na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. Ak by sa totiž nejednalo o takúto vec, vzhľadom
na hodnotu mobilného telefónu 60,- €, by sa nejednalo o trestný čin, ale o priestupok. Vec, ktorú má iný

na sebe alebo pri sebe, je každá vec, ktorá je umiestnená priamo na tele poškodeného alebo je z jeho
telom buď priamo alebo nepriamo spojená. Preto za vec, ktorú má iný pri sebe možno považovať aj takú
vec, ktorá sa nachádza v bezprostrednej blízkosti poškodeného, avšak nemusí byť s jeho telom priamo
spojená. Za „bezprostrednú blízkosť“ treba chápať takú vzdialenosť, že poškodený je vzapätí schopný s
ňou opäť podľa svojho uváženia ďalej nakladať alebo s ňou manipulovať. Preto „bezprostrednú blízkosť“

nemožno kvalifikovať len skutočnou vzdialenosťou danej veci od majiteľa, ale „bezprostredná blízkosť“
musí byť vždy spojená s tým, či je poškodený v okamihu potreby schopný s vecou nakladať. Poškodená
si v tomto prípade odložila bundu do vzdialenosti 1,5 - 2 metre, a umožnilo jej to kedykoľvek, podľa
potreby, s mobilom nakladať, stačili jej na to len dva kroky. Nakoniec súd musí poukázať na výpoveď
poškodenej ako aj svedka S., že poškodená chcela ďalej cestovať a bundu si odložila na dosah tak,

aby na ňu videla. Poškodená si teda odložila mobil do bundy len prechodne tak, aby s ním mohla ďalej
manipulovať. Nejednalo sa v tomto prípade o uloženie alebo úschovu takejto veci. Obžalovaný svojím
konaním preto naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,
keď si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol na území Slovenskej republiky doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch sa
na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa 02. 12. 2013, ktorým mu bol podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka so skúšobnou dobou v trvaní jeden a pol

roka do 02. 06. 2015. Obžalovaný sa osvedčil dňa 15. 09. 2015.

Mimo územia Slovenskej republiky bol obžalovaný dvakrát súdne trestaný, druhýkrát rozhodnutím
Okresného súdu Z. zo dňa 24. 05. 2016, podmienečne prepustený dňa 08. 07. 2016 z prečinu krádeže
a poškodzovania cudzej veci, ktorého sa dopustil od 10. 07. 2015 do 08. 12.
2015, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Obžalovaný sa týchto trestných činov, ktoré sú trestné činy aj podľa
zákona účinného na území Slovenskej republiky, dopustil po uplynutí skúšobnej doby vo veci Okresného
súdu Brezno, sp. zn. XT/XXX/XXXX, súd preto pri zvažovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
zobral toto odsúdenie do úvahy pri posudzovaní osoby obžalovaného, ale keďže toto rozhodnutie nebolo
uznané na území Slovenskej republiky, neprihliadol naň ako na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie.

U obžalovaného potom zistil jednu priťažujúcu a jednu poľahčujúcu okolnosť, obžalovaný bol v minulosti
súdne trestaný (§ 37 písm. m) Trestného zákona) a pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu (§ 36 písm. k) Trestného zákona), keď dobrovoľne vrátil mobilný telefón poškodenej.

Súd potom obžalovanému ukladal trest podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v sadzbe 0 - 2 roky, keď

prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný svoj čin oľutoval, ako aj na to, že obžalovaný je vzhľadom
na svoj nízky vek opakovane súdne trestaný. Preto mu nakoniec uložil trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jeden a pol roka. Súd je názoru,
že tento trest je dostatočný, ako aj potrebný pre nápravu obžalovaného vzhľadom na hore uvedené
skutočnosti.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.