Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/350/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5905205236
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Oľga Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5905205236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou Mgr. Oľgou Líškovou, v právnej veci navrhovateľky: J. K.,
rod. O., nar.XX.X.XXXX,. bytom R., H. XX,. zast. JUDr. J. U., advokátom so sídlom v L., P. XXXX,. proti
odporcom: v I. rade B. L., nar.XX.X.XXXX. a v II. rade Š. L., rod. L., nar.XX.X.XXXX,. obaja bytom R., B.
XX,. v konaní o určenie predmetu dedičstva po neb. A. O., zomr.15.5.1989, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že do dedičstva po poruč. A. O., zomr.15.5.1989 v R. patrí spoluvlastnícky podiel k

nehnuteľnostiam - dom číslo súpisné 892 na parcela číslo KN 2522 , parcela číslo 2522 o výmere 186
m2 - zastavané plochy, parcela číslo KN 2521 o výmere 591 m2 - zastavané plochy, nachádzajúce sa
v kat.území R. a to v 1-ine.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporcovia v I. a v II. rade s ú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu v Ružomberku

súdny poplatok vo výške 1.000,- Sk spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa sa návrhom doručeným Okresnému súdu v Lipt. Mikuláši dňa 7.5.2002 domáhala, aby súd
určil predmet dedičstva po neb. A. O., ktorá zomrela 15.5.1989 a je sestrou navrhovateľky. Naposledy
bývala v R. v spoločnej domácnosti so svojou matkou J. L., ktorá zomrela 17.5.1996. Dedičské konanie
po neb. A. O. bolo vedené na bývalom Štátnom notárstve v L.. M. pod č. D 762/89 a 5.6.1989 bolo

zastavené pre nemajetnosť na základe informácií odporcu v I. rade, ktorý nie je v príbuzenskom vzťahu
s neb. A. O.. Na základe dedičského rozhodnutia Okresného súdu v Ružomberku č.not. 27/1950, č.s.
D 454/1949 zo dňa 28.4.1950 v dedičskom konaní po poruč. J. O. zdedila A. O. 1-inu nehnuteľností a
to domu číslo popisné 1437/7 na pozemnoknižnej parcele 1365/2, pozemnoknižnú parcelu č. 1365/2 -
záhrada zapísané v pozemnoknižnej zápisnici na meno poručiteľa J. O. v celosti v meste R.. Spolu s A.
O. v tomto konaní po J. O. dedila aj navrhovateľka tie isté nehnuteľnosti v takom istom spoluvlastníckom
podiele. Pri zisťovaní údajov na Katastri nehnuteľností v Ružomberku vyššie uvedené nehnuteľnosti sú

zapísané na LV odporcov. Navrhovateľka podala žalobu o určenie vlastníckeho práva proti odporcom,
keďnaOkresnomsúdevRužomberkubolorozsudkomč.5C93/01zo14.2.2002,právoplatným6.4.2002
rozhodnuté. Týmto rozsudkom bolo určené, že navrhovateľka je vlastníčkou uvedených nehnuteľností
v 1-ine a to domu číslo súpisné 892 na KN parcele č. 2522 a parcele KN č. 2522 o výmere 186 m2
zastavené plochy v kat.území R.. K predmetných nehnuteľnostiam bol vykonaný vklad protiprávne,
pretože ani navrhovateľka ani zomrelá A. O. nevykonali žiaden právny úkon, ktorým by svoje vlastnícke

právo previedli na odporcov. Pretože neexistuje žiaden právny titul, na základe ktorého by odporcovia
získali vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu poručiteľky A. O. na uvedených nehnuteľnostiach,
podala tento návrh.Uznesením zo dňa 25.10.2005 Okresný súd v Lipt. Mikuláši oslobodil navrhovateľku od súdnych
poplatkov a následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému na konanie, keď

tento spis bol doručený tunajšiemu súdu dňa 10.11.2005.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcov v I. a v II. rade podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď
u oboch mal súd riadne vykázané doručenie predvolania.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že na tunajšom súde už bolo právoplatne skončené konanie
ohľadne určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom aj tohto konania a to v
konaní 5C 93/01, keď odporkyňa uznala vlastnícke právo, keď odporcami v tomto konaní boli obaja
odporcovia.

Právny zástupca odporcu v I. rade uviedol, že ani odporca v I. rade ani odporkyňa v II. rade

nespochybňujú vlastnícke právo A. O. k 1-ine nehnuteľností, keď bolo vyslovené, že 1-ina z tých istých
nehnuteľností patrí do vlastníctva navrhovateľke, polovica týchto nehnuteľností je vo vlastníctve J. L.
a pokiaľ bola v konaní 5C 93/01 poučená navrhovateľka, že do úvahy prichádza žaloba o určenie, že
nehnuteľnosť v 1-ine patrí do dedičstva po neb. A. O., zomr.15.5.1989, on to nespochybňuje. Odporcovia
nemajú žiadne námietky proti tomu, aby táto 1-ina patrila do dedičstva po poruč.

3C/350/2005

A. O. a J. L. je vlastníčkou 2/4-ín tých istých nehnuteľností a vlastníčkou 1-iny tých istých nehnuteľností
je už navrhovateľka. Poukázal na to, že nevie, prečo do dnešného dňa nie je zapísaná navrhovateľka
ako spoluvlastníčka v 1-ine na predmetné nehnuteľnosti, keď toto právo vlastne len deklaruje.

Právny zástupca navrhovateľky v prednese uviedol, že pokiaľ odporcovia v I. a v II. rade proti tomuto
žalobnému návrhu nemajú nič, nech mu je teda vyhovené, pretože navrhovateľka sa nesnažila riešiť
túto situáciu podaním žaloby, ale nebolo to možné. Dala vyhotoviť nový geometrický plán, za ktorý
skoro zbytočne zaplatila 10.000,- Sk a žiada uhradiť aspoň polovicu týchto nákladov od odporcov v I.

a v II. rade. Poukázal na to, že nakoľko ide o dlhodobý spor, keď odporcovia odmietajú uznať právo
navrhovateľky, uplatňuje si trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli písomne do 3 dní od vyhlásenia
rozhodnutia.

PrávnyzástupcaodporcuvI.radepoukázalnato,žesavyjadril,žesnávrhomsúhlasíazároveňnavrhol,

aby neboli priznané trovy konania v tomto konaní žiadnemu z účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, v rámci ktorého sa oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v
spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe výťahu zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti po poruč. J. O. pod č. not. 27/1950, č. D
454/1949 majetok po poručiteľovi nadobudli vtedy mal. A. O. a mal. J. O. každá v 1-ine, nehnuteľnosť v
pozemnoknižnej vložke 6430 kat.územie R. parcela č. 1365/2 a polovicu tejto nehnuteľnosti nadobudla
pozostalá manželka vdova J. O., rod. M.. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C 93/01-82 zo dňa
14.2.2002, právoplatného 6.4.2002, bolo určené, že J. K., rod. O. je vlastníčkou 1-iny nehnuteľností v

kat.území R. na LV č. 2088 dom číslo súpisné 892 nachádzajúci sa na KN parcele č. 2522, parcela
číslo KN 2522 zastavaná plocha o výmere 186 m2, keď na uvedenom LV sú zapísaní ako vlastníci
ako odporcovia v I. a v II. rade v celosti v BSM. Oboznámil sa tiež s potvrdením Okresného súdu v
LIpt. Mikuláši, že v rámci dedičského konania po poruč. A. O., ktorá zomrela 15.5.1989 vedené pod č.
D 762/89 bolo toto dedičské konanie v dôsledku nemajetnosti zastavené 5.6.1989, keď vypočutý bol

odporca v I.rade.

Podľa § 80 písm. c/ Obč. zákonníka (ďalej OZ), v návrhu na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

PodanýmnávrhomsanavrhovateľkavočiodporcomvI.avII.radedomáhalaurčeniapredmetudedičstva
po A. O., ktorá zomrela 15.5.1989 a to nehnuteľností v 1-ine - dom číslo súpisné 892, ktorý sa nachádza
na KN parcele č. 2522 a KN parcele č. 2522 o výmere 186 m2 - zastavaná plocha v kat.území R.,ktorú nehnuteľnosť nadobudla poručiteľka titulom dedenia po svojom otcovi J. O. na základe uznesenia
Okresného súdu v Ružomberku č. D 454/1949, ktoré nehnuteľnosti boli zapísané na poručiteľa J. O. -
otca A. O. v pozemnoknižnej vložke č. 6430 pre obec a kat.územie R..

3C/350/2005

Odporcovia v I. a v II. rade uznali vlastníctvo poručiteľky A. O., ktorá zomrela 15.5.1989 v 1-ine

predmetných nehnuteľností, túto skutočnosť nespochybňovali ani nenamietali a preto súd žalobnému
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
náhradu trov konania navrhovateľke, tak ako to žiadal jej právny zástupca v priebehu konania,

nepriznal z toho dôvodu, že k zápisu spoluvlastníctva poručiteľky A. O., zomr.15.5.1989 na predmetných
nehnuteľnostiach nedošlo zavinením príslušných orgánov a nebolo v príslušných dokumentoch
zaznamenané a následne jediný spôsob, ako mohlo dôjsť k oprave predmetných nehnuteľností bola
žaloba o určenie predmetu dedičstva po A. O., zomr.15.5.1989. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal
aj k tvrdeniu navrhovateľky, že vec sa snažila dohodnúť s odporcami aj mimosúdne a až v priebehu

konania odporcovia v I. a v II. rade súhlasili s návrhom navrhovateľky a z toho dôvodu mal súd za to, že
trovy konania napriek úspechu v spore si navrhovateľka bude znášať sama.

Zároveň súd rozhodol o povinnosti odporcov v I. a v II. rade zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 1.000,- Sk s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch v platnom znení vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľke bolo uznesením
priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a v takom prípade podľa výsledku konania
prechádza poplatková povinnosť na odporcov v I. a v II. rade, pričom poplatok je vykázaný podľa položky
1 písm. b/ citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods.1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí

[(§ 42 ods.3)-ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované, je potrebný počet rovnopisov
a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy;] uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

3C/350/2005

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods.3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.