Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/134/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906201327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5906201327.4

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky v I. rade: M. H., bytom L. M. č.XX,. navrhovateľky
v II. rade: O. D., bytom B. č. XX,. navrhovateľky v III. rade: J. T., bytom T.-L., D. č.XX/XX,. navrhovateľky
v IV. rade: M. O., bytom D. č. XX,. R., navrhovateľky v V. rade: A. V., bytom L. M. č.XX,. navrhovateľky v
VI. rade: K. L., bytom K. č.XXX/X,. navrhovateľky v VII. rade: D. Z., bytom Š.M. č. XX,. R., navrhovateľky
v VIII. rade: M. M., bytom S. T. č. XXX,. navrhovateľky v IX. rade: R. S., bytom S. A. č.XXX,. R.,

navrhovateľky v X. rade: A. Č., bytom D. D., S. K. č. XX,. navrhovateľky v XI. rade: A. L., bytom L. M. č.
XX,. navrhovateľa v XII. rade: B. M., bytom N..A.S. č.XXXX/X,. L. M. a navrhovateľa v XIII. rade: J. M.,
bytom B. č.X,. všetci navrhovatelia zast.Mgr.M. L., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom N..A.H.
č.XX,. R. proti odporcovi v I. rade: A. M., nar. XX.X.XXXX. a odporkyni v II. rade: E. M., nar. X.X.XXXX,.
obaja odporcovia bytom B. č. XX,. zast.JUDr.M. K., advokátom, Advokátska kancelária Š.M. č.X,. R., v
konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 12.917,- Sk, ktoré sú mu navrhovatelia v I. až v
XIII. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu č. účtu XXXXXXXXXXX/
XXXX. do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Navrhovatelia v I. až v XIII. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2006 domáhali, aby
súd určil, že A. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. č. XX je podielovým spoluvlastníkom v podiely ?, J. M.,
nar. XX.XX.XXXX,. zomr.XX.X.XXXX,. naposledy bytom D. D. č.XX,. R. je podielovým spoluvlastníkom
v podiely 1/4, M. A., nar. X.X.XXXX,. zomr. XX.X.XXXX,. naposledy bytom T. C. č.XX,. R. je podielovou

spoluvlastníčkouvpodiely1/16,A.L.,nar.XX.X.XXXX,.bytomL.M.č.XXjepodielovouspoluvlastníčkou
v podiely 1/16, B. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom N..A.S. č.XXXX/X,. L. M. je podielovým spoluvlastníkom
v podiely 1/16, J. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. č. 1 je podielovým spoluvlastníkom v podiely 1/16,
K. M., nar.XX.X.XXXX,. zomr. X.X.XXXX,. naposledy bytom L. M. č.XX. je podielovou spoluvlastníčkou
v podiely 1/24, M. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. M. č.XX. je podielovou spoluvlastníčkou v podiely
1/24, O. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. č. XX. je podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1/24, J. T.,

nar. XX.X.XXXX,. bytom D. č.XX/XX,. T.-L. je podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1/24, M. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. č.XX,. R. je podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1/24, A. V., nar. XX.X.XXXX,.bytom L. M. č.XX. je podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1/48, K. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. XXX/
X. je podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1/48 pozemkov KN parc.č.169/1, zast.plochy a nádvoria
o výmere 198 m2 a KN parc.č. 170/7, zast.plochy a nádvoria o výmere 648 m2 a pozemkov KN

parc.č.168/4, zast.plochy a nádvoria o výmere 105 m2 a KN parc.č.170/3, zast.plochy a nádvoria
o výmere 6 m2 a rodinného domu súpis.č.XX,. postaveného na pozemku KN parc.č.168/1, KN
parc.č.168/2, KN parc.č.168/3 a KN parc.č.168/4, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. B..

Tunajší súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľov výzvou zo dňa 6.4.2006 na označenie ceny

predmetu poplatkového úkonu za účelom vyrúbenia súdneho poplatku, a to v lehote 7 dní. Výzva
tunajšieho súdu mu bola doručená dňa 11.4.2006. Následne navrhovatelia v I. až v XIII. rade
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.4.2006
požiadali o predĺženie lehoty na označenie ceny predmetu poplatkového úkonu, nakoľko je potrebné
vyhotoviťznaleckýposudok,ktorýzdôvodukrátkostilehotyaVeľkonočnýchsviatkovnestihlivypracovať.
Tunajší súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľov v I. až v XIII. rade opätovne na označenie

ceny predmetu poplatkového úkonu za účelom vyrúbenia súdneho poplatku v lehote 10 dní výzvou
zo dňa 6.6.2006, ktorá bola právnemu zástupcovi navrhovateľov v I. až v XIII. rade doručená dňa
8.6.2006. Tunajší súd urgenciou opätovne vyzval právneho zástupcu navrhovateľov v I. až v XIII. rade
na označenie ceny predmetu poplatkového úkonu za účelom vyrúbenia súdneho poplatku v lehote 10
dní, a to výzvou zo dňa 24.7.2006, ktorá bola právnemu zástupcovi navrhovateľov v I. až v XIII. rade

doručená dňa 2.8.2006. A napokon tunajší súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľov v I. až v XIII.
rade na označenie ceny predmetu poplatkového úkonu za účelom vyrúbenia súdneho poplatku v lehote
15 dní výzvou zo dňa 24.10.2006, ktorú si tento prevzal dňa 30.10.2006.

Z oznámenia obce Bešeňová doručeného tunajšiemu súdu dňa 31.1.2007 súd zistil, že pozemky

parc.č.KN 169/1 a 170/7 zapísané na LV č.302 pre k.ú. B. a pozemky parc.č.KN 168/4 a 170/3 zapísané
na LV č.301 pre k.ú. B. sú všetky vedené ako zast.plochy a nádvoria. V zmysle zákona č. 582/2004
Z.z. príloha č.2 bola určená hodnota pozemku - zast.plochy a nádvoria v obciach do 1000 obyvateľov
vo výške 40,- Sk/m2.

Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 8.3.2007 vyplynulo, že sa dostavil bez predvolania
právny zástupca navrhovateľov v I. až v XIII. rade a doložil súdu znalecký posudok vypracovaný Ing.V.
H., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností, ako aj dodatok č.1 k tomuto
znaleckému posudku. Súd zistil, že znalecký posudok č.85/94 bol vypracovaný znalcom ocenenie
nehnuteľnosti- vedľajších stavieb, ktoré sa nachádzajú v B. na parc.č.EN 168/, 169, 170 a 171 v k.ú. B..

Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 7.9.1994. Ďalej dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č.85/94
znalec ohodnotil vedľajšie stavby rodinný dom č.31 (južná časť) v B. na parc.č.EN 168/1, 168/2, 168/3,
168/4, 169/1, 169/2, 170/1, 170/2, 170/3, 170/4, 170/5, 170/6 a 170/7 v k.ú. B.. Tento dodatok č.1 bol
vypracovaný znalcom dňa 27.9.1994.

Následne tunajší súd uznesením zo dňa 13.3.2007 pod č.k. 5C/134/2006-26 ustanovil znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing.V. H., bytom T. č.XX,. zapísaného v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, pričom jeho úlohou bolo zistiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností -
rodinného domu súpis.č.XX. postaveného na pozemkoch parc.č. KN 168/1, parc.č.KN 168/2, parc.č.KN
168/3 a parc.č.KN 168/4, nachádzajúcich sa v k.ú. B., a to ku dňu 31.3.2006, t.j. ku dňu podania návrhu

na začatie konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd poukázal na ustanovenie § 7 ods.3 zákona
č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v zmysle ktorého poplatník je
povinný uviesť cenu predmetu poplatkového úkonu. Ak tak neurobí, alebo ak uvedie cenu nízku, cenu
určísúd.VdanomprípadenavrhovateliavI.ažvXIII.radeneuviedlicenuceléhopredmetupoplatkového
úkonu, a preto súd na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ustanovil znalca. Voči predmetnému

uzneseniu sa odvolali odporcovia v I. a v II. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu, odvolanie
bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.5.2007. V odvolaní odporcovia v I. a v II. rade vyjadrili nesúhlas
s tým, že by mali povinnosť trpieť oceňovanie ich rodinného domu z dôvodov v napadnutom uznesení
uvedených bez doručenia rovnopisu žaloby a bez vypočutia v konaní, čo je v rozpore s ustanoveniami
OSP. Zároveň bolo poukázané na nezrovnalosti v záhlaví a v odôvodnení uznesenia.

Tunajší súd uznesením zo dňa 22.5.2007 pod č.k. 5C/134/2006-60 opravil záhlavie uznesenia
Okresného súdu v Ružomberku pod č.k. 5C/134/2006-26 zo dňa 13.3.2007 týkajúce sa označenia
predmetu konania tak, že správne znie: v konaní o určenie vlastníckeho práva.KrajskýsúdvŽilineuznesenímzodňa17.8.2007podč.k.6Co/218/2007-65odvolanieodporcovvI.avII.
rade odmietol s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol,

že odvolanie proti napadnutému uzneseniu prípustné nie je, nakoľko uznesenie o ustanovení znalca,
je uznesením, ktorým súd upravuje vedenie konania. Taktiež poukázal, že vypracovaním znaleckého
posudku stratili námietky odporcov v I. a v II. rade uvedené v odvolaní svoje opodstatnenie a nemožno
teda preskúmať správnosť výroku uznesenia okresného súdu, ktorým bol ustanovený znalec a ktorým
bola účastníkom uložená povinnosť trpieť vykonanie ocenenia nehnuteľnosti. Odvolanie odporcov v I. a

v II. rade sa stalo bezpredmetným a bolo odmietnuté ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, ktoré
zaniklo inak.

Znalec Ing.V. H., T. č. XX. doručil tunajšiemu súdu dňa 23.5.2007 znalecký posudok pod č.27/2006,
z ktorého vyplynulo, že všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania bola vo
výške 1.749.797,- Sk.

Následne súd výzvou zo dňa 10.10.2007 vyzval navrhovateľov v I. až v XIII. rade, aby v lehote 14 dní
od doručenia výzvy zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za podaný návrh, ktorý je vo výške
104.982,- Sk (6% zo základu 1.749.700,- Sk) podľa položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov. Táto
výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľov v I. až v XIII. rade dňa 25.10.2007.

Tunajší súd uznesením zo dňa 30.4.2008 pod č.k. 5C/134/2006-73 priznal znalcovi Ing.V. H., bytom T.
č.XX. za podanie znaleckého posudku znalečné vo výške 12.917,- Sk.

Navrhovatelia v I. až v XIII. rade súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vyrúbený výzvou

zo dňa 10.10.2007 nezaplatili.

Podľa § 2 ods.1 písm.a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods.1 písm.a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 8 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,
ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený

v lehote prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo
výzve poučený.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovatelia v I.
až v XIII. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania na základe výzvy súdu zo dňa 10.10.2007

doručenej právnemu zástupcovi navrhovateľov v I. až v XIII. rade dňa 25.10.2007 nezaplatili, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené. Súd konštatuje, že v tomto prípade boli to práve navrhovatelia v I. až v XIII. rade, ktorí zavinili,
že toto konanie sa muselo zastaviť. Teda do úvahy pripadala aplikácia ustanovenia § 146 ods.2 veta
prvá OSP, avšak zo spisu súd zistil, že hoci odporcovia v I. a v II. rade boli v konaní právne zastúpení, ich
právny zástupca sa neoboznámil s obsahom spisu, pričom v mene odporcov v I. až v II. rade vypracovalodvolanie voči uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 13.3.2007 pod č.k. 5C/134/2006-26 s tým, že Krajský
súd v Žiline odporcom v I. a v II. rade trovy odvolacieho konania nepriznal. Súd teda konštatuje, že
odporcom v I. a v II. rade iné trovy konania nevznikli.

Nakoľko súd mal za preukázané, že navrhovatelia v I. až v XIII. rade zavinili, že toto konanie sa muselo
zastaviť, keďže nezaplatili súdny poplatok za návrh na začatie konania na základe výzvy tunajšieho
súdu zo dňa 10.10.2007, štátu súd priznal právo na náhradu trov konania, ktoré platil, a to konkrétne
znalečné znalcovi Ing.V. H. za podanie znaleckého posudku vo výške 12.917,- Sk v zmysle uznesenia

tunajšieho súdu zo dňa 30.4.2008 pod č.k. 5C/134/2006-73. Navrhovatelia v I. až v XIII. rade sú povinní
zaplatiť trovy štátu na účet tunajšieho súdu XXXXXXXXXXX/XXXX,. variabilný symbol XCXXXXX. do 3
dní od právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods.2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dostal na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).