Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/394/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207205568
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2207205568.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO:
00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zast.: JUDr. Marián Chovanec, P.O.BOX 259, Bratislava proti
povinnému: J. C., G.. XX.XX.XXXX, K.: O. O. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Vladimír
Usačev, Exekútorský úrad Bratislava, Lehotského č. 4, Bratislava, pod sp. zn. EX 5039/07 na vymoženie
uloženej povinnosti 23,24 EUR a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške
111,11 EUR do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnenýpodalsúdnemuexekútorovinávrhnavykonanieexekúcie.Nazákladenávrhuoprávnenéhoa

žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu, tunajší súd vydal dňa 09.05.2007 súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie č. 5201 014420* na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

Súdny exekútor písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2009, navrhol zastaviť
exekúciu v predmetnej exekučnej veci z dôvodu, že oprávnený bol vyzvaný na úhradu preddavku na

odmenu a na náhradu hotových výdavkov, avšak oprávnený preddavok v určenej lehote nezložil.

Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 23.08.2010, č. k. 9 Er/394/2007-13, ktoré vydal vyšší
súdny úradník, exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie vo výške 111,11 EUR. Vyšší súdny úradník rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený napriek
výzve exekútora nezložil preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov, pričom

oprávnený bol poučený o následkoch nezloženia preddavku, preto exekúciu s poukazom na ust. §
31 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi
oprávneného dňa 20.09.2010.

Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajšom súde odvolanie proti
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, č. k. 9 Er/369/2007-13, zo dňa 23.08.2010, podané na pošte

dňa 21.09.2010.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Sudca preskúmal odvolanie a zistil, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania. Z
obsahu odvolania vyplýva, že smeruje proti výroku o zastavení exekúcie ako aj proti výroku o trovách
exekúcie, preto v zmysle § 374 ods. 4 / 3. veta / O.s.p. napadnuté uznesenie v časti výroku o zastavení
exekúcie bolo zo zákona zrušené. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie o trovách exekúcie má
povahu rozhodnutia závislého na rozhodnutí, ktorým sa má exekučné konanie skončiť, v tomto prípade

zastavením exekúcie pre nesplnenie tzv. preddavkovej povinnosti, bolo rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka zo zákona v celom rozsahu zrušené a sudca musel vo veci opätovne rozhodnúť.

Sudca po preskúmaní celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že vyšší súdny úradník vo
svojom rozhodnutí dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i po právnej stránke správne posúdil.

Oprávnený odvolanie odôvodnil tým, že zastavenie exekučného konania nie je opodstatnené.
Zastavením exekúcie by oprávnenému nebola poskytnutá dostatočná súdna ochrana, ktorej súčasťou je
aj výkon rozhodnutia, čím by došlo k upretiu práva garantovaného Ústavou a medzinárodnými zmluvami.
Exekútor si náhradu trov môže uplatniť nielen preddavkom, ale aj trovami exekučného konania, ale
oprávnený sa výkonu svojho práva môže domáhať len exekúciou. Navrhol, aby súd v exekučnom konaní

pokračoval a návrh exekútora na zastavenie exekúcie zamietol. Ďalej navrhli, aby súd s poukazom na
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. uplatnil moderačné právo týkajúce sa trov konania a primerane znížil náhradu
trov exekučného konania povinného.

Podľa § 31 ods. 1 Exekučného poriadku, ak oprávnený nezloží preddavok na odmenu exekútora a na

náhradu jeho hotových výdavkov v lehote určenej exekútorom, súd môže na návrh exekútora exekúciu
zastaviť. Preddavok na odmenu exekútora sa neskladá v prípade poverenia na vykonanie exekúcie
podľa osobitného predpisu.

Podľa§31ods.2Exekučnéhoporiadkuustanoveniaodseku1sanepoužije,akoprávnenýjeoslobodený

od platenia súdnych poplatkov podľa osobitného predpisu.

Z príslušných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že súdny exekútor môže na preklenutie
prípadných ťažkostí spojených s financovaním exekučnej činnosti požadovať od oprávneného zloženie
preddavku. Preddavok slúži na krytie nevyhnutných nákladov, ktorých vynaloženie je potrebné na

vykonanie úkonov súvisiacich s exekúciou. Súdny exekútor môže požadovať zloženie preddavku
kedykoľvek v priebehu exekúcie. Oprávnený nie je povinný zložiť preddavok iba v prípade, ak je
oslobodenýodplateniasúdnychpoplatkovpodľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov. Súdny exekútor je oprávnený podať návrh na zastavenie exekúcie pre
nezaplatenie preddavku, pričom rozhodnutie závisí od voľného uváženia súdu.

Oprávnený nie je oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. od platenia súdnych poplatkov
a ani nežiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p.. Oprávnený
okrem iného vôbec neuviedol, že z akého dôvodu nezložil exekútorovi požadovaný preddavok (napr.
z dôvodu platobnej neschopnosti resp. nespokojnosti s výsledkami exekútora). Oprávnený v odvolaní

uvádza len skutočnosť, že zastavením exekúcie by mu nebola poskytnutá dostatočná súdna ochrana,
ktorej súčasťou je aj výkon rozhodnutia. Po doručení výzvy na zaplatenie preddavku oprávnený mohol
využiť svoje právo v zmysle 44 ods. 7 Exekučného poriadku, a v prípade nespokojnosti mohol podať
návrh na zmenu exekútora. Okrem uvedených skutočností súd má za to, že vzhľadom na vysoký počet
exekučných konaní, v ktorých oprávnený vystupuje, nie je možné od exekútora spravodlivo požiadať,

aby úkony exekúcie vykonal bez finančného krytia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd s poukazom
na ust. § 31 ods, 1 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej
hodnoty

Podľa ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 /prvá veta/ Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa ustanovenia 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie zohľadnil skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie
došlo z dôvodu, že oprávnený nezložil preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových
výdavkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za to, že k zastaveniu exekučného konania došlo
zavinením oprávneného a preto v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal na úhradu trov

exekúcie.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových výdavkov,
náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného preddavku na odmenu súdneho

exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa Exekučného poriadku.

Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
25.04.2007, súd pri priznávaní odmeny súdneho exekútora a náhrady jeho hotových výdavkov
postupoval v súlade so znením vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov účinnej do 30.04.2008.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových výdavkov,
náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného preddavku na odmenu súdneho

exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné
plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

V zmysle § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu alebo paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je
200.- Sk (t.j. 6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú

špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

V zmysle § 14 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100,- Sk (t.j. 3,32 EUR).

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta
a späť.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov náhrada podľa odseku 1 je 20,- Sk za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s
exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor, súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie navrhol, aby oprávnený nahradil tovy
exekúcie a odmenu súdnemu exekútorovi v rozsahu vyhotovenej časovej špecifikácie jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti, špecifikácie náhrady hotových výdavkov a špecifikácie paušálne
odmeňovaných úkonov exekučnej činnosti, celkove vo výške 487,55 EUR. V predloženom vyúčtovaní
si súdny exekútor uplatnil:

a) hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995

Z.z. v celkovej sume 265,60 EUR
b) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 vyššie cit. vyhl. v celkovej sume 66,40 EUR
c) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v celkovej sume 60,18
EUR

Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MSSR č.
288/1995 Z.z. a to tak, že pri časovej špecifikácii jednotlivých úkonov exekučnej činnosti ( 5 až 10 min.) si
exekútor za každý jednotlivý úkon uplatňoval odmenu 200 SK. Súd však pri priznaní odmeny podľa ust.
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z. sčítal dĺžku trvania jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti vyjadrené v minútach, čo predstavuje 4 hodiny a priznal tak exekútorovi odmenu podľa ust. §
14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z. vo výške 26,56 EUR ( 4 x 6,64 EUR). Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi odmenu za čas potrebný na tieto úkony:
- prevzatie a zaregistrovanie návrhu a exekučného spisu
vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie

- archivácia spisu
Súd má za to, že tieto úkony sú úkonmi administratívnej činnosti, ktoré nesmerujú bezprostredne k
vymáhaniu nároku z exekučného titulu a nie je možné ich preto osobitne odmeňovať. Súd pri svojich
úvahách vychádzal aj z Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2008, sp.zn. 1 Cdo 48/2008,
v ktorom senát NS SR potvrdil správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré spočívalo v nepriznaní

odmeny exekútorovi za tieto úkony v zmysle ustanovenia § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z..

Pri paušálnych úkonoch podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. exekútor si
účtoval odmenu za doručenie príkazu na začatie exekúcie do jednotlivých finančných inštitúcií za každé
doručenieexekučnéhopríkazu,t.j.14príkazovnazačatieexekúcie(14x3,32EUR).Znenieustanovenia

§ 15 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. hovorí o doručení príkazu na začatie exekúcie
gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá usudzovať, že súdnemu exekútorovi za každé doručenie
exekučného príkazu paušálna suma nepatrí. O tom môže svedčiť aj ustanovenie § 15 ods. 1 písm. g),
h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca napríklad paušálnu sumu priznáva za každé zisťovaniebydliska povinného, za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, za každé zisťovanie účtu povinného
a za každé zisťovanie majetku povinného, pričom takúto formuláciu v písm. d) zákonodarca nepoužil.
Súd vedený týmito úvahami, priznal exekútorovi paušálnu odmenu § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl.

č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 písm. d) za doručenie príkazu ma začatie exekúcie
iba jeden krát, teda vo výške 1 x 3,32 EUR.

Súdny exekútor si vo svojom návrhu uplatnil náhradu hotových výdavkov podľa ust. § 22 vyhl. MSSR
č. 288/1995 Z.z. okrem iného aj poplatok za archiváciu spisu vo výške 6,64 EUR. Súd mu náhradu

uvedeného poplatku nepriznal, nakoľko súd má za to, že povinnosť exekútora viesť exekútorský archív
v zmysle § 210 zákona č. 233/1995 Z.z. nie je možné zamieňať so službou exekútora, ktorú poskytuje v
zmysle ust. § 193 písm. b), za ktorú si exekútor účtuje odmenu podľa ust. § 19 vyhl. MSSR č. 288/1995
Z.z. Z uvedeného dôvodu mu súd poplatok za archiváciu spisu nepriznal.

Súd exekútorovi nepriznal ani náhradu cestovných výdavkov uplatnených v zmysle zákona č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách, na ktorý ustanovenie § 22 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z odkazuje.
Exekútor pri vyúčtovaní tejto položky žiadnym spôsobom nepreukázal kedy cestu vykonal a za akým
účelom.

Súd náhradu za stratu času exekútorovi nepriznal vôbec, nakoľko v zmysle § 23 vyhl. č. 288/1995 Z.z.

súdnemu exekútorovi patrí náhrada za stratu času len pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom jeho exekútorského úradu a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. V danom prípade
exekútor žiadal o priznanie náhrady za stratu času, a to za cestu na poštu a čas strávený na pošte.
Podľa názoru súdu čas strávený na pošte nemožno považovať za úkon samotnej exekučnej činnosti,
za ktorý by exekútorovi patrila náhrada za stratu času.

Predloženému vyúčtovaniu exekútora však nebolo možné vyhovieť v plnom rozsahu aj z dôvodu, že
exekútor zahrnul do základu DPH aj náhradu hotových výdavkov, pričom ak exekútor je platiteľom DPH,
zvyšuje sa o DPH len jeho odmena, t.j. náhrada hotových výdavkov sa o DPH nezvyšuje, súd preto po
prepočítaní základu DPH, nepriznal súdnemu exekútorovi DPH za hotové výdavky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd priznal exekútorovi:
1.) hodinovú odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. (4hod. x 6,64 EUR)
v sume 31,61 EUR s DPH
2.) paušálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v spojení s § 15 ods.

1 vyššie cit. vyhl. za 7 úkonov v sume 27,66 EUR s DPH
3.) hotové výdavky v zmysle § 22 ods. 1 cit. vyhl. v sume 51,84 EUR s DPH

Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 111,11 EUR.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 2 O.s.p. ) .

Proti výroku o trovách exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým 3zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).