Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2009

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/134/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906201327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2009:5906201327.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky v 1.rade: M. H., bytom L. M. XX,. navrhovateľky
v 2.rade: O. D., bytom B. XX,. navrhovateľky v 3.rade: J. T., bytom T. - L., D. XX/XX,. navrhovateľky v
4.rade: M. O., bytom D. XX,. R., navrhovateľky v 5.rade: A. V., bytom L. M. XX,. navrhovateľky v 6.rade:
K. L., bytom K. XXX/X, navrhovateľky v 7.rade: D. Z., bytom Š. M. XX,. R., navrhovateľky v 8.rade: M.
M., bytom S. T. XXX,. navrhovateľky v 9.rade: R. S., bytom S. A. XXX,. R., navrhovateľky v 10.rade: A.

Č., bytom D. D., S. K. XX,. navrhovateľky v 11.rade: A. L., bytom L. M. XX,. navrhovateľa v 12.rade: B.
M., bytom N.. A. S. XXXX/X,. L. M., navrhovateľa v 13.rade: J. M., bytom B. X,. všetci navrhovatelia zast.
Mgr. M. L., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom N.. A. H. XX,. R., proti odporcovi v 1.rade: A. M.,
nar. XX.X.XXXX,. odporkyni v 2.rade: E. M., nar. X.X.XXXX,. obaja odporcovia bytom B. XX,. zast. JUDr.
M. K., advokátom, Advokátska kancelária Š. M. X,. R., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Odporcovi v 1.rade s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 272,65 eur, ktoré sú mu
navrhovatelia v 1. - 13. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyniv2.rade sa priznáva náhradatrovkonaniavovýške272,65eur,ktorésújejnavrhovatelia
v 1. - 13. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám jej právneho zástupcu do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

OkresnýsúdvRužomberkuuznesenímzodňa28.11.2008konanievtejtoprávnejvecizastavilazároveň

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, štátu bola priznaná náhrada trov
konania vo výške 12.917,-Sk, ktorú sú mu navrhovatelia v 1. - 13. rade povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne na účet tunajšieho súdu pod č. XXXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto uznesenia. V odôvodnení uznesenia v časti o náhrade trov konania súd uviedol, že do úvahy
pripadala aplikácia ust, § 146 ods.2 veta prvá OSP, nakoľko v tomto prípade boli to práve navrhovatelia
v 1. - 13. rade, ktorí zavinili, že konanie sa muselo zastaviť. Súd však skonštatoval, že odporcom v 1.

a 2. rade trovy konania nevznikli.

Odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili tunajšiemu súdu dňa
30.12.2008 odvolanie čo do výroku o trovách konania, kde uviedli, že pokiaľ navrhovatelia zavinili
zastavenie konania, sú povinní podľa ust. § 146 ods.2 veta prvá OSP nahradiť trovy konania. Odporcom
trovy konania vznikli, a to trovy právneho zastúpenia odmena advokáta za jeden úkon právnej služby,

a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.5.2007, pričom žiadny predpis nevyžaduje pre priznanie
týchto trov oboznámenie sa právneho zástupcu so spisom. V danom prípade právny zástupca preto aninemal dôvod, nakoľko mal k dispozícii viac listín k veci sa vzťahujúcich, ako sa nachádza v súdnom
spise. Odporcovia v 1. a 2. rade v odvolaní voči predmetnému uzneseniu čo do výroku o náhrade
trov konania vyčíslili svoje trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 16.440,-Sk s poukazom

na skutočnosť, že predmetom konania bolo vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré boli ocenené súdnym
znalcom ustanoveným súdom na sumu 1.749.797,-Sk. V zmysle ust. § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z. základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 1.000.000,-Sk je 14.650,-Sk
+ 200,-Sk za každých aj začatých 100.000,-Sk presahujúcich sumu 1.000.000,-Sk, čo v danom prípade
predstavuje sumu 16.250,-Sk. Ku každému úkonu právnej služby patrí paušálny príplatok vo výške 190,-

Sk, spolu trovy právneho zastúpenia odporcov v 1. a 2. rade sú vo výške 16.440,-Sk a navrhli, aby
krajský súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil tak, že navrhovatelia sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 16.440,-Sk.

Na odvolanie odporcov v 1. a 2. rade voči uvedenému uzneseniu Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa
31.3.2009 pod č.k. 7Co/66/2009-143 uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie
konanie. V ostatnej časti sa výrokov uznesenia okresného súdu nedotkol. Z odôvodnenia Krajského
súdu v Žiline vyplynulo, že sa nestotožnil so záverom okresného súdu, v zmysle ktorého odporcom v 1.
a 2. rade trovy konania nevznikli, keďže v čase vydania uznesenia o zastavení konania vo veci samej
nevyzval odporcov na vyjadrenie, či si uplatňujú trovy prvostupňového konania a v akej výške. Uviedol,

že pre rozhodnutie o trovách konania okresný súd dôsledne neskúmal podmienky podľa ust. § 146 ods.2
veta prvá OSP (najskôr).

Podľa § 146 ods.2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 9 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a
podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom k 11.5.2007, Ak nie je ustanovené inak, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 1.000.000,-Sk 14.650,-
Sk + 200,-Sk za každých aj začatých 100.000,-Sk prevyšujúcich sumu 1.000.000,-Sk.

Podľa § 14 ods.1 písm. a ) vyhl.č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady
s klientom.

Podľa § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Ust. § 146 ods.2 veta prvá OSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon

mal za následok zastavenie konania, avšak otázka zavinenia v zmysle uvedeného sa hodnotí podľa
procesného výsledku. Súd konštatuje, že konanie vo veci samej bolo zastavené v zmysle ust. § 10
ods.1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vzhľadom na
skutočnosť,ženavrhovateliav1.-13.radesúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonania,splatnýpodaním
návrhu na začatie konania ani na základe výzvy súdu nezaplatili. Z tohto dôvodu súd má za to, že práve

navrhovatelia v 1. - 13 rade zavinili (z procesného hľadiska), že toto konanie sa muselo zastaviť a preto
sú povinní uhradiť trovy konania. Súd zistil, že odporcovi v 1.rade a odporkyni v 2.rade trovy konania
vznikli - trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnili a vyčíslili vo svojom odvolaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa 30.12.2008 v celkovej výške 16.440,-Sk, pozostávajúce z odmeny advokáta za jeden úkonprávnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom
dňa 11.5.2007 v zmysle ust. § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 16.250,-Sk + režijný paušál za jeden
úkon právnej služby vo výške 190,-Sk. Súd priznal odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v takej

výške, ako bola vyčíslená ich právnym zástupcom, s výnimkou uplatneného režijného paušálu, ktorý súd
priznal vo výške 178,-Sk (uplatnené 190,-Sk), pričom uplatnenú sumu vzhľadom k tomu, že jednalo sa
o zastúpenie dvoch účastníkov konania (odporca v 1.rade, odporkyňa v 2.rade) súd delil dvomi, pričom
vychádzal z vyčíslenia trov právneho zastúpenia odporcov v 1. a 2. rade v odvolaní voči uzneseniu o
zastavení konania zo dňa 28.11.2008 pod č.k. 5C/134/2006-80, kde títo nežiadali náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 16.440,-Sk priznať každému

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).